臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事簡易判決
103年度新簡字第284號
原 告 裕融企業股份有限公司
法定代理人 嚴凱泰
訴訟代理人 李席程
被 告 嚴俊麟
鄭恭雄
鄭嫊馨
錢翰樵
上列當事人間請求分割共有物事件，經本院於民國103年10月29
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告間就被繼承人 鄭雲雀 所遺坐落如附表一所示之土地及建物，
應分割為被告各按如附表一「分割方法即分割後之狀態欄」所示
之應有部分比例保持共有。
訴訟費用新台幣壹仟陸佰元，由被告依附表二所示之訴訟費用負
擔比例負擔。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時訴之聲明原為：「
被告等 公同 共有坐落於台南市○○區○○段○○○○號土地所
有權二分之一部份，准予分割為分別共有，由被告嚴俊麟、
被告鄭恭雄、被告鄭嫊馨、被告錢翰樵各取得所有權應有部
分8分之１。」，嗣於本院審理中變更其聲明為：「被告等
公同共有坐落於台南市○○區○○段○○○○號土地及同段362
建號建物所有權二分之一部份，准予分割為分別共有，由被
告嚴俊麟、被告鄭恭雄、被告鄭嫊馨、被告錢翰樵各取得所
有權應有部分8分之１。」，核屬擴張訴之聲明，參諸首揭
規定，自為適法。又被告受合法通知，無正當理由未於言詞
辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰
依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：
（一）緣原告為被告嚴俊麟之債權人，計至民國(下同)103年6月
18日止，原告對債務人即被告嚴俊麟仍有債權新台幣(下
同)149,703元及自101年6月20日起至清償日止按年息百分
之20計算之利息未獲清償。
（二）原告查知被告等之被繼承人鄭雲雀遺有如附表一所示之遺
產，被告等為鄭雲雀之全體繼承人，被告嚴俊麟、被告鄭
恭雄、被告鄭嫊馨、被告錢翰樵應繼分各為8分之1，而被
告等就該筆遺產迄今仍未協議分割。
（三）然依民法第1151條規定繼承人有數人時，在分割遺產前，
各繼承人對於遺產全部為公同共有，又民法第827條第2項
規定，各公同共有人之權利，及於公同共有物之全部，即
各該共有人並無應有部分存在，故各公同共有人之債權人
自無從對公同共有物聲請強制執行，但依民法第1164條規
定，繼承人本得隨時請求分割遺產。次按債務人怠於行使
其權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使其
權利，民法第242條定有明文。債權人得予代位債務人行
使之權利，並非僅以請求權為限，凡非專屬於債務人本身
之權利，均得為之。此項代位權行使之範圍，就民法第
243條但書規定規定旨趣推之，並不以保存行為為限，凡
以權利之保存或實行為目的之一切審判上或審判外之行為
，債權人皆得代位行使。
（四）被告嚴俊麟對原告負有債務，應就其所有財產為其債務之
總擔保，即被告嚴俊麟應就其繼承財產供清償債務，今被
告嚴俊麟為附表一所示遺產之繼承人，怠於行使分割遺產
之權利，原告為保全債權，爰依民法第242條、第1164條
規定，本於債權人之地位代位被告嚴俊麟請求全體繼承人
分割遺產，請求判決如訴之聲明。
（五）並聲明：
1.被告等公同共有坐落於台南市○○區○○段○○○○號土地
及同段362建號建物所有權二分之一部份，准予分割為分
別共有，由被告嚴俊麟、被告鄭恭雄、被告鄭嫊馨、被告
錢翰樵各取得所有權應有部分8分之１。
2.訴訟費用由被告負擔。
三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦均未提出準備書狀作何聲
明或陳述。
四、得心證之理由：
（一）原告主張之事實，業據其提出臺灣台南地方法院101年度
司執字第55356號之債權憑證、臺南市○○區○○段○
○○○○號土地及同段362建號建物登記謄本、異動索引表等
文件為證，復為被告所不爭執，並本院依職權向臺南市新
化地政事務所調閱系爭遺產辦理繼承登記全卷資料（內
含財政部南部國稅局臺南市分局新化稽徵所核發之被繼承
人鄭雲雀之遺產稅免稅證明書），是堪信原告主張為真實
。
（二）按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全
部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有
規定或契約另有訂定者，不在此限，民法第1151條、第11
64條分別定有明文。再按，分割之方法不能協議決定，或
於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院
得因任何共有人之請求，命為下列之分配：1.以原物分配
於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得
將原物分配於部分共有人，民法第824條第2項第1款亦有
明文。又公同共有物分割之方法，除法律另有規定外，準
用關於共有物分割之規定，同法第830條第2項另有明文。
且裁判分割共有物訴訟，為形式之形成訴訟，其事件本質
為非訟事件，究依何種方式為適當，法院有自由裁量之權
，並應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全
體共有人之利益等情事公平決之，不受當事人聲明之拘束
，惟應斟酌共有人之利害關係、共有物之性質、價格及利
用效益等情事，以謀分割方法之公平適當。經本院斟酌系
爭不動產之共有情形、經濟效用、利益等情事，認其分割
方法應由全體繼承人即被告三人，就臺南市○○區○○段
○○○○○號土地及同段362建號建物被繼承人鄭雲雀遺產二
分之一應有部分，由各繼承人依應繼分各四分之一之比例
分割為分別共有為適當。
（三）再按債務人怠於行使權利時，債權人因保全債權，得以自
己之名義，行使其權利，民法第242條前段定有明文。又
請求法院裁判分割遺產之形成權，性質上並非專屬於繼承
人之權利，故繼承人有怠於行使該形成權時，該繼承人之
債權人非不得代位行使之。本件原告為被告嚴俊麟之債權
人，被告嚴俊麟未清償債務亦未行使遺產分割請求權，故
系爭不動產仍為被告等公同共有等情，已如前述，是原告
以被告嚴俊麟積欠其債務未清償，又怠於行使分割系爭遺
產之權利，其有保全債權之必要，而主張代位被告嚴俊麟
請求裁判分割臺南市○○區○○段○○○○○號土地及同段
362建號建物之遺產，自屬有據，且以由被告等四人各依
應繼分四分之一之比例為公平之分配，亦屬適當，爰判決
如主文第一項所示。
（四）從而，原告依民法第242條、第1164條規定，代位被告嚴
俊麟請求分割臺南市○○區○○段○○○○○號土地及同段
362建號建物，並由被告四人各依應繼分各四分之一之比
例分別共有，為有理由，應予准許，爰判決如主文第一項
所示。本件依其性質不適合為假執行之宣告，不為假執行
之諭知。
五、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為終局判決時，應
依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條及第87條第1
項分別定有明文。經核本件訴訟費用額為1,600元（即第一
審裁判費1,550元及公示送達登報費用50元），而原告之請
求為有理由，爰依上開規定確定被告應負擔之訴訟費用如主
文第二項所示。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第78條、第85條第1項，判決如主文。
中華民國103年11月12日
臺灣臺南地方法院新市簡易庭
法官夏明宇
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須按他造當事人之人數附繕本）。
中華民國103年11月12日
書記官孫鈴堯
┌──────────────────────────────────────────┐
│附表一：│
├──┬─────────┬─────┬────┬──────┬───────────┤
│編號│遺產項目│面積│權利範圍│分割前之狀態│分割方法即分割後之狀態│
│││(平方公尺)││││
├──┼─────────┼─────┼────┼──────┼───────────┤
│1│臺南市○○區○○段│224.70│1/2│被告公同共有│嚴俊麟、鄭恭雄、鄭嫊馨│
││358地號土地│││1/2│、錢翰樵等四人分別共有│
││││││左列土地，應有部分各為│
││││││八分之一。│
├──┼─────────┼─────┼────┼──────┼───────────┤
│2│臺南市○○段○○段│41.22│1/2│被告公同共有│嚴俊麟、鄭恭雄、鄭嫊馨│
││362建號建物│││1/2│、錢翰樵等四人分別共有│
││││││左列建物，應有部分各為│
││││││八分之一。│
└──┴─────────┴─────┴────┴──────┴───────────┘
┌─────────────────────────┐
│附表二：│
├───┬───────┬──────┬──────┤
│編號│被告即繼承人│應繼分比例│訴訟費用負擔│
││││比例│
├───┼───────┼──────┼──────┤
│1│嚴俊麟│1/4│1/4│
│││││
├───┼───────┼──────┼──────┤
│2│鄭恭雄│1/4│1/4│
│││││
├───┼───────┼──────┼──────┤
│3│鄭嫊馨│1/4│1/4│
│││││
├───┼───────┼──────┼──────┤
│4│錢翰樵│1/4│1/4│
│││││
└───┴───────┴──────┴──────┘