臺灣臺北地方法院簡易民事判決 103年度北建簡字第64號
原 告 耀祈水電工程有限公司
法定代理人 蔡季宏
訴訟代理人 陳志偉
被 告 泰鋒水電工程有限公司
法定代理人 陳武郎
上列當事人間請求給付工程款等事件，本院於民國103年10月29
日言詞辯論終結，判決如下︰
主文
被告應給付原告新臺幣叁拾陸萬零肆佰伍拾元，及自民國一０三
年八月十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣叁仟玖佰柒拾元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣叁拾陸萬零肆佰伍拾元為原
告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、原告起訴主張：原告陸續向被告承攬水電工程，均依約完工
，詎被告尚有下列工程款尚未支付：⑴新北市新店區文山國
中按裝臨時電錶箱及開關箱：新臺幣（下同）47,574元；⑵
基隆市○○○路臨時電施工：34,763元；⑶新北市○○區○
○路0段00號臨時電錶施工：39,935元；⑷新北市○○區○
○路0段000號巷口按裝臨時電錶箱及配管拉線：20,828元
；⑸新北市○○區○○路0段0000000號巷口用電申請
217,350元，合計尚有工程款360,450元（計算式：7,574
+34,763+39,935+20,828+217,350=360,450）未給付，屢經
原告催討均未獲置理，爰依兩造間承攬契約及民法第505條
規定提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告360,450
元暨自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算
之利息。被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何
聲明陳述。
三、查原告主張之事實，業據提出與其所述相符之請款單（卷第
4-8頁）為證。而被告對於原告主張之事實，已於相當時期
受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執
，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同自認
，堪信原告之主張為真實。
四、按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定
利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，
亦無法律可據者，週年利率為5％；給付無確定期限者，債
務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催
告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督
促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同
一效力，民法第233條第1項前段、第203條、第229條第
2項分別定有明文。從而，原告依承攬之法律關係及民法第
505條規定請求被告給付360,450元，及自起訴狀繕本送達
翌日即103年8月15日起至清償日止，按年息5％計算之利
息，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為
被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，
職權宣告假執行，並依同法第392條第2項，依職權為被告
預供擔保，得免為假執行之宣告。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示之金額。
中華民國103年11月12日
臺北簡易庭
法官姚水文
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費3,970元
合計3,970元
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年11月12日
書記官陳麗欽