臺灣臺北地方法院小額民事判決 103年度北小字第2289號
原 告 台北富邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 韓蔚廷
訴訟代理人 盧松永
被 告 陳昭維
陳海松
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國103年10月29日言
詞辯論終結，本院判決如下︰
主文
被告應連帶給付原告新臺幣捌萬玖仟肆佰壹拾元，及如附表所示
之利息與違約金。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告連帶負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣捌萬玖仟肆佰壹拾元為原告
預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、原告起訴主張：被告陳昭維以被告陳海松為連帶保證人，於
民國98年至100年間與原告約定於新臺幣（下同）30萬元額
度內，由借款人出具撥款通知書分次動用，並訂立高級中等
以上學校學生就學貸款契約，借款應於本階段學業完成後滿
一年之日，開始償還，依年金法按月平均攤還本息。借款利
息按原告基本放款利率加1％計算；借款並應於該階段學業
完成，滿一年之日以後開始計算利息。借款人如未按期攤還
本息，即喪失期限利益，借款視為全部到期，並自違約之日
起，逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個
月者，按上開利率20％計算之違約金。詎被告未依約還款，
迄至101年6月止，結欠原告本金89,410元及利息暨違約金
，爰依兩造間之高級中等以上學校學生就學貸款契約、連帶
保證法律關係提起本件訴訟，並聲明：如主文第1項所示。
三、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之證據資料
為證。而被告經本院合法通知後，既未於言詞辯論期日到場
爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，本院審酌原告所提
證據，堪認其主張為真實。從而，原告請求被告連帶給付如
主文第1項所示，為有理由，應予准許。
四、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條
之20之規定，應職權宣告假執行，並依同法第392條第2項
規定，依職權宣告如被告為原告預供擔保，得免為假執行。
五、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示之金額。
中華民國103年11月12日
臺北簡易庭
法官姚水文
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭（臺北市○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造
當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年11月12日
書記官陳麗欽