臺灣高雄地方法院民事判決 103年度鳳訴字第4號
原 告 平廷實業有限公司
法定代理人 冠吉
訴訟代理人 陳水聰 律師
江立偉 律師
被 告 廖純萍
上列當事人間請求損害賠償事件，由刑事庭移送前來（102年度
審附民字第97號），本院於民國103年10月22日言詞辯論終結，
判決如下：
主文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國101年3月27日任職於原告公司擔任
會計人員一職，於同年3月27日至7月17日在職期間，藉經
手客戶交付貨款及管理帳簿之機會，以行使偽造文書之方式
，盜用原告之印章及印文，在如附表所示之支票上背書後，
向銀行提示並行使，將所得之支票款項總計新臺幣（下同）
131,795元予以侵吞（此部分之損害業已與被告達成和解）
，並將附表已開立支票給付貨款之客戶款項項目加以竄改，
造成數百筆客戶之相關帳目混亂不清，致原告誤認客戶尚未
付款而未發現款項遭被告侵占，原告遂於被告離職後，聘請
人員就錯誤之帳目一一重新校對，並派人以電話聯絡及親自
前往客戶與廠商處以確認之方式重新核對，總計花費約4個
多月之時間，且額外支出相關人員之薪資費用480,000元、
通訊費用10,000元及交通費用182,000元，並造成往來之客
戶懷疑原告公司是否藉此重複請求貨款而影響原告公司商譽
及信用，而受有商譽損害11,688元，合計共683,688元，原
告自得據此向被告請求損害賠償。為此，爰依侵權行為之法
律關係，請求被告負損害賠償責任等語。並聲明：㈠被告應
給付原告683,688元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償
日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假
執行。
二、被告則以：伊雖有侵占如附表所示之款項，但未將原告公司
的帳弄亂等語，資為抗辯。並聲明：請求駁回原告之訴。
三、得心證之理由
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段定有明文。是以，損害賠償之債
，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相
當因果關係為成立要件。故原告所主張損害賠償之債，如不
合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在。次按
當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民
事訴訟法第277條前段亦有明文。準此，原告應就其受有損
害及該損害與被告之行為有相當因果關係等節負舉證責任。
㈡原告請求查核帳務費用之人員薪資、通訊費用、交通費用部
分：
本件原告主張被告有侵占如附表所示之支票款項等情，已為
被告所不爭執，堪信為真實。而原告迭經本院於最後言詞辯
論期日與其確認本件之請求權基礎暨被告所侵害之權利後，
原告主張上開查核帳務費用係被告故意侵害其財產權，爰依
民法第184條第1項前段請求損害賠償等語（見本院卷第90
頁），則為被告所否認，依首揭說明，原告對於其是否確有
支出對帳人員薪資480,000元、通訊費用10,000元、交通費
用182,000元，而受有此部分合計672,000元之財產上損害
，即應負舉證之責。對此原告固提出若干加油費用之發票及
搭乘臺灣高鐵之繳費證明為佐憑，然各該發票及繳納證明均
無從審認其支出之目的與被告侵權行為間之關聯性，本院自
無從憑此信其所述為真正。至原告另舉證人即原告公司會計
人員 陳嘉慧 之證詞為其憑據，然證人陳嘉慧於本院證稱：對
帳人員薪資480,000元因經銷商不願意讓原告報帳，故原告
公司即未予列帳，也沒有支出證明，更沒有留任何資料或簽
名，伊也不知道錢是給哪些人，通訊費用10,000元是伊抓大
概的數字估算的，電話費的收據也都沒有註明哪些是查帳的
電話費，交通費用182,000元有給經銷商，也有給原告公司
的同事等語（見本院卷第56頁至第58頁），本院審酌證人陳
嘉慧現仍受僱於原告公司擔任會計職務（見本院卷第55頁）
，其證述之情詞若無其他補強證據支持，實難逕予採為本院
裁判之證據，而據證人陳嘉慧所述，原告公司所給付予經銷
商之查帳人員薪資暨交通費用，未有任何支出證明或會計傳
票，通訊費用及給付予原告公司內部同事之交通費用，亦無
法與原告原有之營運成本相區隔，本院自難僅以其所述情詞
即認原告確有前揭費用之支出，更遑論原告所主張上開各項
費用支出與被告之侵占票款行為間有何相當因果關係，是原
告此部分之主張，洵不足採。
㈢原告主張商譽受損部分：
本件原告據以主張被告應負賠償其商譽損失11,688元之原因
事實乃係其為調查被告經手之帳務，而向其客戶逐一核對，
導致客戶一再質疑，甚至遭客戶掛電話或辱罵云云，惟此部
分之情詞除原告公司內部人員即證人陳嘉慧到庭證述外，未
見原告提出任何客戶客訴資料佐憑，則原告是否果有因查核
帳務致各該客戶對其產生負面之評價實屬可疑，況其於查核
帳戶之過程中，縱有遭人質疑、掛電話或辱罵，其可能之成
因亦不一而足（諸如：無法確認發話者之身分而恐遭詐騙，
又或因接聽人員日常庶務繁忙而為情緒之宣洩），原告既未
能提出何證據方法就其商譽之貶損以實其說，則原告此部分
商譽損害賠償之請求顯屬無據。
㈣綜上，原告請求被告賠償其對帳人員薪資、通訊費用、交通
費用部分，因原告未能提出任何單據佐憑其有此等費用之支
出（給付予經銷商之部分）；或其支出（通訊費用、公司內
部人員之交通費用）與被告之行為間有何相當因果關係，而
原告請求被告賠償商譽損失部分，亦未能證明其確有商譽之
貶損，本院自均無從認其請求為有理由。
四、綜上所述，原告本於侵權行為請求被告應給付原告683,688
元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%
計算之利息，均無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，所
為假執行之聲請亦失所附麗，亦應併予駁回之。
五、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，
核與判決結果無影響，爰不另一一論述，併此敘明。
六、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決
如主文。
中華民國103年11月12日
鳳山簡易庭審判長法官楊富強
法官楊詠惠
法官謝宗翰
附表
┌──┬─────┬─────┬──────┬─────┬──────┬────┐
│編號│支票號碼│匯入金額│發票人│付款人│發票日│受款人│
│││（新臺幣）│（客戶名稱）││││
├──┼─────┼─────┼──────┼─────┼──────┼────┤
│1│BEB0000000│23,520元│金門縣金沙鎮│臺灣土地銀│101年3月30日│平廷實業│
││││衛生所│行金門分行││有限公司│
├──┼─────┼─────┼──────┼─────┼──────┼────┤
│2│UA0000000│42,225元│恩典生物科技│聯邦商業銀│101年6月20日││
││││有限公司│行民權分行│││
├──┼─────┼─────┼──────┼─────┼──────┼────┤
│3│UA0000000│16,890元│恩典生物科技│聯邦商業銀│101年7月31日││
││││有限公司│行民權分行│││
├──┼─────┼─────┼──────┼─────┼──────┼────┤
│4│FA0000000│15,380元│拾意企業有限│龍井區農會│││
││││公司││││
├──┼─────┼─────┼──────┼─────┼──────┼────┤
│5│UA0000000│33,780元│恩典生物科技│聯邦商業銀│101年8月6日││
││││有限公司│行民權分行│││
├──┼─────┴─────┴──────┴─────┴──────┴────┤
│合計│131,795元│
└──┴────────────────────────────────────┘
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國103年11月12日
書記官唐佳安