臺灣新北地方法院112年度聲字第3873號刑事裁定

裁判字號：臺灣新北地方法院112年聲字第3873號刑事裁定

裁判日期：民國112年11月30日

裁判案由：定其應執行刑

臺灣新北地方法院刑事裁定112年度聲字第3873號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官受刑人梁煜偉上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（112年度執聲字第2992號），本院裁定如下：
主文梁煜偉犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人梁煜偉因犯毒品危害防制條例等案件，先後經法院判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；又數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；次按數罪併罰，分別宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款分別定有明文。再按數罪併罰之定執行刑，為法院自由裁量之職權，係基於刑罰經濟與責罰相當之考量，所為一新刑罰之宣告，並非給予受刑人不當利益，故法院審酌個案具體情節，裁量定應執行之刑時，應遵守刑法第51條各款所定之方法或範圍（即法律之外部性界限），並考量定應執行刑之恤刑目的及整體法律之理念，不得違反公平、比例原則（即法律之內部性界限）。
三、查受刑人因犯妨害秩序、不能安全駕駛致交通危險罪及毒品危害防制條例等案，經臺灣花蓮地方法院及本院先後判決如附表所示之罪刑（附表編號1至3之宣告刑欄均應補充如易科罰金折算標準如各欄所示），並均確定在案；而附表編號1及2所示之罪刑，前經臺灣花蓮地方法院以112年度聲字第102號裁定定應執行有期徒刑3月確定且執行完畢（如附表編號1及2之備註欄記載；另按該已執行部分應如何折抵合併所應執行之刑期，係檢察官指揮執行問題，與定應執行刑之裁定無涉，附此敘明）等情，有各判決書、裁定書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。茲檢察官以本院為附表所示案件犯罪事實最後判決之法院，聲請定其應執行之刑，本院審核認為正當。爰依刑法第51條第5款規定，審酌受刑人犯如附表編號1至3所示各案，罪質相異，行為時間係於民國111年9月及同年00月間，並參以受刑人之動機、情節、手段方式及所生危害之程度、各案犯後尚知坦承犯行之態度（見各判決書記載），兼衡責罰相當與刑罰經濟之原則、前次定刑情形、本件得以裁量之恤刑程度等為整體評價，定其應執行之刑及諭知如易科罰金折算標準均詳如主文所示。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款、第41條第1項前段，裁定如主文。中華民國112年11月30日
刑事第十九庭法官許博然上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官張如菁中華民國112年11月30日