裁判字號：臺灣高雄地方法院96年易緝字第42號刑事判決
裁判日期：民國96年03月29日
裁判案由：詐欺
臺灣高雄地方法院刑事判決96年度易緝字第42號公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（95年度偵字第7656號），本院判決如下：
主文甲○○犯幫助詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以銀元叁佰元即新台幣玖佰元折算壹日，緩刑貳年。
事實
一、甲○○可預見將自己金融帳戶提供他人使用，可能幫助他人遂行詐欺取財之犯罪目的，竟仍以縱有人以其金融帳戶實施詐欺取財犯行，亦不違背其本意之幫助犯意，而於民國95年
2月間，因需款孔急，見報紙登載帳戶出租、出售之廣告，竟基於幫助他人詐欺取財之犯意，在台南市兵仔市場附近之肯德基店前，將其所有之台南開元路郵局帳號：00000000000000號帳號之存摺、提款卡、印章及密碼，以新台幣（下同）5,000元之代價出售予姓名、年籍不詳綽號「姐仔」之成年女子所屬集團成員之一之不詳姓名、年籍之成年男子。嗣綽號「姐仔」之成年女子所屬之詐騙集團成員，即共同基於意圖為自己不法所有之詐欺取財犯意，於95年3月17日，以調查局人員「 劉文賢 」名義向丙○○佯稱遭人冒名申請聯邦銀行信用卡，要求丙○○至玉山銀行辦理電子銀行及電話語音轉帳，致丙○○不疑有他依其指示辦理，而於95年3月17日遭跨行轉出139,017元（17元係手續費）入上開郵局帳戶內，並由詐欺集團成員之共犯 楊政彰 等人將該帳戶內之匯款提領一空，嗣於95年4月21日，經警破獲楊政彰、 郭勝佳 、 謝建邦 、 許森閔 、 許庭安 、 黃靜華 等詐欺犯行，而循線查得上情。
二、案經高雄市政府警察局報請臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴，經被告為有罪之陳述後，本院裁定依簡式審判程序審理。
理由
一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於法院行準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序；且受命法官行準備程序，與法院或審判長有同一之權限；又簡式審判程序之證據調查，不受刑事訴訟法第159條第1項、第161條之
2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，刑事訴訟法第273條之1第1項、第279條第2項前段、第273條之2分別定有明文。被告甲○○所為係犯死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院合議庭認為適宜由受命法官獨任進行簡式審判程序，依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定由受命法官獨任進行審判程序，合先敘明。
二、上揭事實業據被告於本院審理中坦承不諱，核與被害人丙○○於警詢時指述遭詐騙匯款之情節相符，且有被告之開戶基本資料、客戶交易歷史清單、台北縣警察局中和分局受理刑事案件報案三聯單、案件詳細資料表、玉山銀行電子銀行初始密碼單各1紙，及共同被告楊政彰記載警示帳戶之記事本
1本在卷可佐，是被告之任意性自白核與事實相符，應堪採信。又刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言，迭據最高法院著有75年度臺上字第1509號、84年度臺上字第5998號及88年度臺上字第1270號判決意旨可供參照。是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。本案被告提供其所有之上開郵局帳戶存簿、提款卡及密碼予該不詳姓名、年籍同屬綽號「姐仔」所屬集團成員之成年男子使用，使綽號「姐仔」所屬之詐騙集團成員，得基於詐欺取財之犯意而向被害人詐取財物，並以被告所提供銀行帳戶供作指定匯款之帳戶以規避檢警機關之追緝，遂行其詐欺取財之犯行，是被告提供帳戶連同存簿、提款卡及密碼供人使用之行為，對於該詐騙集團成員遂行詐欺取財犯行，資以助力，揆諸上開判決意旨，自應成立幫助詐欺取財罪。本案事證明確，被告幫助詐欺取財犯行，堪以認定，應依法論科。
三、論罪科刑：㈠新舊法比較：
按刑法施行法於94年2月2日修正公布，且自公布日起第3日即自同月5日起施行，而依同法第10條之1規定，94年1月7日立法院三讀通過修正之刑法（業經總統於同年2月2日，以華總一義字第09400014901號令公布），自95年7月
1日施行，而按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，現行刑法第2條第1項定有明文。此規定乃與刑法第1條罪刑法定主義契合，而貫徹法律禁止溯及既往原則，係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，是刑法第2條本身雖經修正，但刑法第2條既屬適用法律之準據法，本身尚無比較新舊法之問題，應一律適用裁判時之現行刑法第2條規定以決定適用之刑罰法律。又本次刑法修正之比較新舊法，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較（最高法院95年5月23日著有95年度第
8次刑庭會議決議可資參照。）。經查：⒈刑法第30條第1項之條文次序並未更動，僅其文字略作更
改，將「幫助他人犯罪」改為「幫助他人實行犯罪行為」，以及「從犯」改為「幫助犯」，對於幫助犯之構成要件與效果，並無實質上之變動，故無新舊法比較適用之問題。
⒉依最高法院95年5月23日刑事庭第8次會議決議，刑之輕
重標準，依裁判時之規定，是關於法定刑之輕重，應依修正後刑法第35條「主刑之輕重，依第33條規定之次序定之」、「同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重」、「刑之輕重，以最重主刑為準，依前2項標準定之。最重主刑相同者，參酌下列各款標準定其輕重：⑶次重主刑同為選科或併科刑者，以次重主刑為準，依前2項標準定之」規定。而刑法第339條第1項規定之「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金」，全文均未更動，但因修正後刑法第33條第5款，已將罰金刑之最低度即銀元1元以上，提高至新臺幣1千元以上，致使刑法第339條之罰金刑，已有所變更。主刑計有「有期徒刑」與「拘役」2種，而對照修正前、後刑法第33條第3、4款規定，均規定刑法第339條第1項之有期徒刑為2月以上，5年以下，但得減至2月未滿，拘役則為1日以上，
60日（或2月）未滿，換言之，該條之有期徒刑與拘役
2種主刑之最高度與最低度均相等，並無有利或不利於被告之情形。該條於刑法修正前、後，雖均仍保留選科或併科1千元之規定，惟依刑法施行法第1條之1（該條係95年6月14日新增公布）第1項之規定，將所處罰金刑之貨幣單位變更為新臺幣，且依該條第2項之規定，就刑法第
339條第1項所定罰金數額提高為30倍（即最高可處新臺幣3萬元），此與修正前之刑法第339條第1項，依罰金罰鍰提高標準條例第1條之規定，就其原定罰金數額1千元，提高為10倍（即銀元1萬元），並依現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2條，以新臺幣3倍折算之，即等同於新臺幣3萬元，故刑法施行法第1條之1將刑法分則編所定罰金之貨幣單位更改為新臺幣後，刑法修正前後關於刑法第339條第1項所規定選科或併科之罰金刑最高度，亦核屬相同。然就罰金刑之最低度而言，修正前之刑法第33條第5款係規定：「罰金：1元以上」（即新臺幣
3元以上），而修正後之刑法第33條第5款則係規定：「新臺幣1千元以上，以百元計算之」，比較結果，顯以修正前之刑法對被告較為有利。
⒊刑法第41條雖係關於刑罰執行事項，參照最高法院90年度
台非字第223號、92年度台上字第5220號、94年度台上字第858號判決要旨，若該條有所變更，亦應依刑法第2條第1項之規定，比較新舊法，以資決定應適用之法律。修正後之刑法第41條就易科罰金之要件「犯最重本刑為5年以上有期徒刑以下之罪」及「而受6個月以上徒刑之罪」部分，雖未變更，但就易科罰金之標準，由修正前之刑法第41條第1項及罰金罰鍰提高標準條例第2條之「100元以上300元以下折算1日」（即新臺幣300元以上900元以下折算1日），提高為「新臺幣1千元、2千元或3千元折算1日」，刑法修正後之易科罰金標準，顯較不利於被告。至於新法將原有「因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難」規定，予以刪除，因該部分係屬於檢察官指揮執行時，所應審酌事項之規定（最高法院77年度台非字第158號判決參照），而與法院應否諭知易科罰金之要件判斷無涉，從而，比較修正前、後之刑法、罰金罰鍰提高標準條例之規定，仍以修正前之刑法及罰金罰鍰提高標準條例之規定，較有利於被告。
⒋按刑法第74條關於緩刑之規定，於95年7月1日亦經修正
施行，惟緩刑規定並非關於行為可罰性之法律規範，而係屬刑之宣告規範，無現行刑法第2條第1項之適用，其適用關係乃以案件在裁判時為準，並非以行為時為準，是本案犯罪時間固在前揭刑法修正施行前，惟裁判時已於刑法修正施行後，就緩刑之宣告自應適用現行刑法第74條之規定（參照最高法院95年第8次刑事庭會議決議），且緩刑之宣告既無現行刑法第2條第1項之適用，而未涉及法律變更之比較適用，故本案雖就易科罰金之折算標準適用修正前之規定諭知，緩刑之宣告則適用現行法之規定，亦無悖最高法院27年上字第2615號判例、同院87年度臺非字第
400號判決所揭示之「擇用整體性原則」，附此敘明。⒌依上所述，綜合比較有關幫助犯之規定，詐欺取財罪罰金
刑度，及易科罰金之修正等規定，應認適用修正前刑法之規定，較有利於被告，故應依修正後刑法第2條第1項前段之規定，適用行為時即修正前刑法及修正前罰金罰鍰提高標條例第2條。
㈡核被告所為，係犯修正前刑法第30條第1項前段、第339條
第1項之幫助詐欺取財罪。被告幫助他人犯詐欺取財罪，爰依修正前刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。爰審酌被告任意將其所有之上開郵局帳戶提供他人使用，不顧該帳戶可能遭他人用以作為犯罪工具，逃避犯罪之查緝，嚴重破壞社會治安及有礙金融秩序，助長犯罪歪風，並增加追緝犯罪及被害人尋求救濟之困難，惟念其於犯後坦承犯行，有悔悟之意，且被告並無刑事案件前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣高雄地方法院檢察署刑案資料查註紀錄表各1份附卷可參等一切情狀，量處如主文所示之刑，並斟酌被告為高中肄業，家境勉持等情，諭知易科罰金之折算標準，且為免與刑法第41條第1項修正施行後所定易科罰金折算標準改採新臺幣計算產生混淆誤解起見，另引用現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2條明定易科罰金折算標準及折算新臺幣之數額，以資明確。又被告前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，已如前述，其因一時失慮致罹刑典，惟已坦承犯錯，堪認經此偵、審程序之教訓，當知所警惕而信無再犯之虞，是本院認上開所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰併宣告2年之緩刑期間，以啟自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、刑法第2條第1項前段，修正前刑法第30條第1項前段、第2項、第339條第1項、第41條第1項前段，刑法第74條第
1項第1款，罰金罰鍰提高標準條例第1條前段、修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條，現行法規所定貨幣單位折算新台幣條例第2條之規定，判決如主文。
本案經檢察官乙○○到庭執行職務。
中華民國96年3月29日
刑事第十六庭法官郭宜芳以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀。
中華民國96年3月29日
書記官陳素徵附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。