臺灣嘉義地方法院民事判決 105年度嘉簡字第861號
原 告 路永平
被 告 張宸嘉
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國106年3月
6日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬陸仟貳佰捌拾捌元。
原告其餘之訴駁回。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國104年9月22日8時許，駕駛車牌號碼
000-0000號自用小客車，沿嘉義市○區○○路由北往南方向
行駛，行經該路與保仁三街之無號誌交岔路口時，超速且未
減速慢行，適有原告騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車
，沿保仁三街由東往西方向行駛，亦行經上開交岔路口，被
告見狀閃避不及，所駕駛之自用小客車與原告所騎乘之機車
發生碰撞，致原告人車倒地，受有胸壁挫傷、肩臂關節韌帶
及四肢挫傷、右肩關節合併二頭肌腱挫傷、右腰脅等多處肌
肉拉傷之傷害。原告於本件車禍發生時擔任中學代課老師，
每小時鐘點費新臺幣（下同）360元，因上開傷勢而於104年
9月22日上午請假2小時，因此減少2小時鐘點費收入720元，
且另行支出2小時鐘點費720元給其他代課老師，共計受有
1,440元之損失，精神亦備感痛苦，故請求被告賠償精神慰
撫金5萬元。爰依侵權行為法律關係提起本訴，請求被告如
數賠償上開損失及精神慰撫金合計51,440元等語，被告應給
付原告51,440元。
二、被告則以：
㈠被告就本件車禍之發生固有過失，惟原告與有過失，應由原
告負七成之過失責任，且被告並未超速。
㈡依原告所提嘉義基督教醫院（下稱嘉基醫院）104年9月22日
診斷證明書，僅記載原告受有胸壁挫傷及四肢挫傷之傷害，
至於原告所提臺南市立安南醫院（下稱安南醫院）105年8月
30日診斷證明書開立時間距離本件車禍已將近1年，原告其
餘傷勢應非本件車禍所造成。
㈢被告願賠償原告104年9月22日上午2小時請假之收入損失720
元，惟原告主張另有給付720元給其他代課老師部分，應係
由學校給付，非由原告給付，故被告不願賠償。
㈣原告所請求精神慰撫金之數額過高等語置辯，並聲明：原告
之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠兩造就本件損害之發生均應負過失責任：
⒈按停車再開標誌，用以告示車輛駕駛人必須停車觀察，認為
安全時，方得再開。設於安全停車視距不足之交岔道路次要
道路口；汽車行至無號誌或號誌故障而無交通指揮人員指揮
之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行；行經無號誌
之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備，道路交通標
誌標線號誌設置規則第58條第1項、道路交通安全規則第102
條第1項第2款前段及第93條第1項第2款分別定有明文。
⒉經查，本件車禍發生地點為無號誌交岔路口，速限為時速50
公里，當時原告騎乘機車沿保仁三街由東往西方向行駛，其
行向設有「停車再開」標誌且路面劃有「停」字，被告則駕
駛自用小客車沿保成路由北往南方向駛至上開交岔路口等情
，有嘉義市○○○○○道路交通事故現場圖、道路交通事故
調查報告表㈠、道路交通事故照片黏貼紀錄表附於嘉義市政
府警察局第二分局嘉市警二偵字第1050701283號卷可佐，可
知原告係行駛於支線道，被告係行駛於幹線道，依上開規定
，原告應暫停讓行駛於幹線道之被告車輛先行，被告亦應減
速慢行，作隨時停車之準備；而原告於警詢時自陳：肇事前
，我騎乘機車沿保仁三街東向西行駛至肇事路口，當時我有
向左右查看無來車，我就通過路口，我肇事前行車時速為40
至50公里等語，被告亦於警詢時自陳：肇事前我駕車沿保成
路北往南方向行駛至肇事路口，我左側有一部車牌號碼000-
000號重機車由保仁三街東向西行駛出來，向左查看未有來
車通過路口，發現時煞車並向左側閃避均來不及，我肇事前
行車時速為35公里等語，有嘉義市政府警察局交通事故談話
記錄表附於上開卷宗可稽，可知被告駕駛自用小客車行經無
號誌交岔路口時，未減速慢行，作隨時停車之準備，仍以時
速35公里行駛，自有過失，而原告亦未暫停讓行駛於幹線道
之被告車輛先行，就本件事故之發生與有過失。再者，本件
經送鑑定後，鑑定意見認原告騎乘機車行經劃設有「停車再
開」標誌及「停」字之無號誌交岔路口，支線道車未暫停讓
幹線道車先行，為肇事主因；被告駕駛車輛行經無號誌交岔
路口，未減速慢行，作隨時停車之準備，為肇事次因，經覆
議後仍維持原鑑定意見等情，有交通部公路總局嘉雲區車輛
行車事故鑑定會105年7月25日嘉雲鑑字第1050001478號函檢
附之嘉雲區0000000案鑑定意見書及交通部公路總局嘉雲區
車輛行車事故鑑定覆議會105年10月20日室覆字第105012369
0號函在卷足憑（見本院105年度嘉交簡附民字第41號卷第21
至24頁、本院卷第41頁），亦同此認定。本院衡諸兩造肇事
之過失情節及程度，認原告與被告就本件損害之發生應各負
60％、40％之過失責任。
⒊原告雖主張由監視器畫面可得知被告另有超速行駛，原告就
本件事故應僅負三成之過失責任云云。然被告否認有何超速
情形，且於警詢時陳稱其於肇事前行車時速為35公里等語，
而縱依兩造車輛行駛之錄影畫面亦無從得知被告時速為何，
則原告此部分主張尚非可採，附此敘明。
㈡原告得請求之損害賠償金額：
按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184
條第1項前段及第191條之2前段分別定有明文。查被告既因
前述過失駕駛行為致生本件車禍，自應就原告因此所受之損
害負賠償責任。茲就原告得請求賠償之項目及金額，分別審
酌如下：
⒈授課鐘點費損失720元及另外支出鐘點費720元部分：
按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減
少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，民
法第193條第1項定有明文。原告於本件車禍發生時擔任中學
代課老師，每小時鐘點費360元，因本件車禍受傷而於104年
9月22日上午請假2小時，因此減少2小時鐘點費收入720元等
情，業據其提出嘉基醫院104年9月22日診斷證明書、雲林縣
立斗南高級中學教室日誌及勞工保險被保險人投保資料表為
證（見本院卷第42-3、79至84頁），且為被告所不爭執，並
表示同意給付原告上開授課鐘點費損失720元等語（見本院
卷第70頁），則原告此部分請求應屬有據。至原告主張其請
假之2小時期間，另行支出2小時鐘點費720元給其他代課老
師云云，則為被告所否認，原告復未就其確有支出上開鐘點
費之事實為舉證，此部分請求自難准許。
⒉精神慰撫金5萬元部分：
①按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第195條第1
項亦有明文。又慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、
資力與加害之程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金
額是否相當，自應依實際加害情形與請求人所受之痛苦及雙
方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。
②原告主張其因被告之過失駕駛行為，致受有胸壁挫傷、肩臂
關節韌帶及四肢挫傷、右肩關節合併二頭肌腱挫傷、右腰脅
等多處肌肉拉傷之傷害等情，被告固不否認其過失駕駛行為
致原告受有胸壁挫傷及四肢挫傷之傷害，惟辯稱原告其餘傷
勢並非本件車禍所致等語。經查，兩造於104年9月22日8時
許發生本件車禍後，原告旋於同日8時24分許至嘉基醫院急
診，於同日11時40分許離開急診，經診斷受有胸壁挫傷及四
肢挫傷之傷害乙節，有原告所提嘉基醫院104年9月22日診斷
證明書為證，且為被告所不爭執，堪信屬實；至原告主張其
另因本件車禍受有肩臂關節韌帶挫傷、右肩關節合併二頭肌
腱挫傷、右腰脅等多處肌肉拉傷云云，雖據其提出安南醫院
105年8月30日診斷證明書、新民中醫診所104年10月14日診
斷書及照片為證（見本院卷第42-5至42-7、42-17至42-23頁
），惟查，上開安南醫院診斷證明書雖記載原告受有「右肩
關節合併二頭肌腱挫傷」之傷害，然該診斷證明書之開立時
間距離本件車禍之發生已逾11個月，自難以此推論上開傷勢
係因本件車禍所致，至於上開新民中醫診所診斷書則記載原
告受有「腕及手挫傷」之傷害，與嘉基醫院104年9月22日診
斷證明書所載「四肢挫傷」之傷害並無二致，另自原告所提
照片，亦僅能得知原告受有四肢挫傷之傷害，均無從認定原
告另受有「肩臂關節韌帶挫傷、右肩關節合併二頭肌腱挫傷
、右腰脅等多處肌肉拉傷」之傷害。從而，原告因被告之過
失駕駛行為所受之傷勢應為胸壁挫傷及四肢挫傷，原告之身
體、健康既遭受侵害，衡情精神上自受有相當程度之痛苦，
則原告請求被告給付非財產上之損害賠償，應屬有據。
③再查，原告大學畢業，目前無業，車禍前擔任中學代課老師
，當時月薪約2萬元，目前由家人扶養，名下無不動產，須
扶養逾70歲之母親、逾80歲之父親及1名未成年子女；被告
國中畢業，從事臨時工，月薪約2萬元，名下無不動產，須
扶養逾70歲之父親及3名未成年子女等情，業經兩造自陳在
卷，且有本院依職權調取之稅務電子閘門財產所得調件明細
表可稽（見本院卷第70、43至53頁）。爰斟酌兩造之身分、
資力及經濟狀況，以及本件因被告未注意行經無號誌交岔路
口，應減速慢行，作隨時停車之準備，致原告受有胸壁挫傷
及四肢挫傷之傷害等等一切情狀，認原告得請求被告賠償之
精神慰撫金應以4萬元為適當。
⒊再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。所謂被害
人與有過失，係指被害人苟能盡其善良管理人之注意，即得
避免其損害之發生、擴大，竟不注意之意。查本件車禍之發
生，係因被告駕駛小客車行經無號誌交岔路口未減速慢行，
及原告騎乘機車行經無號誌交岔路口，支線道車未暫停讓幹
線道車先行所致，原告與被告就本件損害之發生應各負60％
、40％之過失責任等情，業如前述，則原告得請求被告賠償
之金額，自應依原告之過失責任比例扣除。從而，本件原告
得請求被告賠償之損害金額應為16,288元【計算式：（授課
鐘點費損失720元＋精神慰撫金40,000元）×40％＝16,288
元】。
五、綜上所述，原告因被告之過失駕駛行為，受有授課鐘點費之
損失及精神上痛苦，惟原告就損害之發生與有過失。從而，
原告依侵權行為法律關係，請求被告應給付原告16,288元，
，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予
駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果
不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
七、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程
序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，
應職權宣告假執行。
八、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，由刑事庭合議裁定移送
本院民事庭事件，免納裁判費，本件訴訟中亦未生其他訴訟
費用，故無訴訟費用額確定及諭知負擔，併此敘明。
中華民國106年3月20日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法官黃逸寧
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路
○○○○○號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年3月20日
書記官李佳惠