士林簡易庭100年度士簡字第975號民事判決

臺灣士林地方法院民事簡易判決　　　　100年度士簡字第975號
原　　　告　 楊曹連
訴訟代理人　 張展寧
上列當事人間請求遷讓房屋等事件，業經於民國100年11月23日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告 高弘樹 建設股份有限公司應自原告所有臺北市○○區○○街
○○○號五樓之房屋遷出並返還原告。
被告應連帶給付原告新臺幣壹萬捌仟元，及民國一百年十一月十
七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息；暨自民國一百
年七月八日起至遷讓上開房屋予原告之日止，按月給付新臺幣叁
萬陸仟元之違約金。
訴訟費用新台幣貳仟肆佰叁拾元由被告連帶負擔。
本判決得假執行。
事實及理由要領
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者、請求之基礎事實同一者，不甚
礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第25
5條第1項第2款、第3款、第7款分別定有明文。經查：
原告起訴時依兩造租賃契約之法律關係，而聲明「被告高弘
樹建設股份有限公司應自原告所有坐落臺北市○○區○○街
○○號5樓之房屋（下稱系爭房屋）遷出並返還原告。被告應
連帶給付原告1萬8,000元，及自起訴狀繕本送達被告之翌
日起至清償日止，按年息5%計算之利息；暨自本件租約終止
之日（原載100年7月6日）起至遷讓返還系爭房屋予原告
之日止，按日給付原告3,000元之違約金。」。嗣於本院審
理中，原告聲明減縮違約金之請求及違約金起算日部分，變
更聲明「被告高弘樹建設股份有限公司應自系爭房屋遷出並
返還原告。被告應連帶給付原告1萬8,000元，及自起訴狀
繕本送達被告之翌日（即100年11月17日）起至清償日止，
按年息5%計算之利息；暨自本件租約終止之意思表示到達被
告之翌日（即100年7月8日）起至遷讓返還系爭房屋之日
止，按月給付3萬6,000元之違約金。」。經核屬減縮聲明
，且係本於同一原因事實而為減縮，揆諸首揭規定，自應准
許。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴
訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
三、原告起訴主張：被告高弘樹建設股份有限公司（下稱高弘樹
公司）邀同被告 高慧娟 ，於民國87年12月14日與原告訂約，
承租原告所有之系爭房屋，由被告高弘樹公司任承租人，被
告高慧娟任連帶保證人，約定租期自99年1月1日起至101
年12月31日止，應按月於每月10日前給付租金新臺幣1萬
8,000元，兩造並約定，為便利被告之員工住宿，得將系爭
房屋轉租予被告之員工使用；詎被告迄今竟有99年10月份及
100年4月至7月，共計5個月之租金未繳納，原告去電催
索，被告均未接應，亦未回電聯絡；嗣原告輾轉於租屋網站
得知被告高慧娟以高弘樹公司代理人之名義刊登廣告，未經
原告同意擅將系爭房屋對外向不特定人公開招租，被告顯已
違反兩造租約第8條之約定，原告依第14條規定得隨時解除
契約收回系爭房屋；原告於100年7月1日寄發存證信函，
要求被告見函三日內給付欠租並將系爭房屋回復原狀，被告
於翌（2）日收受通知卻均置之不理；原告遂於100年7月
6日再寄發存證信函為終止租約之意思表示，並請求被告自
系爭房屋清空遷離，惟被告於翌（7）日受通知後仍置若罔
聞，原告遂於100年7月22日寄發存證信函催告限期搬遷，
如逾期未遷離，原告將依兩造租約規定，請求被告連帶賠償
相當5倍月租金之違約金及其他損失，惟被告迄今仍未遷讓
返還系爭房屋。被告曾於100年7月6日及同月8日，共電
匯7萬2,000元至原告帳戶，但迄今尚有1萬8,000元租金
未給付；復按租約第6條規定：如不即時交還房屋時，甲方
（即原告）每月得向乙方及連帶保證人丙方請求按照租金五
倍之違約金至遷讓完了之日止。為此，原告依兩造間房屋租
賃契約之規定，請求被告高弘樹建設股份有限公司應自系爭
房屋處遷出並返還原告。被告應連帶給付原告1萬8,000元
，及自起訴狀繕本送達被告之翌日（即100年11月17日）起
至清償日止，按年息5%計算之利息；暨自本件租約終止之意
思表示到達被告之翌日（即100年7月8日）起至遷讓返還
系爭房屋之日止，按月給付3萬6,000元之違約金。被告經
合法通知無正當理由均未到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳
述。
四、原告主張之事實，業經提出房屋租賃契約書、存證信函、租
屋網網頁內容、房屋稅繳款書、存摺明細影本等為證。被告
對於原告主張之事實，已於相當時期受合法通知，而於言詞
辯論期日不到場，復未提出任何書狀爭執，應堪信原告之主
張為真實。且查：
㈠按租賃物為房屋，承租人租金支付有遲延者，且其積欠租金
額，除以擔保金抵償外，達2個月以上時，出租人得定相當
期限，催告承租人支付租金，如承租人於其期限內不為支付
，出租人得終止契約；承租人於租賃關係終止後，應返還租
賃物，民法第440條、第455條定有明文。原告主張被告向
伊承租系爭房屋，被告有99年10月份及100年4月至7月，
共計5個月之租金未繳納，原告於100年7月1日寄發存證
信函，要求被告見函三日內給付上開欠租，被告於翌（2）
日收受通知卻均置之不理；原告遂於100年7月6日再寄發
存證信函為終止租約之意思表示，被告於翌（7）日受通知
，是原告已依法催告、終止租約，本件系爭租約應認係於
100年7月7日起即終止。依上開條文及系爭租約第6條約
定，本件原告主張被告遷讓返還系爭房屋並給付未付租金1
萬8000元及自起訴書繕本送達被告翌日（即100年11月17日
）起算年息百分之五計算之利息，核屬有據，應予准許。
㈡按違約金，除當事人另有訂定外，視為因不履行而生損害之
賠償總額，民法第250條第2項前段定有明文。次按損害賠
償總額預定違約金係用於確保契約履行為目的，當事人約定
債務人不履行債務時，應支付之金錢。查系兩造爭租約第6
條約定：「乙方於租期屆滿時，除經甲方同意繼續出租外，
應即日將租賃房屋誠心按照原狀遷空交還甲方，不得藉詞推
諉或主張任何權利，如不即時遷交還房屋時，甲方每月得向
乙方請求按照租金五倍之違約金至遷讓完了之日止，乙方及
連帶保證人丙方，絕無異議。」本院審酌系爭房屋所在地段
之繁榮程度、原告收回房屋可得之收益，並依原告提出之房
屋稅籍證明估定系爭房屋之價值，及被告高弘樹公司違約欠
租之情節等節，参酌目前社會一般經濟之狀況，認原告依據
兩造系爭租約請求自本件租約終止之意思表示到達被告之翌
日（即100年7月8日）起至遷讓返還系爭房屋之日止，按
月給付依租金加1倍即3萬6,000元之違約金，核屬相當，
亦應准許。
五、從而，原告依兩造間租賃契約之法律關係訴請求為判命被告
給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許
。
六、本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告
敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應
依職權宣告假執行，並依職權確定訴訟費用額共為2,430元
（第一審裁判費），應由被告負擔。
中華民國100年11月30日
士林簡易庭法官吳維雅
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應
記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決
送達後20日）內補提上訴理由書（須附繕本）。
書記官許雅玲
中華民國100年11月30日