裁判字號：臺灣臺中地方法院98年交訴字第196號刑事判決
裁判日期：民國98年08月17日
裁判案由：肇事逃逸罪
臺灣臺中地方法院刑事判決98年度交訴字第196號公訴人臺灣臺中地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因肇事逃逸罪案件，經檢察官提起公訴（98年度偵字第13937號），經本院合議庭裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：
主文甲○○駕駛動力交通工具肇事，致人受傷而逃逸，累犯，處有期徒刑柒月。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、核被告所為，係犯刑法第185條之4之肇事逃逸罪。又被告曾因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣基隆地方法院以95年度訴字第863號判決判處有期徒刑7月（後減刑為3月15日）確定，甫於民國96年7月23日易科罰金而執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可證，其受徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項規定，加重其刑。爰審酌被告素行非佳，惟犯後坦承犯行，頗具悔意，且已與被害人達成調解（此有臺中市東區調解委員會調解書影本在卷可參），態度良好等一切情狀，從輕量處如主文所示之刑。
三、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第310條之2、第454條第2項、第299條第1項前段，刑法第185條之4、第47條第1項，判決如主文。
中華民國98年8月17日
刑事第十二庭法官蔡建興上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀（應敘述具體理由並附繕本）。
上訴書狀如未敘述理由，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於本院。
書記官黃英寬中華民國98年8月17日附錄本案論罪科刑法條：
刑法第185條之4駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑。
附件：
臺灣臺中地方法院檢察署檢察官起訴書
98年度偵字第13937號被告甲○○男36歲（民國00年0月0日生）
住臺中縣○○鎮○○里○○路○○○巷○○號國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、甲○○曾因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣基隆地方法院以95年度訴字第863號判決判處有期徒刑7月（後減刑為3月15日）確定，甫於民國96年7月23日易科罰金而執行完畢（本件構成累犯），仍不知悔改，於98年5月13日23時27分，駕駛車牌號碼：0000-00號自小客貨車（下稱上開自小客貨車），沿臺中市○○路由南往北行駛，行經上開建成路及自由路口（亦為自由路及進化路口），原應注意汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施（道路交通安全規則第94條第2項），且依當時狀況並無不能注意之情事，竟疏於注意而貿然進入上開路口，適乙○○騎乘車牌號碼：000-000號機車（下稱上開機車）亦進入上開路口，上開自小客貨車右前保險桿遂撞擊上開機車，致乙○○人車倒地，並受有右膝擦傷及左肘挫傷等傷害。（過失傷害部分，未據告訴，不在本件起訴範圍）。甲○○肇事後竟未對乙○○為具體救護措施而逕行駕駛上開自小客貨車沿進化路逃逸。
二、案經臺中市警察局第三分局報告偵辦。證據並所犯法條
一、證據清單┌──┬───────────┬────────────┐│編號│證據名稱│待證事實│├──┼───────────┼────────────┤│1│被告甲○○偵查中供述│（一）被告於上開時地發生││││上開交通事故。││││（二）上開小客貨車車前保││││險桿擦痕為本件交通││││事故所造成。││││（三）被告肇事後並未對告││││訴人為照護措施。│├──┼───────────┼────────────┤│2│告訴人乙○○警詢中指述│全部犯罪事實│││││├──┼───────────┼────────────┤│3│證人 呂世鴻 偵查中證述│全部犯罪事實│││││├──┼───────────┼────────────┤│4│交通事故現場圖及、交通│上開交通事故發生前，雙方│││事故調查報告表（一）（│車行方向及交通事故碰撞位│││二）│置│├──┼───────────┼────────────┤│5│蒐證照片│上開交通事故之車損狀況及││││撞擊位置│├──┼───────────┼────────────┤│6│診斷證明書│告訴人受有上開傷害│└──┴───────────┴────────────┘
二、被告雖辯稱：伊當時不知發生交通事故云云。惟查：上開小客貨車車前保險桿有明顯大片擦撞痕等情，有蒐證照片可參，是本件撞擊位置在被告正常駕駛視線範圍內；次查，上開機車遭上開自小客貨車撞擊後，其右後側排氣管嚴重破裂等情，有蒐證照片可參；參以現場遺有刮地痕約8公尺等情，有交通事故現場圖可參，此均核與證人呂世鴻於偵查中證稱事故所造成。：「（檢察官問箱型車是何處撞倒機車？）車頭，撞擊力道很大。」等語均相符，是足見本件交通事故撞擊力道非輕無疑。再查，證人呂世鴻於偵查中復陳稱：「（檢察官問：肇事後，箱型車是否有停下？）有，他稍微停頓一下，就往進化路加速開走。」等語，益證被告當時確有察覺撞擊之發生，是被告上開辯詞，顯與事理相違，不足採信。
三、核被告所為係犯刑法第185條之4之肇事逃逸罪嫌。被告曾因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣基隆地方法院以95年度訴字第863號判決判處有期徒刑7月（後減刑為3月15日）確定，甫於96年7月23日易科罰金而執行完畢，有本署刑案資料查註紀錄可參，復於執行完畢後5年內，故意犯本件有期徒刑以上罪嫌，為累犯，請依刑法第47條加重其刑。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此致臺灣臺中地方法院中華民國98年6月27日
檢察官丙○○本件正本證明與原本無異中華民國98年7月3日
書記官陳一青