裁判字號：臺灣臺中地方法院98年易字第3525號刑事判決
裁判日期：民國98年12月09日
裁判案由：贓物
臺灣臺中地方法院刑事判決98年度易字第3525號公訴人臺灣臺中地方法院檢察署檢察官被告乙○○
樓上列被告因贓物案件，經檢察官提起公訴（98年度偵字第5511號），本院判決如下：
主文乙○○無罪。
理由
一、公訴意旨如起訴書所載（詳附件）。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決；刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按，認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，因而為無罪之判決，尚不得任意指為違法（最高法院76年臺上字第4986號判例參照）。再刑事訴訟法第161條第1項亦規定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，是檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判例意旨參照）。
三、按現行刑事訴訟法為保障被告之反對詰問權，排除具有虛偽危險性之傳聞證據，以求實體真實之發見，於該法第159條第1項明定被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。而刑事訴訟法第159條之1至159條之4有傳聞法則之例外規定，且被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。本件檢察官、被告並未就以下引用之被告以外之人於審判外之陳述有所爭執，且迄於言詞辯論終結前，均未主張有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，是應認已同意作為證據，且經本院審酌後，認無不適當之情形，應認均有證據能力，合先敘明。
四、被告乙○○於審理時，經合法傳喚無正當理由不到庭，於本院行準備程序時堅詞否認有何收受贓物犯行，辯稱：伊於97年10月26日下午1時許，將伊太太名下之JV5-268號機車（下稱系爭機車）停在臺中市○○○路附近之安和國中前，同日因被砍傷住院，於97年10月29日出院時至上開機車停放處看機車，發現車牌不見了，即打電話告知伊之太太，後來伊在97年10月30日晚上再去上開機車停放處看時，就發現機車不見了，伊於97年10月26日將機車停放於上址後，即不曾再騎過該機車等語，而公訴人認被告涉有收受贓物之犯行，係以證人丙○○之證述（懸掛在系爭機車上之AUM-875號車牌，係其所有於97年11月2日上午9時許至同年月14日下午2時許之某時，在臺中市○○○路○段與安和口遭竊），且被告於警詢供稱機車未曾失竊，於偵訊時雖改稱有發現機車不見，但以為是妻子不讓他騎，然被告發現系爭機車之車牌不見時，有告知其妻，發現機車不見時卻未告知，有違常情資為依據。
五、經查：㈠證人丙○○於97年11月2日上午9時許，將其所有之AUM-875
號機車停放在臺中市○○○路○段與安和路之人行道上，於同年月14日下午2時許，發現車牌被竊，於97年11月21日下午8時許，在台中市西屯區工業18號2號旁為警尋獲，並懸掛在系爭機車等情，業據證人丙○○證述甚詳，復有贓物認領保管單、臺中市警察局車輛協尋電腦輸入單、受理各類案件紀錄表等在卷可稽，則AUM-875號車牌係證人丙○○失竊之物，並懸掛在系爭機車之事實，堪以認定。
㈡證人甲○○於本院審理時到庭結證稱：伊與被告於90年結婚
，自97年8月起未同住在一處，結婚後即將伊名下之JV5-268號機車交由被告使用，被告於出院後在97年10月底曾打電話向伊表示車牌遺失，說將機車停在工業區那邊，要伊去申請車牌，伊叫被告先不要騎該機車，後來被告有再打電話告訴伊，因無車牌無法騎機車，叫伊趕快去辦，之後2人就沒有再談機車的事，也很少聯絡，有時被告打來伊也沒接，直到警察通知至伊娘家，經伊之母轉告才知伊交予被告使用之機車懸掛他人之車牌，伊有去警局製作筆錄並領回該機車，伊作完筆錄後有打電話問被告，被告說機車不見了，伊問被告為何未告知伊機車不見之事，被告說因伊沒有去辦車牌，機車沒有懸掛車牌停在路邊，他以為是被拖吊，且因伊於97年8月份與被告吵架，伊要離婚而被告不願意，2人分居，被告誤以為是伊將機車牽走，不讓被告騎等語，依此，自難單憑被告發現系爭機車之車牌不見時，有告知其妻，發現機車不見時未告知其妻，遽以推論被告有收受贓物之犯行。
㈢被告於97年10月26日因被砍傷，在澄清綜合醫院進行手術，
即⑴外傷性耳成形術、⑵神經修補─肩、臀關節以上，包括臂神經叢、坐骨神經、⑶肌肉修補術（四肢）、雙頭肌腱斷裂縫合術、⑷深部複雜創傷處理，並於同年月29日出院一節，有該醫院之病歷在卷可參，是被告於出院後是否能騎機車即非無疑。
㈣系爭機車停放在路邊，因車牌遭竊而未懸掛車牌，已如前述
，是無法排除系爭機車遭人行竊並改懸掛丙○○之車牌，騎乘後再棄置在台中市西屯區工業18號2號旁之發生可能性，且公訴人就被告係於何時、地，自何人取得AUM-875號車牌而懸掛至系爭機車上之事實，並未提供任何證據證明，尚難逕以失竊之AUM-875號車牌懸掛在被告使用之系爭機車之客觀事實，遽為不利被告之認定。
㈤綜上可知，被告所為之上開辯解，並非全無可採。公訴人提
供之證據既不足為被告有罪之積極證明，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。
六、按法院認為應諭知無罪之案件，被告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決，刑事訴訟法第306條定有明文，被告經合法傳喚無正當理由不到庭，本院既為被告無罪之諭知，自得不待其陳述逕行判決，附此敘明。
七、依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳婉萍到庭執行職務中華民國98年12月9日
刑事第九庭法官林慧英以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官廖碩薇中華民國98年12月9日