潮州簡易庭113年度潮簡字第228號民事判決

臺灣屏東地方法院民事判決

113年度潮簡字第228號

原告 柯蔡秀月

訴訟代理人 柯清圳

周志一

被告 洪林素貴

訴訟代理人 洪坤利

被告 林洪金貴

周宗憲

上一人

訴訟代理人 曾慶雲 律師

上列當事人間請求分割共有物事件，本院於113年5月6日言詞辯論終結，判決如下：

主文

一、兩造共有坐落屏東縣○○鄉○○段000地號土地予以分割，分割方法如下：如屏東縣東港地政事務所複丈日期113年3月12日之複丈成果圖（即判決附圖）所示編號甲部分面積33.56平方公尺分歸原告取得；編號乙部分面積56.62平方公尺由被告按應有部分保持共有。

二、訴訟費用由兩造按如附表所示應有部分比例負擔。

事實及理由

一、被告林洪金貴經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：坐落屏東縣○○鄉○○段000地號土地（下稱系爭土地）為兩造所共有，共有人之應有部分如附表所示，系爭土地因兩造無不能分割之協議，亦無因物之使用目的不能分割之情事，因無法協議分割，爰依民法第823條第1項之規定，訴請裁判分割等語。

三、被告部分：

㈠、被告林洪金貴未於言詞辯論期日到庭，據其前之書狀略以：因與被告洪林素貴均為鄰地即同段137-1地號土地之所有權人，願意與洪林素貴保持共有，對於原告分割方案沒有意見等語。

㈡、被告洪林素貴：因與被告林洪金貴均為鄰地即同段137-1地號土地之所有權人，願意與林洪金貴保持共有，對於原告分割方案沒有意見等語

㈢、被告周宗憲：對於原告分割方案沒有意見，同意保持共有。

四、法院之判斷：　　

㈠、按各共有人，除因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者外，得隨時請求分割共有物，民法第823條第1項定有明文。系爭土地為兩造所共有，其應有部分如附表所示，系爭土地並無不能分割之情，且兩造間就系爭土地亦未訂有不能分割之約定，業據原告提出土地登記第三類謄本為證，且為到庭被告所不爭執，而未到庭被告未提出書狀為任何爭執，依民事訴訟法第280條第3項，視同自認，足信原告主張為真實，是依據首揭法律規定，原告訴請裁判分割系爭土地，於法即無不合，應予准許。

㈡、依民法第824條規定：「共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有。復按法院為裁判分割時，需衡酌共有物之性質、價格、經濟效用及公共利益、全體或多數共有人利益等因素，並兼顧公平之原則。又按法院為裁判分割時，如因共有人之利益或其他必要情形，就共有物之一部，仍有維持共有之必要，民法第824條第4項，已賦予法院得對該部分仍維持共有之權限，以符實際並得彈性運用（最高法院102年度台上字第1336號民事裁判意旨可資參照）。

㈢、經查：系爭土地為長條型，鄰地同段141地號為原告所有、鄰地137-1地號為被告洪林素貴及林洪金貴共有等情，為兩造所不爭執。而原告就系爭土地之分割，提出如主文所示之分割方案，係依各共有人之使用現況及考量鄰地所為，利於土地共有人之整體使用，且為到庭被告所同意，依此分割方案，既符合兩造當事人之利益，並足兼顧社會經濟效益，故如主文之分割方法，應最符合全體共有人之利益，應為適當之分割方法，爰判決如主文第1項所示。

五、末以分割共有物之訴，本質上並無訟爭性，兩造本可互換地位。本件原告起訴雖於法有據，但被告之應訴實因訴訟性質所不得不然，本院認為訴訟費用由敗訴之被告全部負擔，顯失公平，而應參酌兩造原應有部分之比例予以分擔，爰判決如主文第2項所示。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。

中　　華　　民　　國　　113　年　　5　　月　　13　　日

潮州簡易庭法　官　吳思怡

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上

訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後

20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者

，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　113　年　　5　　月　　13　　日

書記官李家維

附表：