臺灣臺南地方法院105年度簡字第2473號刑事判決

裁判字號：臺灣臺南地方法院105年簡字第2473號刑事判決

裁判日期：民國106年04月07日

裁判案由：賭博

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決105年度簡字第2473號聲請人臺灣臺南地方法院檢察署檢察官被告蔡慶文
劉哲源劉瑞聰莊吉男吳天生林麗綿上列被告等因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（105年度營偵字第1173號），本院判決如下：
主文蔡慶文犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
劉哲源犯賭博罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
劉瑞聰犯賭博罪，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
莊吉男犯賭博罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
吳天生犯賭博罪，處罰金新臺幣陸仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
林麗綿犯賭博罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
扣案之賭資新臺幣貳萬伍仟元、撲克牌壹副及骰子參顆，均沒收之。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除證據部分記載：「被告蔡慶文於警詢時及偵查中坦承不諱」應予刪除，並增列「被告蔡慶文於本院訊問時之自白（見本院卷第31頁反面）」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、論罪科刑㈠核被告蔡慶文所為，係犯刑法第268條前段之圖利供給賭博
場所罪及同法第268條後段圖利聚眾賭博罪。被告蔡慶文自民國105年7月5日起至同月9日為警查獲止，在公眾得出入之福德宮旁鐵皮屋，持續在同一地點意圖營利供給賭博場所及聚眾賭博之行為態樣，本質上乃基於概括之犯意，在密切接近之一定時、地反覆、持續實行該複次之行為，依社會通念於客觀上具有一個反覆、延續實行之特徵，應評價為包括一罪之集合犯，應論以一罪。又其以一行為同時觸犯上開
2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重論以圖利聚眾賭博罪。
㈡被告劉哲源、劉瑞聰、莊吉男、吳天生、林麗綿所為，均係
犯刑法第266條第1項前段之在公眾得出入之場所賭博財物罪。
㈢爰審酌被告劉哲源、劉瑞聰、林麗綿均無前科，素行良好，
被告蔡慶文有賭博前科，被告莊吉男有公共危險前科，被告吳天生有賭博、偽造有價證券、毒品等前科，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表6份在卷可按，被告蔡慶文意圖牟取利益而提供賭博場所及聚眾賭博，被告劉瑞聰在場擔任莊家，與被告劉哲源、莊吉男、吳天生、林麗綿進行賭博，助長民眾不思努力而以投機僥倖心態獲取財物之風氣，對於社會善良風俗有不良影響，實非可取，惟念被告蔡慶文提供場所聚眾賭博之期間非長，被告劉瑞聰等人賭博押注及輸贏金額非鉅，且被告等人犯後均已坦認犯行，態度尚可，兼衡其等之犯罪動機、智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並分別諭知有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役之折算標準，以資懲儆。
三、沒收按刑法第266條第2項規定：「當場賭博之器具與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯人與否，沒收之」，所謂「當場賭博之器具」，係指在賭博現場用為決定勝負之工具，如撲克牌、麻將、象棋或骰子等物，所稱「在賭檯或兌換籌碼處之財物」，係指賭博當時陳列於賭檯或陳置於兌換籌碼處之動產而言。本件扣案之撲克牌1副、骰子3顆，為當場賭博之器具；賭資新臺幣25,000元係在賭檯之財物，此據被告劉瑞聰、莊吉男供承在卷，且有查獲現場照片附卷可稽，不問屬於被告與否，應依刑法第266條第2項規定宣告沒收。另依卷存證據並無被告蔡慶文有因實行本案犯罪而獲利之跡證，是本件尚難認定被告蔡慶文有因上開賭博犯行而有不法犯罪所得，故不予宣告沒收，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，刑法第266條第1項前段、第2項、第268條、第55條、第41條第1項前段、第42條第3項前段、刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文所示。
五、如不服本判決，得於判決書送達之日起10日內，以書狀敘述理由，向本院提出上訴。
中華民國106年4月7日
刑事第八庭法官張婉寧以上正本證明與原本無異。
書記官蕭雅文中華民國106年4月7日附錄本案論罪科刑條文中華民國刑法第266條（普通賭博罪與沒收物）在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處1千元以下罰金。但以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。
當場賭博之器具與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯人與否，沒收之。
中華民國刑法第268條（圖利供給賭場或聚眾賭博罪）意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處3年以下有期徒刑，得併科3千元以下罰金。
附件：105年度營偵字第1173號聲請簡易判決處刑書