宣 示 判 決 筆 錄
107年度北簡字第2308號
原 告 花旗（台灣）商業銀行股份有限公司
法定代理人 莫兆鴻
訴訟代理人 許庭瑄
被 告 李泰德 （原姓名 李東榮 、 李秉洋 ）
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，於中華民國107年3
月27日言詞辯論終結，同年月30日上午11時在本院臺北簡易庭第
3法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 詹慶堂
書記官 陳鳳瀴
通 譯 江哲瑋
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及理由要領，
記載於後：
主文
被告應給付原告新臺幣陸萬零肆佰肆拾伍元，及其中新臺幣伍萬
伍仟伍佰貳拾捌元，自民國九十四年十二月十六日起至民國一百
零四年八月三十一日止，按年息百分之二十計算之利息，暨自民
國一百零四年九月一日起至清償日止，按年息百分之十五計算之
利息。
被告應給付原告新臺幣陸萬陸仟貳佰捌拾玖元，及其中新臺幣陸
萬壹仟伍佰陸拾捌元，自民國九十四年一月十六日起至民國一百
零四年八月三十一日止，按年息百分之二十計算之利息，暨自民
國一百零四年九月一日起至清償日止，按年息百分之十五計算之
利息。
訴訟費用新臺幣壹仟叁佰叁拾元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹拾貳萬陸仟柒佰叁拾肆元
為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由要領
一、本件兩造合意以本院為管轄法院，有信用卡約定條款第28條
附卷可證，依民事訴訟法第24條規定，本院自有管轄權。
二、因合併而消滅之公司，其權利義務，應由合併後存續或另立
之公司承受，公司法第75條定有明文。此規定於股份有限公
司分割亦準用之，為公司法第319條所明定。查本件原告原
名為美商花旗銀行股份有限公司，嗣於民國98年8月1日將
在臺分行部分營業、資產及負債分割予與花旗（台灣）商業
銀行股份有限公司（下稱花旗商銀），原美商花旗銀行股份
有限公司之權利義務由分割後存續並更名之花旗商銀即原告
概括承受。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核
無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准
由其一造辯論而為判決。
三、原告主張被告向原告申請信用卡使用，迄今共積欠如主文第
1項、第2項所示之金額等語，為此請求判決如主文所示。
四、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之行政院金
融監督管理委員會函、銀行營業執照、信用卡申請書、信用
卡約定條款、債權計算明細等資料為證。而被告經本院合法
通知後，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯
以供本院斟酌，本院審酌原告所提證據，堪認其主張為真實
。從而，原告據以提起本訴請求被告清償如主文第1項、第
2項所示，即無不合，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為
被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依
職權宣告假執行。並依同法第436條第2項適用第392條第
2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示金額。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官陳鳳瀴
法官詹慶堂
上列正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按
他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳
納上訴審裁判費。
中華民國107年3月30日
書記官陳鳳瀴
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,330元
合計1,330元