臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決 97年度彰簡字第309號
原 告 甲○○
被 告 宇申電機工業股份有限公司
法定代理人 乙○○
上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國97年7月23日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣240,000元，及自民國96年7月5日起至清
償日止，按年息6%計算之利息。
訴訟費用新台幣2,540元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張：原告持有被告簽發之發票日民國96年7月5日、付
款人國泰世華銀行民族分行、票號AU0000000號、面額新台
幣（下同）240,000元支票1張（下稱系爭支票），經原告於
96年7月5日為付款之提示，竟因經法院依假處分裁定禁止提
付而遭退票（其上所寫「禁止瑞得實業有限公司示付款」係
銀行人員所寫），爰依票據之法律關係，請求被告給付上開
票款及遲延利息等語。並聲明：如主文第1項所示。
二、被告則以：訴外人瑞得實業有限公司（下稱瑞得公司）實際
負責人丁○○，與被告於96年5月23日訂立買賣契約，由被
告向瑞得公司購買燈桿燈具照明器具乙批，貨款總價為800,
000元。簽約時丁○○向被告訛稱：「被告要先付訂金30%，
貨物很快就會交給被告．．．」等語，被告不疑有詐，而簽
發系爭支票交給丁○○作為定金，惟訴外人丁○○並未依約
交貨，且不知去向，被告已對丁○○及瑞得公司之法定代理
人丙○○提出詐欺之刑事告訴。系爭支票係訴外人丁○○向
被告騙得再轉讓給原告，被告認為係原告與丁○○二人串通
好欺騙被告，又原告與丁○○是好朋友也曾同事過，也可能
是股東，丁○○才將支票交給原告，原告並未付出票面金額
，其係以不相當之對價取得，不得享有系爭支票之權利等語
置辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、查原告主張其持有被告所簽發之系爭支票，於96年7月5日為
付款之提示，竟因經法院依假處分裁定禁止提付而遭退票之
事實，業據其提出支票暨退票理由單為證，且為被告所不爭
執，應堪認為真實。被告雖以前揭情詞置辯，惟按票據行為
，為不要因行為，凡在票據上簽名者，不問原因為何，均須
依票上所載文義負責，執票人不負證明關於給付之原因之責
任，如票據債務人主張執票人取得票據出於惡意或以無對價
或以不相當之對價取得票據者，應由該債務人負舉證之責。
經查，被告辯稱原告係與訴外人丁○○串通欺騙被告，而取
得系爭支票之事實，為原告所否認，被告並未舉證證明，其
此部分所辯即無可採；又被告辯稱原告係以不相當之對價取
得系爭支票乙情，亦為原告所否認，陳稱系爭支票是瑞得公
司於96年6月8日交付，訴外人瑞得公司之負責人是伊朋友，
伊才借錢給瑞得公司等語，並提出96年6月8日匯款466,300
元之匯款申請書為證，被告對原告匯款予瑞得公司之事實，
並不爭執，故原告此部分主張，應為可取，被告辯稱原告係
以不相當之對價取得系爭支票云云，亦無可取。是被告並未
證明原告係以惡意或無對價、不相當之對價取得系爭支票，
被告即不得以其與訴外人瑞得公司或丁○○間所存事由對抗
原告，而應負發票人之責任。從而，原告依票據之法律關係
，請求被告如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許
。
四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告
假執行。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與判決結果無
影響，毋庸逐一論述，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 97 年 8 月 6 日
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭
法 官 羅秀緞
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 97 年 8 月 6 日
書記官 梁永慶