臺灣高等法院95年度上更(一)字第307號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院95年上更(一)字第307號刑事判決

裁判日期：民國96年01月16日

裁判案由：違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣高等法院刑事判決95年度上更(一)字第307號上訴人臺灣板橋地方法院檢察署檢察官上訴人即被告乙○○指定辯護人羅子武律師上列上訴人因被告違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服臺灣板橋地方法院93年度訴字第30號，中華民國94年3月3日第一審判決（起訴案號：臺灣板橋地方法院檢察署91年度偵字第14839號），提起上訴，經本院判決後，由最高法院第一次發回更審，本院判決如下：
主文原判決撤銷。
乙○○連續未經許可，製造其他可發射子彈具有殺傷力之槍砲，累犯，處有期徒刑柒年，併科罰金新臺幣拾貳萬元，罰金部分如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
扣案如附表一、二所示之物（送鑑定已試射或表明不沒收部分除外），均沒收。
事實
一、乙○○前因違反毒品危害防制條例，經原審法院判處有期徒刑七月確定，於民國八十八年十一月十四日執行完畢。詎猶不知悛悔，明知可發射子彈具有殺傷力之各式槍砲、子彈及槍砲、彈藥之主要組成零件，均屬槍砲彈藥刀械管制條例管制之違禁物，非經中央主管機關許可，不得製造、持有，竟基於製（改）造槍砲，甚至同時製造子彈，以及持有槍砲、彈藥主要組成零件之概括犯意，於九十一年五月間，在臺北縣板橋市○○街○○○巷○號四樓之一之住處，自身分不詳綽號為「宏霖」之成年男子處，收受具有殺傷力之如附表一編號１之制式子彈三顆，而未經許可，無故持有之。於九十一年七月間某日，在台灣地區購入玩具手槍一支（含彈匣一個），於臺北縣板橋市○○街○○○巷○號四樓之一之住處，改造其購入玩具手槍一支（含彈匣一個）成為具有殺傷力之如附表一編號２之改造玩具手槍一支（含彈匣一個），而未經許可，無故持有可發射子彈具有殺傷力之槍砲，復於九十一年八月間某日，在台灣地區購入玩具手槍一支（含彈匣一個），於臺北縣板橋市○○街○○○巷○號四樓之一之住處，改造其購入玩具手槍一支（含彈匣一個）成為具有殺傷力之如附表一編號３之改造玩具手槍一支（含彈匣一個），而未經許可，無故持有之，於九十一年七、八月間，在臺北縣板橋市○○街○○○巷○號四樓之一之住處，利用附表二之砂輪機、砂輪鑽頭、砂輪盤、銅刷螺絲起子等工具，以及購入取得屬於各類槍砲主要組成零件，而未經許可持有之土（改）造金屬槍管，未經許可，將購自槍枝模型店之附表一編號４、５、６、７之不具殺傷力玩具手槍，先後改（製）造成具殺傷力之如附表一編號４、５、６、７之手槍（槍砲），其方法如下：（１）將附表一編號４之仿FN廠半自動手槍製造之玩具手槍更換土造金屬槍管；（２）將附表一編號５之仿 德林吉 雙管手槍製造之玩具手槍車通上槍管內阻鐵；
（３）將附表一編號６之仿WALTHER廠PPK/S型半自動手槍製造之玩具手槍更換土造金屬槍管；（４）將附表一編號７之仿BERETTA廠半自動手槍製造之玩具手槍更換土造金屬槍管及土造金屬槍機。而未經許可，連續製造具殺傷力之附表一編號４、５、６、７之槍砲。乙○○於製造前述槍砲期間之九十一年八月間，同時利用不具殺傷力之工業用子彈（每包約四十至五十顆）、彈頭、紙雷管（即紙火藥）等物品，以及乙○○拆卸炮竹煙火而未經許可取得之黑色火藥（屬於彈藥之主要組成零件），先後多次製造子彈，其方法為，將玩具槍金屬彈殼加裝金屬彈頭並裝填火藥，而未經許可連續製造完成具有殺傷力之附表一編號８之土造子彈及改造子彈各一顆；另因技術及時間問題，尚有改造完成但無法擊發不具殺傷力之子彈十一顆（即附表二編號１），以及尚未改造完成之改造子彈半成品二十顆（即附表二編號２），而未遂。嗣經警於九十一年八月九日下午六時三十分許，在乙○○上址住處查獲，並扣得均屬乙○○所有之附表一之槍砲、子彈，以及附表二所示之改造槍管、黑色火藥、供本案犯罪所用或犯罪預備之物（名稱、數量、屬性及子彈送鑑試射及留存情形等，詳如附表二）。
二、案經臺北縣政府警察局報請臺灣板橋地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
一、前揭事實，業據被告乙○○坦承不諱，並有附表一之制式子彈、改造手槍，以及附表二之改造槍管、黑色火藥、改造子彈、改造子彈半成品、犯罪工具等可資佐證。又附表一之各式槍砲、子彈，經送請內政部警政署刑事警察局鑑定結果，均認為具有殺傷力；扣案之其餘子彈如附表二編號１（附表一編號8之兩顆除外），所示之其餘11顆則不具殺傷力，亦有內政部警政署刑事警察局91年8月10日刑鑑字第0910211808號槍彈鑑定書可參，茲分述如下：（一）附表一編號１扣案之子彈三顆：其中二顆係口徑9mm×19制式子彈，均具殺傷力；另一顆彈底標記為ACP979mmLUGER，彈底具撞擊痕跡，經實際試射，可擊發，亦具殺傷力（以上三顆，經試射一顆後，剩餘二顆）。（二）附表一編號２手槍：改造特勤人員專用手槍（含彈匣一個，槍枝管制編號0000000000號），係由仿FN廠半自動手槍製造之玩具手槍更換土造金屬槍管改造而成之改造手槍，機械性能良好，可供擊發子彈使用，認具殺傷力。（三）附表一編號３手槍：改造貝瑞塔M84F手槍（含彈匣一個，槍枝管制編號0000000000號），係由仿BERETTA廠半自動手槍製造之玩具手槍更換土造金屬槍管及土造金屬撞針改造而成之改造手槍，機械性能良好，可供擊發子彈使用，認具殺傷力。（四）附表一編號４手槍：改造特勤人員專用手槍（含彈匣一個，槍枝管制編號0000000000號），係由仿FN廠半自動手槍製造之玩具手槍更換土造金屬槍管改造而成之改造手槍，機械性能良好，可供擊發子彈使用，認具殺傷力。（五）附表一編號５手槍：海盜式掌心雷手槍（槍枝管制編號0000000000號），係由仿德林吉雙管手槍製造之金屬玩具手槍車通上槍管內阻鐵改造而成之改造手槍，機械性能良好，可供擊發子彈使用，認具殺傷力。（六）附表一編號６手槍：德製PPK8厘米手槍（含彈匣一個，槍枝管制編號0000000000號），係由仿WALTHER廠PPK/S型半自動手槍製造之玩具手槍更換土造金屬槍管改造而成之改造手槍，撞針保險損壞，惟仍可供擊發子彈使用，認具殺傷力。（七）附表一編號７手槍：改造貝瑞塔M84F手槍（含彈匣一個，槍枝管制編號0000000000號），係由仿BERETTA廠半自動手槍製造之玩具手槍更換土造金屬槍管及土造金屬槍機改造而成之改造手槍，機械性能良好，可供擊發子彈使用，認具殺傷力。（八）附表一編號８之子彈：其中一顆係土造子彈，具直徑約7.4mm金屬彈頭，可擊發，認具殺傷力。另一顆係由玩具金屬彈殼加裝口徑0.25吋建築工業用彈及直徑約8.7mm金屬彈頭而成之改造子彈，彈底標記M，經實際試射，可擊發，亦具殺傷力（以上二顆均因試射而不存在）。（九）附表二編號１之其餘扣案之子彈：本案扣案之子彈，連同前述附表一編號８之子彈二顆，計有十三顆，其中六顆為土造子彈，具直徑約7.4mm金屬彈頭，採樣二顆試射，除其中一顆可擊發，認具殺傷力（即前述附表一編號８之土造子彈）外，另一顆無法擊發，認不具殺傷力。其餘之七顆子彈，除其中一顆已試射具殺傷力（即前述附表一編號８之改造子彈）之外，另三顆係由玩具槍金屬彈殼加裝直徑約9.0mm金屬彈頭改造而成之改造子彈，採樣一顆試射，無法擊發，認不具殺傷力；另二顆係由玩具槍金屬彈殼加裝直徑約7.2mm金屬彈頭改造而成之改造子彈，採樣一顆試射，無法擊發，認不具殺傷力；另一顆係由玩具槍金屬彈殼加裝直徑約5.8mm鉛質彈頭改造而成之改造子彈，經實際試射，無法擊發，認不具殺傷力（以上十三顆子彈中，因試射其中之六顆，剩餘七顆，如附表二編號１）。再扣案之改造槍管四支（附表二編號７），經送請內政部警政署刑事警察局鑑驗結果，其中三支均係土造金屬槍管，長各為96.1、82.6、96.1mm，外徑分別為13.6、12.1、13.6mm，彈室內徑各為9.7、9.5、9.6mm，槍管內徑分別為9.1、8.1、9.1mm，均可供玩具槍枝換裝改造之用；另一支認係玩具空氣手槍之金屬槍管，長101.1mm，外徑14.2mm，彈室內徑12.2mm，槍管內徑8.9mm，有內政部警政署刑事警察局91年8月19日刑鑑字第0910214217號槍彈鑑定書可參。另附表二所示之各式工具，經送請內政部警政署刑事警察局鑑定結果，亦認砂輪盤可供修飾、磨挫物體使用，砂輪鑽頭、電動鑽頭可供刨鑽及鑽孔使用，螺絲起子可供拆卸或固定螺絲使用，砂輪機可供修飾、磨挫物體使用，該等物品於改造槍、彈有各工具適用之時機時，自可援用該類工具，有內政部警政署刑事警察局93年5月10日刑鑑字第0930094692號函、93年6月11日刑鑑字第0930109591號函在卷可參。附表二扣案之黑色火藥、紙雷管即紙火藥，經送請內政部警政署刑事警察局鑑定結果，其中黑色火藥二包檢出碳粉、硫粉、鋁粉、氯酸鉀、硝酸鉀、硝化甘油、硝化纖維、methlcentralite（係製造火炸藥所加之安定劑）等成分，認係含雙基發射火藥及煙火類火藥；紙火藥四十五顆，均為單一型態，取二顆鑑驗，均檢出碳粉、磷、硫粉、氯酸鉀、鋁粉等成分，認係煙火類火藥，亦有內政部警政署刑事警察局91年10月14日刑鑑字第0910215450號鑑驗通知書附卷可佐。而硝化纖維、硝化甘油之作用屬制式雙基發射藥，常用於制式槍枝、火砲之發射藥，煙火類火藥（鋁、鎂、鈉等金屬粉末與氯酸鉀、氯酸鈉等氯酸鹽類之混合），可作為煙火藥、底火藥或供土製爆裂物之裝填用，復有內政部警政署刑事警察局鑑識科化學組硝化纖維、硝化甘油火藥相關說明資料、煙火類火藥相關說明資料2紙在卷足憑。被告於偵查中且供承該等物品係供改造手槍、子彈之用。足見扣案如附表二之工具，確可用於改造玩具手槍及製造子彈。雖內政部警政署刑事警察局93年5月10日刑鑑字第0930094692號函、93年6月11日刑鑑字第0930109591號函亦同時表示無法臆測扣案之砂輪機、砂輪盤、砂輪鑽頭、銅刷、螺絲起子是否「曾」用於改造本件扣案之槍彈。然縱認鑑定機關可於前開工具上採得與扣案改造玩具手槍或改造子彈材質相同之物質，亦無法確認前開工具是否確曾用於改造本件扣案之改造玩具手槍及改造子彈，是鑑定機關無法任意加以臆測，乃屬當然之理。惟前開工具既可於適當時機，使用於改造槍彈之上，被告於偵查中並已自承確有使用前開工具以改造槍彈，則該等改造工具自可認定係供被告犯罪所用之物；其餘附表二所示之工業用子彈、彈匣、彈頭、空氣手槍之金屬槍管、紙雷管等，則因無證據證明已供本案犯罪所用，應僅係供犯罪預備之物。又黑色火藥二包（附表二編號５）及前述土造金屬槍管三支（附表二編號７），經送請內政部鑑定結果，均屬內政部86年11月24日（86）內警字第8670683號公告之槍砲彈藥主要組成零件，亦有內政部94年1月14日內授警字第0940100058號函附卷可稽。足見該等物品係槍砲、彈藥之主要組成零件，未經許可，不得持有。又扣案六支改造槍枝，經函詢內政部警政署刑事警察局，據覆稱：原判決附表一之六支槍枝之工具痕跡，均係重複產生之工具紋痕，無法以此種紋痕比對。所謂重複產生之紋痕，即該紋痕並無復現性，無法比對等語，但亦稱「本案除德林吉手槍（槍枝管制編號0000000000）外，其餘手槍（槍枝管制編號0000000000─八）之改造方法均為換裝土造金屬槍管」等語，此有該局九十四年十一月四日刑鑑字第○九四○一六四五二一號函及同年十二月十四日刑鑑字第○九四○一八○八九六號函在卷可稽（見本院上訴卷第一○七、一一一頁），其改造手法確與被告坦承改造如附表一編號四、六、七所示槍枝之改造手法相同，是被告稱附表一編號２、３之具殺傷力之改造玩具手槍係其改造非全屬無據，被告所稱當初誤以為槍枝如係他人所交付，判刑會較輕，對自己較為有利，始於偵查中供述槍枝為「 繼中 」、「 阿凱 」所交付等語，所辯亦與常情無違，而非絕無可能，又證人甲○○於本院亦稱有載被告去買道具槍等，而本件亦查無「繼中」、「阿凱」其人足資佐證，尚難認被告此部分供述之槍枝為「繼中」、「阿凱」所交付之自白與事實相符，是被告稱當初誤以為槍枝如係他人所交付，判刑會較輕，對自己較為有利，始於偵查中供述槍枝為「繼中」、「阿凱」所交付，其實根本沒有「繼中」、「阿凱」其人等，尚非不可採信，被告稱附表一編號２、３之具殺傷力之改造玩具手槍係其改造尚非全屬無據，被告製造槍砲之時間係在九十一年七、八月間，製造子彈之時間亦在同年八月間，二者雖非完全重疊，然觀諸被告製造槍、彈之地點同一，製造之時間相近，扣案物品中且同時有製造槍砲、子彈之工具或物品；足見被告確有同時製造槍砲子彈之意，被告於本院前之訊問時表示在製造槍砲期間，兼有同時製造子彈者，應可採信。再被告於警詢及偵查中雖供指附表一編號４至編號７之手槍係其與 陳威志 共同改造云云。然其於本院前審審理時已改稱係被告一人所為。陳威志亦否認上情，證人陳威志亦稱沒有幫被告通槍管，沒有與被告共同製造子彈等（見九十一年度偵字第二三二九七號卷第十一頁），陳威志經本院審理後判決無罪確定之事實，亦有本院94年上訴字第2297號判決在卷可稽，足見被告所述與陳威志共同製造槍枝、子彈云云，與事實不符，不足採信。本件事證明確，被告之犯行堪以認定。
二、核被告所為，係犯修正前槍砲彈藥刀械管制條例第十一條第一項之未經許可製造其他可發射子彈具有殺傷力之槍砲罪、槍砲彈藥刀械管制條例同條例第十二條第一項之未經許可製造子彈罪。被告同時製造槍砲、子彈，係一行為觸犯二罪名，係想像競合犯，應從較重之製造其他可發射子彈具有殺傷力之槍砲罪。公訴人就附表一編號２、３之改造玩具手槍部分認係被告未經許可「寄藏」其他可發射子彈具有殺傷力之槍砲罪，容有未洽，起訴法條應予變更，被告著手於子彈之製造，惟其中二十顆因時間問題尚未完成，其中七顆雖已完成，但因技術問題未具殺傷力，均屬未遂。被告先後多次製造槍砲之行為，時間緊接，手法相同，所犯係構成要件相同之罪，顯係基於概括犯意反覆為之，為連續犯，應論以一罪，並加重其刑。被告先後多次製造子彈既、未遂之行為，時間緊接，手法相同，所犯構成要件相同，亦係基於概括犯意反覆為之，為連續犯，亦應論以情節較重之製造子彈既遂之一罪，並加重其刑。被告雖先後連續有未經許可持有槍砲、子彈之行為，惟被告未經許可製造槍砲、子彈後，持有槍砲、子彈之低度行為，應各為製造槍砲、子彈之高度行為所吸收，均不另論罪。被告未經許可持有槍砲之主要組成零件之行為（改造槍管），係未經許可製造其他可發射子彈具有殺傷力槍砲之階段行為；被告未經許可持有彈藥主要組成零件之行為（黑色火藥），係未經許可製造子彈之階段行為，亦均不另論罪。按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。按被告行為後，槍砲彈藥刀械管制條例業經修正，並於九十四年一月二十六日經總統公布施行，同年月二十八日生效。有關未經許可製造可發射子彈具有殺傷力之各式槍砲者，修正前槍砲彈藥刀械管制條例第十一條第一項規定之法定刑為五年以上有期徒刑，併科新臺幣一千萬元以下罰金，而修正後同條例第八條第一項規定未經許可，製造上可發射金屬或子彈具有殺傷力之各式槍砲者，處無期徒刑或五年以上有期徒刑，併科新臺幣一千萬元以下罰金。修正前槍砲彈藥刀械管制條例第十一條第一項之規定較有利於被告，依刑法第二條第一項之規定，適用修正前之規定。被告行為後，刑法第56條連續犯之規定，業於九十四年二月二日修正公布刪除，並於95年7月1日施行，則被告之犯行，因行為後新法業已刪除連續犯之規定，此刪除雖非犯罪構成要件之變更，但顯已影響行為人刑罰之法律效果，自屬法律有變更，依新法第2條第1項規定，應適用較有利於被告之行為時法律即舊法論以連續犯（最高法院95年第8次刑事庭會議決議參照）。被告前有如事實欄所示之犯罪、科刑及執行情形，有被告之前案紀錄表可參，其受有期徒刑之執行完畢後，五年以內再故意犯有期徒刑以上之本案之罪，不論依修正前之刑法第47條，或修正後之刑法第47條第1項之規定，均構成累犯，對被告而言並無有利或不利之情形，自不生新舊法比較之問題，依刑法第2條第1項規定，應逕依修正前之刑法第47條，論以累犯，並加重其刑。被告於行為時，刑法第42條第2項前段規定：「易服勞役以1元以上3元以下折算一日」，又被告行為時之易服勞役折算標準，業據修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條前段規定，就其原定數額提高為100倍折算1日，則本件被告行為時之易服勞役折算標準，最高應以銀元300元折算1日，即新台幣900元折算1日。惟95年7月1日修正公布施行之刑法第42條第3項前段規定：「易服勞役以新台幣一仟元、二仟元或三仟元折算一日」，比較修正前後之易服勞役折算標準，以修正後之規定，較有利於被告，則應依刑法第2條第1項後段規定，適用修正後之刑法第42條第3項前段規定，定其折算標準。
三、原審據以論罪科刑原非無見，惟被告製造手槍、子彈並無共犯，原判決認被告與陳威志有共同製造手槍、子彈，尚有未洽，被告係一行為，同時製造手槍、子彈，原判決認為係各別起意，而併合處罰，亦有未洽。再扣案六支改造槍枝，經函詢內政部警政署刑事警察局，據覆稱：原判決附表一之六支槍枝之工具痕跡，均係重複產生之工具紋痕，無法以此種紋痕比對。所謂重複產生之紋痕，即該紋痕並無復現性，無法比對等語，但亦稱「本案除德林吉手槍（槍枝管制編號0000000000）外，其餘手槍（槍枝管制編號0000000000─八）之改造方法均為換裝土造金屬槍管」等語，此有該局九十四年十一月四日刑鑑字第○九四○一六四五二一號函及同年十二月十四日刑鑑字第○九四○一八○八九六號函在卷可稽（見本院上訴卷第一○七、一一一頁），其改造手法確與被告坦承改造如附表一編號四、六、七所示槍枝之改造手法相同，是被告稱附表一編號２、３之具殺傷力之改造玩具手槍係其改造非全屬無據，被告所稱當初誤以為槍枝如係他人所交付，判刑會較輕，對自己較為有利，始於偵查中供述槍枝為「繼中」、「阿凱」所交付等語，所辯亦與常情無違，而非絕無可能，又證人甲○○於本院亦稱有載被告去買道具槍等，而本件亦查無「繼中」、「阿凱」其人足資佐證，尚難認被告此部分供述之槍枝為「繼中」、「阿凱」所交付之自白與事實相符，是被告稱當初誤以為槍枝如係他人所交付，判刑會較輕，對自己較為有利，始於偵查中供述槍枝為「繼中」、「阿凱」所交付，其實根本沒有「繼中」、「阿凱」其人等，尚非不可採信，被告稱附表一編號２、３之具殺傷力之改造玩具手槍係其改造尚非全屬無據，原判決認此部分係被告未經許可，無故持有可發射子彈具有殺傷力之槍砲等，亦有未洽，被告上訴指摘及此，應認為有理由，公訴人上訴認原審量刑過輕為無理由，惟原判決既有前揭可議之處，仍應由本院予以撤銷改判，爰審酌被告明知槍枝、子彈對於社會治安危害重大，竟未經許可改造，且其所改造槍枝、製造子彈之數量非小，對社會治安之危害非輕，事後坦承犯行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準，扣案如附表一之手槍、子彈，以及附表二編號６、７之黑色火藥、改造槍管，均係違禁物（送鑑定已試射或表明不沒收部分除外）。其餘附表二所列之物，或係供犯罪所用或犯罪預備之物（詳附表二），且均屬被告所有，亦應依法宣告沒收。扣案之子彈或紙雷管，不論有無殺傷力，因已經試射而不存在部分，均不能沒收。另扣案之游標尺、挫刀、小鋸尺、磨刀石、萬用針車油、老虎鉗、榔頭、噴燈、固定鉗等物，被告否認係改造槍彈之物，亦無積極事證足認此部分之工具與本件犯行有涉，自無從併予宣告沒收。
四、原審法院審理案外人 李翊倫 被訴違反槍砲彈藥刀械管制條例乙案（九十二年度訴字第一五一四號），被告自白該案查獲之改造玩具手槍、子彈亦係其於九十一年七月間，與本件扣案之槍彈一同購入云云，並請求併本案審理。然依被告所述，其係因覺得家裡怪怪的，故將一支改造玩具手槍及三顆子彈寄放於李翊倫家中等語。該等供述，除全然未見於被告先前之歷次供述外，本案查扣之改造玩具手槍有六支，倘如被告所言，其係因覺得家中不安全故將部分槍枝寄放於李翊倫家中，被告何以不將全部槍彈全數寄藏於他處？顯見被告所述，係為脫免李翊倫之刑責所為之供述，不足採信，本院自無就該部分併予審理之必要。
據上論斷，應依刑事訴訟法369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段、第300條，修正前槍砲彈藥刀械管制條例第11條第1、第12條第1項、刑法第2條第1項、第11條前段、第55條、第42條第3項、第38條第1項第1款、第2款、修正前刑法第56條、第47條判決如主文。
本案經檢察官劉靜婉到庭執行職務。
中華民國96年1月16日
刑事第七庭審判長法官陳正雄
法官蔡光治法官許宗和以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
書記官沈秀容中華民國96年1月16日附錄：本案論罪科刑法條全文修正前槍砲彈藥刀械管制條例第11條第1項未經許可，製造、販賣或運輸第四條第一項第一款所稱其他可發射金屬或子彈具有殺傷力之各式槍砲者，處五年以上有期徒刑，併科新台幣一仟萬元以下罰金。
附表一：
┌─┬───────┬────┬───────┬─────┐│編│名稱│數量│規格│備註││號│││││├─┼───────┼────┼───────┼─────┤│1│制式子彈│3顆（沒│口徑9mm│其中一顆已││││收2顆）││經鑑定試射│├─┼───────┼────┼───────┼─────┤│2│可發射子彈具殺│1支│仿FN廠半自動手││││傷力之改造玩具││槍製造││││手槍（含彈匣乙││││││個，槍枝管制編││││││號：0000000000││││││）││││├─┼───────┼────┼───────┼─────┤│3│可發射子彈具殺│1支│仿BERETTA廠半││││傷力之改造玩具││自動手槍製造││││手槍（含彈匣乙││││││個，槍枝管制編││││││號：0000000000││││││）││││├─┼───────┼────┼───────┼─────┤│4│可發射子彈具殺│1支│同編號2││││傷力之改造玩具││││││手槍（含彈匣乙││││││個，槍枝管制編││││││號：00000000││││││98）││││├─┼───────┼────┼───────┼─────┤│5│可發射子彈具殺│1支│仿德林吉雙管手││││傷力之改造玩具││槍製造││││手槍（含彈匣乙││││││個，槍枝管制編││││││號：00000000││││││93）││││├─┼───────┼────┼───────┼─────┤│6│可發射子彈具殺│1支│仿WALTHER廠PPK││││傷力之改造玩具││/S型半自動手槍││││手槍（含彈匣乙││製造││││個，槍枝管制編││││││號：00000000││││││94）││││├─┼───────┼────┼───────┼─────┤│7│可發射子彈具殺│1支│同編號3││││傷力之改造玩具││││││手槍（含彈匣乙││││││個，槍枝管制標││││││號編號：110202││││││96）││││││││││││││││├─┼───────┼────┼───────┼─────┤│8│⑴具殺傷力之土│各1顆│⑴直徑7.4mm│均已於鑑定│││造子彈│(不沒收)│⑵直徑8.7mm，│時試射│││⑵改造子彈││彈底標記M字││││││樣││└─┴───────┴────┴───────┴─────┘附表二：
┌─┬───────┬────┬─────────────┐│編│名稱│數量│備註││號││││├─┼───────┼────┼─────────────┤│1│改造子彈│11顆（沒│扣案共13顆經送鑑試射其中之││││收，均不│6顆，僅2顆有殺傷力（即附表││││具殺傷力│一編號8），其餘11顆均不具││││）│殺傷力。│├─┼───────┼────┼─────────────┤│2│改造子彈半成品│20顆│為被告所有，供製造子彈未遂│││││犯罪所用之物，應依刑法第38│││││條第1項第2款宣告沒收。│├─┼───────┼────┼─────────────┤│3│工業用子彈│40顆│不具殺傷力，為被告所有，供│││││製造子彈犯罪預備之物，應依│││││刑法第38條第1項第2款宣告沒│││││收。│├─┼───────┼────┼─────────────┤│4│彈匣│1個│為被告所有，供製造其他可發│││││射子彈具有殺傷力槍砲犯罪預│││││備之物，應依刑法第38條第1│││││項第2款宣告沒收。│├─┼───────┼────┼─────────────┤│5│彈頭│1包│為被告所有，供製造子彈犯罪│││││預備之物，應依刑法第38條第│││││1項第2款宣告沒收。│├─┼───────┼────┼─────────────┤│6│黑色火藥│2包│彈藥主要組成零件，屬違禁物│││││，應依刑法第38條第1項第1款│││││宣告沒收。│├─┼───────┼────┼─────────────┤│7│改造槍管│4支│⑴其中3支為土造金屬槍管，│││││係槍砲主要組成零件，屬違│││││禁物，應依刑法第38條第1│││││項第1款宣告沒收。│││││⑵另1支為玩具空氣手槍之金│││││屬槍管，非屬槍砲之主要組│││││成零件，為被告所有，供製│││││造其他可發射子彈具有殺傷│││││力槍砲犯罪預備之物，應依│││││刑法第38條第1項第2款宣告│││││沒收。│├─┼───────┼────┼─────────────┤│8│砂輪機│1台│為被告所有，供製造其他可發│││││射子彈具有殺傷力槍砲犯罪所│││││用之物，應依刑法第38條第1│││││項第2款宣告沒收。│├─┼───────┼────┼─────────────┤│9│砂輪鑽頭│15支│為被告所有，供製造其他可發│││││射子彈具有殺傷力槍砲犯罪所│││││用之物，應依刑法第38條第1│││││項第2款宣告沒收。│├─┼───────┼────┼─────────────┤│10│砂輪盤│3個│為被告所有，供製造其他可發│││││射子彈具有殺傷力槍砲犯罪所│││││用之物，應依刑法第38條第1│││││項第2款宣告沒收。│├─┼───────┼────┼─────────────┤│11│鋼刷│2支│為被告所有，供製造其他可發│││││射子彈具有殺傷力槍砲犯罪所│││││用之物，應依刑法第38條第1│││││項第2款宣告沒收。│├─┼───────┼────┼─────────────┤│12│紙雷管即紙火藥│45個│其中2個經鑑驗用罄，非屬彈│││││藥之主要零組件，鑑定用餘│││││之43個，為被告所有，供製│││││造子彈犯罪預備之物，應依│││││刑法第38條第1項第2款宣告沒│││││收。│├─┼───────┼────┼─────────────┤│13│螺絲起子│2支│為被告所有，供製造其他可發│││││射子彈具有殺傷力槍砲犯罪所│││││用之物，應依刑法第38條第1│││││項第2款宣告沒收。│└─┴───────┴────┴─────────────┘