臺灣臺北地方法院民事判決
106年度北簡字第9805號
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 鍾隆毓
訴訟代理人 邱志仁
被 告 王洲護
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國106年9
月12日言詞辯論終結，判決如下︰
主文
被告應給付原告新臺幣肆拾玖萬捌仟陸佰伍拾柒元，及其中新臺
幣壹拾貳萬玖仟柒佰玖拾陸元部分，自民國一百零六年六月二十
三日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。
訴訟費用新臺幣伍仟肆佰元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣肆拾玖萬捌仟陸佰伍拾柒元
為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件兩造合意以本院為管轄法院，有信用卡約定條款第26條
附卷可證，依民事訴訟法第24條規定，本院自有管轄權，合
先敘明。
二、被告王洲護經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事
訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告台新國際商業銀行
股份有限公司之聲請，准由其一造辯論而為判決。
三、原告主張：被告於民國89年6月7日向原告申請信用卡使用
並成立信用卡使用契約，依約定被告即得於特約商店記帳消
費，但所生應負帳款應於繳款截止日前向原告清償或以循環
信用方式繳付最低應繳金額。詎被告自發卡起至106年6月
22日止，消費記帳尚餘新臺幣（下同）498,657元（內含消
費本金129,796元、利息368,861元）未按期給付。按約定
條款第16條約定，循環信用利息之計算方式，係將每筆得計
入循環信用本金之帳款，自各筆帳款實際墊款日起以週年利
率20％計算至清償日止（依銀行法第47條之1第2項，自10
4年9月1日起信用卡或現金卡之循環利率不得超過週年利
率15％）。復約定條款第24條之約定，被告已喪失期限利益
，應即清償所有未償還之全部款項並應給付其中本金129,79
6元及自106年6月23日起至清償日止，按週年利率15％計
算之利息，被告未依約清償，屢經催討無效，為此提起本件
訴訟，並聲明如主文第1項所示。
四、被告既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀供本院審酌。
五、原告主張之上揭事實，業據提出與所述相符之台新銀行信用
卡會員約定條款、台新銀行信用卡申請書、歸戶債權明細查
詢、客戶帳務查詢等件為證，而被告已於相當時期受合法通
知，既未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀以供本院
審酌，依民事訴訟法第280條第3項前段準用第1項前段規
定，視同自認原告之主張，自堪信原告之主張為真正。因此
，原告依兩造間消費借貸之法律關係，訴請被告清償如主文
第1項所示，為有理由，應予准許。
六、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為
被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依
職權宣告假執行。並依同法第392條第2項、第3項規定，
依職權宣告被告於執行標的物拍定、變賣前預供擔保，得免
為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文第2項所示金額。
中華民國106年9月19日
臺北簡易庭法官陳雯珊
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○
○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附
繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年9月19日
書記官宋德華
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費5,400元
合計5,400元