臺灣高雄地方法院97年度訴字第1536號刑事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院97年訴字第1536號刑事判決

裁判日期：民國98年02月23日

裁判案由：毒品危害防制條例等

臺灣高雄地方法院刑事判決97年度訴字第1536號公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告丙○○指定辯護人沈志祥律師被告乙○○
押)選任辯護人 蔡錫欽 律師
張永昌 律師上列被告因毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（97年度偵字第17119號、97年度毒偵字第5104號），本院判決如下：
主文丙○○未經許可，出借可發射子彈具有殺傷力之改造手槍，處有期徒刑伍年貳月，褫奪公權參年，併科罰金新臺幣捌萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案如附表二編號一、二所示之物，均沒收；又犯如附表一所示之伍罪，各處如附表一所示之刑及宣告之從刑。應執行有期徒刑拾貳年，褫奪公權陸年，併科罰金新臺幣捌萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案如附表二編號一、二所示之物，均沒收，未扣案如附表一編號五所示行動電話壹支（含門號0000000000號SIM卡壹張）沒收之，如一部或全部不能沒收時，追徵其價額，未扣案如附表一編號一至五所示因販賣第二、三級毒品犯罪所得之財物，共新臺幣捌仟元沒收之，如一部或全部不能沒收時，以其財產抵償之。
乙○○未經許可，持有可發射子彈具有殺傷力之改造手槍，處有期徒刑參年貳月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案如附表二編號一、二所示之物，均沒收；又轉讓第二級毒品，處有期徒刑壹年；又販賣第二級毒品，處有期徒刑柒年肆月，褫奪公權陸年。扣案如附表二編號四所示之物（不含包裝夾鍊袋）沒收銷燬之，如附表二編號四所示之包裝夾鍊袋壹個、及附表二編號五至七所示之物，均沒收。應執行有期徒刑捌年陸月，褫奪公權陸年，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案如附表二編號四所示之物（不含包裝夾鍊袋）沒收銷燬之，如附表二編號一、二所示之物、如附表二編號四所示之包裝夾鍊袋壹個、及附表二編號五至七所示之物，均沒收。
事實
一、丙○○明知未經許可，不得持有、出借可發射子彈具有殺傷力之手槍及子彈，竟仍基於持有、出借上開槍彈之犯意，於民國97年6月2日晚上10時許，在高雄市○鎮區○○○路○○○號「光華肌膚入墨紋身館」，以新臺幣（下同）80,000元之價格，向陳 乃榮 （另經檢察官另案追加起訴）購得仿BERE
TTA廠92FS型半自動改造手槍1支（槍枝管制編號0000000000號，含彈匣1個）及口徑9mm制式子彈12顆後而持有之，並於同年6月7日某時許，在高雄市○○區○○○路212之
1號住處，將前開改造手槍及制式子彈出借予乙○○。而乙○○明知未經許可，不得持有可發射子彈具有殺傷力之手槍及子彈，為供炫耀之用，竟基於持有可發射子彈具有殺傷力之手槍及子彈之犯意，向丙○○借用前開槍彈而持有之，復將之攜回嘉義縣番路鄉下坑村蔡公店61之2號住處，並向同行之甲○○炫耀。後於同年月10日某時許，乙○○即持前開改造手槍及制式子彈至丙○○前開住處，將前開槍、彈歸還予丙○○，丙○○復非法持有之。
二、丙○○明知安非他命（起訴書誤載為甲基安非他命）、亞甲基雙氧甲基安非他命（即MDMA，俗稱「搖頭丸」，以下簡稱MDMA），為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所明文列管之第二級毒品，未經許可不得非法持有、販賣，愷他命，業經公告列為同條例第2條第2項第3款所明文列管之第三級毒品，未經許可不得販賣，竟均意圖營利，均基於販賣第二級毒品安非他命、MDMA、第三級毒品愷他命之犯意，分於不詳時地，向真實姓名年籍不詳之成年人，以不詳之價格，販入數量不詳之安非他命、MDMA及愷他命後，分別於附表1所示之時間、地點，以附表1所示之價格、毒品數量及交易方式，先後販售安非他命、MDMA及愷他命予附表1所示之購毒者共5次（詳細交易時間、地點、價格、數量、毒品種類、交易方式等，參閱附表1所示）。
三、乙○○明知MDMA為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所明文列管之第二級毒品，未經許可不得非法持有、轉讓，而愷他命，業經公告列為同條例第2條第2項第3款所明文列管之第三級毒品，未經許可不得轉讓，竟基於轉讓第二級毒品MDMA、第三級毒品愷他命之犯意，於附表1編號1所示時、地，向丙○○購得如附表1編號1所示之MDMA、愷他命後，旋置放於該處桌上，無償供在場之戊○○、甲○○、丁○○施用，而以此方式轉讓前揭毒品。
四、乙○○明知MDMA為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所明文列管之第二級毒品，未經許可不得非法持有、販賣，而愷他命，業經公告列為同條例第2條第2項第3款所明文列管之第三級毒品，未經許可不得販賣，竟均意圖營利，均基於販賣第二級毒品MDMA、第三級毒品愷他命之犯意，於97年
6月13日晚上某時許，在高雄縣鳳山市五甲地區某處，以每顆MDMA250元、每公克愷他命400元之代價，向真實姓名年籍不詳綽號「魚仔」之成年人，販入MDMA20顆（重量不詳）、愷他命10公克，並將該愷他命以每包含袋重0.8公克，分裝成20包之方式銷售。嗣於同年6月15日上午5時許，乙○○接獲某真實姓名年籍不詳綽號「 小瑤 」（國語音譯）女性友人之男性朋友（下稱小瑤友人）電話，表示欲向其購買毒品，並約定在高雄市○○區○○○路○○○號「藍語生活網」（下稱「藍語網咖」）附近交易，乙○○遂載同丙○○一同前往「藍語網咖」，並將前揭購得之愷他命7包（詳如附表
2編號6所示，起訴書誤載為甲基安非他命）先交付丙○○保管後，即持前揭購得之MDMA4顆（詳如附表2編號4所示）、愷他命6包（詳如附表2編號5所示，起訴書誤載為甲基安非他命）前往交易地點，未及賣出，旋於同日上午6時許，因形跡可疑，為警在「藍語網咖」前查獲，並當場自乙○○身上扣得如附表2編號4至5所示之毒品及乙○○所有供販賣毒品所用之包裝夾鍊袋共7個。復於同日上午8時50時許，經「藍語網咖」員工報案而在「藍語網咖」1樓廁所第2間隔間之垃圾筒內，扣得丙○○於當日上午6時25分前之某時，藏放於該處之前開改造手槍1支、制式子彈12顆、如附表2編號6所示之乙○○所有愷他命7包（起訴書誤載為甲基安非他命7包）、乙○○所有供販賣毒品所用之包裝夾鍊袋共7個、如附表2編號7所示供預備販賣毒品所用之未使用包裝夾鍊袋共4個，始悉上情。
五、案經高雄市政府警察局苓雅分局報告臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
壹、證據能力部分：
一、被告乙○○之警詢、偵訊中自白任意性抗辯：被告乙○○辯稱：當日在藍語網咖5名警員中之1名，脅迫其交槍，或承認販賣毒品，否則即以槍砲彈藥刀械管制條例究辦，其才會承認販毒，內勤檢察官雖無脅迫，惟其因為要與警詢說法一致才為此供述，且因施用毒品神智不清才亂說云云。按被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，得為證據，刑事訴訟法第156條第1項定有明文。又按訊問、詢問被告應出以懇切之態度，不得用強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問或其他不正之方法，刑事訴訟法第98條、第10
0條之2固定有明文，然職司訊問、詢問之公務人員，於訊問、詢問之際，告知法律規定，曉以法律上利害關係，適與刑事訴訟法第187條關於證人具結、作證前，應告知其據實陳述義務與違反義務之處罰規定精神，同其旨趣，均在促使受訊（詢）問人知所行止，以防免其虛偽陳述，誤導偵查、審判機關，致使國家刑罰權陷於誤用或濫用之危險，要與影響自由陳述意志之不正方法，迥不相牟（最高法院95年度臺上字第5741號判決意旨參照）。經查：
㈠本件查獲及製作警詢筆錄過程，員警均無施以強暴、脅迫、
利誘及其他非法方法一節，業據證人即高雄市政府警察局苓雅分局巡官劉鐘象於本院審理時證稱：製作警詢筆錄前，並無人逼迫被告2人陳述、認罪較輕或可以交保，且製作筆錄時係以一般語氣詢問，並無情緒高亢，採一問一答之方式製作等語（見本院卷第104至106頁）、員警 黃彥智 於本院審理時證稱：製作被告乙○○之警詢筆錄時，被告乙○○之母親亦在場，其係採一問一答、平和口氣詢問，並無說配合一點可以判較輕等語（見本院卷第108至109頁），足見被告乙○○於警詢筆錄製作時，係出於自由意志。衡情證人2人均係員警，係依法執行公權力之公務員，除民、刑事責任外，尚須擔負行政責任，當無甘冒偽證重責誣陷被告乙○○之理，是其等前揭證述，自可採憑。而被告乙○○復於本院審理時改稱：所謂其他員警在車上逼其認罪，只有叫其認一認，並無說不認罪會怎樣，只是口氣很兇等語，酌以員警已當場於被告乙○○身上查獲毒品MDMA4顆、愷他命6包（詳後述），被告乙○○斯時至少已觸犯持有第二級毒品罪嫌，且罪證明確，則員警曉諭其認罪，亦屬偵查作為一環，縱果該員警口氣很兇，僅係語氣上態度不佳，相較被告乙○○其後坦承販賣毒品（詳後述），將受有刑事責任，人身自由恐將拘束，苟被告乙○○並未犯罪，其一介成年人，智識發展成熟，利害關係權衡下，自不會輕易承認販賣毒品，被告乙○○仍可以自由意志抉擇，是難認其事後坦承販毒之陳述，意思自由將因員警口氣很兇受有箝制。復稽之被告乙○○於製作警詢筆錄時，其母親 洪金妲 在場，並於警詢時陳稱其精神狀況良好，警方並無對其威脅、利誘、恐嚇，是其自由意識下所製作筆錄、無刑求逼供等情，有警詢筆錄1份在卷可佐（見警卷一第10、11、16頁），益見被告乙○○於警詢之陳述係出於自由意志。
㈡被告乙○○之精神狀況正常，並無毒品發作一節，業據證人
劉鐘象於本院審理時證稱：被告乙○○製作警詢筆錄時，其等有詢問被告乙○○是否願意製作筆錄，他說願意，精神狀況正常等語（見本院卷第106頁）、證人黃彥智於本院審理時證稱：被告乙○○製作警詢筆錄時精神良好，沒有毒品發作、眼神呆滯、說話停頓等現象，可正常平順地回答問題等語（見本院卷第109頁）。復觀之被告乙○○警詢筆錄之記載，均屬連續詢問，其均能針對問題回答，並無答非所問、無法應答之情，且係以完整句子應答，並無施用毒品者在退藥過程中，因意識不清而出現未完整句子之應答方式等情，有被告乙○○之警詢筆錄2份在卷為佐（見警卷一第1至10頁），足見被告乙○○於警詢時意識清楚無訛。又被告乙○○於97年6月15日為警查獲當日，經警採驗尿液，送驗結果呈甲基安非他命、MDMA、嗎啡、大麻陰性反應，有高雄市立凱旋醫院濫用藥物尿液檢驗報告1紙附卷可佐（見97年度毒偵字第5104號卷第17頁），且被告乙○○於本院審理時供稱：查獲當日並未施用愷他命，愷他命最後施用期間係1個禮拜前等語（見本院卷第246頁），足徵被告乙○○查獲當時並無施用甲基安非他命、MDMA、嗎啡、大麻或愷他命。從而，被告乙○○於警詢時並無施用毒品甚明。是縱證人戊○○於警詢、偵訊及本院證述：被告乙○○於警局時神情很恍惚云云，仍難認被告乙○○於接受警詢時意識不清。另證人戊○○固於警詢時陳稱：己○○傳簡訊說，槍彈部分被告丙○○會全部承擔，毒品部分要被告乙○○承認全部毒品係他的，要這樣講大家才不會有事，其就將簡訊給被告乙○○看，而被告乙○○要怎麼決定其不知道（見警卷三第4頁）、偵訊證稱：其在97年6月15日中午10、11時到警局， 小佩 傳簡訊給其，要其轉告被告乙○○毒品部分要承認等語（見97年度偵字第17119號卷，下稱偵卷一，第71頁），然此情業據被告乙○○、丙○○否認在卷（見本院卷第23、32頁），再參諸被告乙○○於警詢筆錄製作時間係於97年6月15日上午
9時45分起，且陳述平日有販賣毒品MDMA一節，有警詢筆錄
1份在卷可參（見警卷一第10頁），苟證人戊○○所述為真實，則證人戊○○係於當日中午10、11時始至警局，縱有串證之情，仍係前揭警詢筆錄製作完成後， 益徵 被告乙○○於警詢所述未受來自他人壓力之干擾，係出於自由意志無訛，證人戊○○前揭證述，難為有利被告乙○○之認定。是以被告乙○○既於意識清楚時稱未遭刑求、利誘及脅迫或不正當之方法取得此份筆錄，自可採信，故被告乙○○於警詢之自白係出於任意性甚明。
㈢又被告乙○○於警詢中之自白係出於任意性，業如前述，則
其偵查中之自白，自無毒樹果實理論之衍生效力問題。且觀之被告乙○○警詢後第1次偵訊筆錄之記載，均屬連續詢問，其均能針對問題回答，並無答非所問、無法應答之情，且係以完整句子應答，並無施用毒品者在退藥過程中，因意識不清而出現未完整句子之應答方式等情，有被告乙○○之第
1次偵訊筆錄1份在卷為佐（見偵卷一第8至11頁），則衡情其既於警詢中之意識清楚，無受施用毒品之影響，基於施用毒品，毒性因人體代謝而隨時間減弱之論理及經驗法則，在其人身自由為警方監控中無法再次施用毒品之情形下，更無由在偵查中之意識反較警詢中不清楚之理，是被告乙○○於第1次偵訊時之意識清楚，未受施用毒品之影響無疑。又被告乙○○於查獲當日並未施用毒品，亦如前述。衡酌被告乙○○係一成年人，智識發展成熟，坦承販賣毒品，將受有刑事責任，人身自由恐將拘束，苟其並未犯罪，利害關係權衡下，自不會輕易承認販賣毒品，且於偵查時陳述與警詢所述一致之選擇，並未使其受有更優之利益，且被告乙○○亦自承：於第1次內勤檢察官偵訊時，並無遭受脅迫等語（見偵卷一第114頁），足見被告乙○○於偵訊時之陳述係出於自由意志無疑。綜上，被告乙○○前揭所辯顯係事後飾卸之詞，委無足採，其於警詢及偵查中之自白，既均出於任意性，自均有證據能力。至被告丙○○之辯護人雖辯稱：共同被告乙○○96年9月24日偵訊筆錄，未經具結，無證據能力云云。惟被告乙○○該次證述，已於供後具結一節，有偵訊筆錄及結文各1份在卷可參（見偵卷一第116、119頁），足見共同被告乙○○該次證述業經具結，自有證據能力，辯護人前揭辯護容有未洽。
二、證人戊○○、甲○○、丁○○警詢之陳述：按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。查證人戊○○、甲○○、丁○○於警詢中之陳述為傳聞證據，且證人戊○○、甲○○、丁○○之陳述與審判中陳述不符部分亦無較為可信之特別情況，即無同法第159條之2之適用餘地，亦無同法第159條之3所規定之情事，是依前揭法條意旨，自均不具證據能力。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不得以之直接作為認定犯罪事實與否之證據，但非不得作為彈劾證據，用來爭執被告、證人之證明力（最高法院96年度臺上字第1497號判決意旨參照）。另證人戊○○就被告乙○○關於犯罪事實欄四部分，證稱：被告 張仲偉 告訴其綽號小瑤的朋友要買毒品等語（詳後述），固係聽聞被告乙○○所陳，然就「被告乙○○是否有告知證人戊○○綽號小瑤的朋友要買毒品」之待證事實部分，證人戊○○前揭證述，仍與待證事實有直接關聯，且業經本院傳喚到庭作證，已為直接審理，尚非傳聞證據，自有證據能力，均附此敘明。
三、證人戊○○、甲○○、丁○○偵查中經具結之陳述：按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定有明文。查證人戊○○、甲○○、丁○○於偵查中所為之陳述，固均屬於傳聞證據，惟均業經供前具結，各有結文1紙附卷可稽（見偵卷一第73、89、90、135頁），已足擔保其等證言之真實性，此係檢察官依法訊問，復無其他事證足資認定其於檢察官訊問時有受違法取供情事，並無何特別不可信之情況，依前揭法條意旨，自均有證據能力。
四、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。查本案認定事實所引用之卷內其餘卷證資料，除原已符同法第159條之1至第159條之4規定、及法律另有規定等傳聞法則例外規定，而得作為證據外，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，而檢察官、被告2人及其等辯護人於本院行準備程序及審理時，均同意其證據能力，且本院審酌前揭陳述作成時之情況，並無違法取證之瑕疵，亦認以之作為證據為適當，是本件有關被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述等供述證據，依前揭法條意旨，自均得為證據。
貳、實體部分：
一、訊據被告丙○○對於事實欄一所示持有、出借槍彈犯行、被告張仲偉對於事實欄一所示持有槍彈及事實欄三所示轉讓第
二、三級毒品犯行均坦承不諱，而被告丙○○對於事實欄二如附表1編號1所示事實固坦認被告乙○○有向其拿取2顆MDMA、5 包愷 他命，及收取2,800元，惟被告丙○○及乙○○均矢口否認有何販賣毒品犯行，被告丙○○辯稱：其未販賣第二、三級毒品，事實欄二如附表1編號1所示事實，係其與被告乙○○合資購買毒品，被告乙○○僅拿取其合購毒品部分，並交付合資金錢云云；被告乙○○則辯稱：其未販賣第二、三級毒品，扣案毒品係為供己施用云云。經查：
㈠事實欄一所示被告丙○○出借槍、彈，及被告乙○○持有槍、彈部分：
如事實欄一所示事實，迭據被告2人於警詢、偵訊、本院行準備程序及審理時坦承不諱（見警卷一第7、8、16頁、警卷三第22、24頁、偵卷一第7、10頁、第24至25頁、第115頁、本院卷第21、24、29、79、80、206頁、第212至213頁、第218頁），核與證人甲○○、戊○○於偵訊及本院審理時之證述相符（見偵卷一第86、133頁、本院卷第153、
161頁），復有前述扣案之手槍1支、彈匣1個、子彈12顆足資佐證。而扣案之槍枝、子彈經送內政部警政署刑事警察局採「性能檢驗法、試射法」進行鑑定結果認：送鑑手槍1支（槍枝管制編號0000000000），認係改造手槍，由仿BERE
TTA廠92FS型半自動手槍製造之槍枝，換裝土造金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈，認具殺傷力；送鑑子彈12顆，鑑定情形：（1）10顆，認均係口徑9mm制式子彈，採樣3顆試射，均可擊發，認具殺傷力。（2）1顆，認係口徑9mm制式子彈，彈底具撞擊痕跡，經試射，可擊發，認具殺傷力。（3）1顆，認係口徑9mm制式子彈，彈底具撞擊痕跡，經試射，可擊發，認具殺傷力等語，有內政部警政署刑事警察局97年7月15日刑鑑字第0970095304號槍彈鑑定書1份附卷可稽（見偵卷一第57頁至60頁）。此外，並有扣案槍彈及查獲時之照片11張、扣案槍彈照片3張、「光華肌膚入墨紋身館」照片2張、高雄市政府警察局槍枝初步檢視表、刑事案件證物採證紀錄表影本各1份在卷可佐（見警卷一第53至55頁、警卷五第26至32頁）。足見被告2人前開自白與事實相符，應可採信。此部分事證已臻明確，被告丙○○未經許可，出借可發射子彈具殺傷力之改造手槍及子彈犯行、被告乙○○未經許可，持有可發射子彈具殺傷力之改造手槍及子彈犯行，已堪認定，自均應依法論科。
㈡事實欄二所示被告丙○○販賣第二、三級毒品部分：
1.附表1編號1所示販賣第二、三級毒品部分：⑴被告乙○○於附表1編號1所示時、地，向被告丙○○購
買2顆MDMA、5包愷他命（約0.8公克），被告丙○○即自其 包包 內取出2顆MDMA、5包愷他命交付被告乙○○，並收取乙○○所交付之2,800元一節，業據證人戊○○於偵訊時證稱：97年5月底某日晚上，其和被告2人一同到熱河街與自立路口華納別館（汽車旅館），證人甲○○、丁○○及己○○在場，其有見到被告丙○○從包包拿出愷他命、MDMA、一粒眠，而被告乙○○掏錢向他購買，買5小包愷他命、MDMA、一粒眠各2、3顆，金額多少不確定，而僅看見被告乙○○將購毒之金錢交給被告丙○○，並將該毒品免費供其與證人甲○○及丁○○施用等語（見偵卷一第70、132頁）、於本院審理時證稱：97年5月24日晚上凌晨1、2點至早上，被告2人、己○○、證人甲○○、丁○○一起到高雄市○○區○○街華納汽車旅館，其有看到被告乙○○跟被告丙○○拿毒品及交付金錢，有看到買MDMA、愷他命、一粒眠等語（見本院卷第143、149頁）、證人甲○○於偵訊時證稱：在同一華納汽車旅館內，被告乙○○有向被告丙○○購買愷他命及MDMA，其有看到被告乙○○購毒經過，被告乙○○購買MDMA及愷他命後，便將上開毒品放在桌上，無償提供其、證人丁○○、戊○○施用等語（見偵卷一第85、86頁）、於本院審理時證稱：其於97年5月24日華納別館，施用毒品MDMA、桌上有MDMA及愷他命，其看到被告丙○○拿給被告乙○○毒品，被告乙○○接過來，就放在桌上等語（見本院卷第154頁），核與證人即共同被告乙○○於偵訊時結證稱：其曾向被告丙○○購買毒品後，再將購得毒品免費提供給朋友施用、被告丙○○有販賣愷他命、安非他命及MDMA給其，被告丙○○有販賣毒品等語（見偵卷一第113、116頁）、於本院審理時結證稱：97年5月24日在華納汽車旅館包廂內有轉讓MDMA2顆、愷他命5包給證人戊○○、甲○○、丁○○，他們看到其拿錢給被告丙○○，MDMA1顆400元、愷他命1包約0.8公克400元，其共拿給被告丙○○2,
800元等語相符（見本院卷第211頁、第213至214頁），被告丙○○亦於本院審理時供稱：斯時其有交付被告乙○○2顆MDMA、5包愷他命等語（見本院卷第214、218頁），足見被告乙○○確於附表1編號1所示時、地，向被告丙○○購買2顆MDMA、5包愷他命，被告丙○○交付前揭毒品，並收取2,800元價金。
⑵又觀之員警於97年7月10日在被告丙○○與其女友己○○
居處所即高雄市○○區○○○路212之1號所扣得紙張，上載「6.10上午12：00～13：00.2000元（5件）（ㄚ賓）‧‧‧5.24 仲瑋 、賓、佩、十元、十元女友一起去華納.數量十件‧‧‧6.12晚.8點.2件.（ㄚ賓）」等語，有扣得紙張1紙在卷可稽（見警卷四第19頁），足見該紙張記錄時間、地點、在場人員、數量及金額、販售者等事項。衡情一般買賣交易，苟交易次數繁多，為促記憶，以利日後結算交易獲利，均有記載於帳冊之習慣。而稽之本件販毒交易係於97年5月24日在「華納不只是Motel」汽車旅館（下稱華納汽車旅館），在場者有被告丙○○、乙○○、證人甲○○、丁○○及己○○、戊○○等人，已如前述，而證人甲○○綽號「十元」、證人丁○○為證人甲○○女友等情，亦為被告2人所不爭執，則該記載「仲瑋」即指被告乙○○、「賓」或「ㄚ賓」即指被告丙○○、「佩」即指己○○、「十元」即指證人甲○○、「十元女友」即指證人丁○○。復當日除被告乙○○購買2顆MDMA、5包愷他命外，證人甲○○亦購買1顆MDMA（詳後述），數量8件，已近該紀錄之10件，雖有些微誤差，惟或因記載未盡翔實（如證人戊○○當日在場卻未記載）、或被告丙○○尚有販賣其他毒品（如證人戊○○證稱被告乙○○另有購買一粒眠2、3顆等語），惟其他證人並未親自見聞，或另有他人購買等因素所致，惟於8件之範圍內，尚與前揭記載相合，要非以此細節性瑕疵，遽認前揭證人所述不可採，抑或該帳冊非記錄本件購毒經過，是該紙張確記錄本次及附表1編號2（詳後述）之販毒交易事項。
又該紙張所記載之其他2次之時間、數量、金額、販售者均與附表1編號4、5所示被告丙○○販毒給證人戊○○之時間、數量、金額相符（詳後述），足見該紙張亦明確記錄附表1編號4、5所示之販毒交易事項。準此，顯見該紙張確為販毒交易，為促記憶，以利日後結算交易獲利而記錄之販毒帳冊無疑。益徵被告丙○○於附表1編號1所示時、地確販售前揭毒品與被告乙○○，且主觀上有營利之意圖無訛。
⑶雖證人戊○○所述被告乙○○購買毒品數量，偵查中證述
或與警詢之陳述非同，而於本院審理時前稱未見被告乙○○向被告丙○○拿取毒品，後改稱有見被告乙○○向被告丙○○拿取毒品；另證人甲○○偵查中證述被告乙○○購買毒品數量或與被告乙○○及丙○○所述有異，且於本院審理時改稱未見被告丙○○販買毒品與被告乙○○等情，惟查：
①衡酌人之記憶力，除有特別事由而致印象深刻外，會隨
時間流逝而逐漸淡忘，亦因行為次數頻繁，而有記憶混淆之情，且人之表達力、表見力，亦會隨個人智識、經驗、認知不同，而異其所言。證人戊○○於偵訊時證稱：其所述被告乙○○購買毒品數量與警詢所稱不同，是指被告乙○○之後又陸陸續續向被告丙○○購買毒品之大概數量及金額，而前述數量係指進入該包廂後第1次被告乙○○向被告丙○○購買毒品之經過，被告丙○○有拿出毒品，被告乙○○有交錢給被告丙○○等語（見偵卷一第132頁）、於本院審理時證稱：其於警察局、檢察官面前有說被告乙○○陸陸續續向被告丙○○購得毒品，而因一開始跟被告丙○○不熟，第1次其有看到被告乙○○跟被告丙○○拿毒品，後來我們因為吸食毒品就沒有留意，故先前才說沒看到等語（見本院卷第14
4、149頁），足徵證人戊○○除第1次見被告乙○○與被告丙○○交易毒品時，因尚未施用毒品而印象深刻外，被告2人其餘交易行為均係其於施用毒品中可能之印象所陳述。而證人甲○○於偵訊時證稱：其於警詢稱97年5月24日在該汽車旅館，被告乙○○向被告丙○○購買愷他命1件，MDMA5件是大概數量，警詢筆錄所述內容實在等語（見偵卷一第86頁）、於本院審理時證稱：「（為何在警局、偵查都說是賣給他？）（提示偵卷97年8月25日第2頁筆錄）我有講，但現在我忘記了。
」等語（見本院卷第157頁），足見證人甲○○於本院審理時確有記憶不清之情。復參以證人戊○○及甲○○均非毒品交易之當事人，則購毒數量、金額均非其等在意事項，自未能準確記憶，是其等或因記憶力、表達力等因素而致有關毒品之數量、金額證述未盡一致無法詳述，尚符常情。又稽之證人戊○○偵訊及本院審理時、甲○○偵訊時，其等證述之被告乙○○購毒之交易對象、地點、在場人員、毒品種類等情，均與警詢證述一致。再酌以證人戊○○及甲○○與被告丙○○間，並無怨懟或金錢糾紛及仇恨，業據被告丙○○自承在卷（見本院卷第22、220頁），當無甘冒偽證刑責來誣攀被告丙○○之理，且互核被告丙○○、乙○○前揭供述，亦符毒品交易習慣，並有前揭帳冊1紙在卷為佐，是證人戊○○、甲○○前揭證述，實屬信而有徵。準此，證人戊○○、甲○○前揭有關本件販毒數量證詞，或因記憶力淡忘、混淆、表達力、認知不同而異其所言，然主要被告丙○○販售毒品種類、交易對象、地點、在場人員之基本事實均證述一致，則其陳述販毒數量之完整性或有微疵，但此細節性部分尚無礙其證言之採納。
②被告乙○○後於偵訊時改稱：其向被告丙○○拿毒品，
係因被告丙○○欠其錢而抵銷未給錢云云（見偵卷一第
114頁），又於本院審理時改稱：與被告丙○○合資一起買MDMA、愷他命，其於檢察官面前陳述會緊張云云，前後證述互有齟齬，於偵訊中之證述係規避買賣交易，交付價金之行為，後於本院證述則坦承客觀上有拿取前揭毒品及交付金錢之事實，惟於主觀上否認有購毒之意圖，此部分供詞均有意規避法律，而前後未臻一致，已難盡信。再核以被告丙○○於本院訊問時供稱：97年5月24日在華納汽車旅館內，毒品係被告乙○○與其一起出錢買的，其出錢只吃自己及其女友的部分，是被告乙○○拿他的部分給其他人的，這次是其拿錢給他的云云（見本院卷第23頁），被告丙○○供述該次交易係其交付金錢與被告乙○○，而非被告乙○○供述其交付金錢與被告丙○○，足見被告2人供述互有扞格，本件事證已明，已如前述，則被告乙○○前揭證述顯係迴護被告丙○○之詞，委無足採。
③至證人戊○○證稱被告丙○○另有販賣一粒眠2、3顆
與被告乙○○一節，雖其所述數量與扣案紙張所載相符，業如前述，惟該紙張並未記載該項毒品種類，亦乏其他證據可資佐證，依罪疑唯輕原則，自難遽認被告丙○○另有販賣一粒眠之犯行，附此敘明。
2.附表1編號2所示販賣第二級毒品部分：⑴如附表1編號2所示時、地，證人甲○○向被告丙○○購
買1顆MDMA，被告丙○○旋將1顆MDMA交付證人甲○○，並收取證人甲○○請證人丁○○交付而置於該處床鋪上之
400元一節，業據證人甲○○於偵訊時證稱：詳細時間其忘記了，大約97年6月間某日晚上，在十全路附近的華納汽車旅館內，以500元價格，向被告丙○○買1顆MDMA，其當場交錢給被告丙○○，被告丙○○則將MDMA交給其，其當場施用，當時在場人有其、證人丁○○、被告2人、被告2人女友戊○○、己○○，在此之前，在同一汽車旅館內，被告乙○○有向被告丙○○購買愷他命及MDMA，警詢筆錄稱97年5月24日，大概為該時間，警詢內容所述實在，至於其係以400元或500元購買，其忘記了，但確實有買等語（見偵卷一第85、86頁），於本院審理時證稱：
有再透過被告乙○○向被告丙○○拿1顆MDMA，當時神智清楚尚未迷幻，有於97年5月24日買MDMA，錢不是我這邊出的，錢是證人丁○○出的，錢放在證人丁○○那邊，證人丁○○把錢放在床上，有無人去拿錢我不知道等語（見本院卷第155至157頁），核與證人丁○○於偵訊時證稱：其回憶後，證人甲○○確實有向其拿400元，向被告丙○○購買1顆MDMA，被告丙○○請證人甲○○自己拿MDMA，因為就放在旁邊，證人甲○○有拿到，被告丙○○叫證人甲○○將錢放在床上等語（見偵卷一第87頁）、於本院審理時證稱：斯時證人甲○○叫其拿400元出來，其有拿證人甲○○置放於其錢包之400元出來放置於床上，是為了付MDMA的錢等語相符（見本院卷第163、164、167頁）。此外，並有帳冊影本1紙在卷可憑（見警卷四第19頁），足見證人甲○○確於附表1編號2所示時、地，向被告丙○○購買1顆MDMA，並交付400元由被告丙○○收取。
⑵互核證人甲○○、丁○○前揭證述與事實相符，且其等有
關毒品種類、數量、交易時間、對象、地點、方式、在場人員等證述，均與警詢之證述一致，又證人甲○○及丁○○與被告丙○○間，並無怨懟或金錢糾紛及仇恨，業據被告丙○○自承在卷（見本院卷第22、220頁），當無甘冒偽證刑責來誣攀被告丙○○之理，是證人甲○○、丁○○前揭證述，實屬信而有徵。
⑶證人甲○○固於警詢時陳稱：1顆MDMA400元等語、而於
偵查中則改稱：1顆MDMA500元云云。惟經本院審理時再予確認購毒金額時，證人甲○○即證稱：「（在華納旅館買MDMA多少錢？）400或500元不清楚，以警詢筆錄為主。」等語（見本院卷第160頁），而證人丁○○亦證稱係交付400元等情，業如前述，足見證人甲○○確以400元之價金，向被告丙○○購買1顆MDMA無訛。準此，證人甲○○前揭有關本件購毒金額證詞，或因記憶力淡忘、混淆、表達力、認知不同而異其所言，然主要被告丙○○販售毒品種類、數量、交易時間、對象、地點、方式、在場人員之基本事實均證述一致，則其陳述販毒金額之完整性或有微疵，但此細節性部分尚無礙其證言之採納。從而，本件事證明確，證人甲○○於本院審理時或曾一度改稱：未交付金錢與被告丙○○云云、證人丁○○改稱：不知本次證人甲○○有無向被告丙○○購毒云云，顯係迴護之詞，委無足採。而證人丁○○於本院審理時證述：警詢前1日有施用毒品等語（見本院卷第165頁），然其亦證稱：於偵訊時，沒有施用毒品等語（見本院卷第165頁），惟酌以證人丁○○於偵查中之證述均與警詢一致，業如前述，是縱其果於警詢時有施用毒品等情，亦難認其施用毒品後之意識有妨礙其證述之情，綜上各節以觀，自均難為有利被告丙○○之認定。另證人戊○○雖於本院審理時證述：
未見到證人甲○○向被告丙○○購買毒品等語（見本院卷第150頁）。然其亦證稱：其後因施用毒品，故之後事情不清楚等語（見本院卷第149頁），是同日在場之證人戊○○因施用毒品後意識未清，而未見證人甲○○與被告丙○○交易毒品行為，尚符常情，亦難為有利被告丙○○之認定。
3.附表1編號3所示販賣第二級毒品部分：⑴如附表1編號3所示時、地，證人甲○○以其管領使用門
號0000000000號行動電話，撥打被告乙○○所有門號0000000000號行動電話，透過被告乙○○以該門號撥打被告丙○○女友己○○持有門號0000000000號行動電話，與被告丙○○取得聯繫後，約定被告丙○○與證人甲○○在如附表1編號3所示地點交易後，證人甲○○旋至該處所後，向被告丙○○購買1包安非他命，被告丙○○遂將安非他命1包交付證人甲○○，並收取證人甲○○所交付之2,00
0元一節，業據證人甲○○於偵訊時證稱：約97年6月間，在上開汽車旅館後之事，在成功路附近「聖公媽廟」之7-11買2,000元安非他命，此次係先以其門號0000000000號撥打電話給人在嘉義之被告乙○○行動電話（其忘記號碼）後，被告乙○○幫忙打電話給被告丙○○，約在該處，約好後，被告乙○○再打電話告訴其，其1人前往向被告丙○○購買2,000元安非他命。警詢筆錄所述97年6月初，大概為該時間等語（見偵卷一第85頁）、於本院審理時證稱：是其在電話中請被告乙○○幫其向被告丙○○買毒品等語（見本院卷第160頁），核與證人即共同被告乙○○於本院審理時結證稱：97年6月上旬證人甲○○有撥打其門號0000000000號行動電話，向其說要購買毒品，其旋打電話給被告丙○○，因其人在嘉義，被告丙○○在高雄，其叫被告丙○○自己跟證人甲○○聯絡等語相符（見本院卷第208至209頁），足見證人甲○○確於如附表1編號3所示時、地，透過被告乙○○向被告丙○○購買2,
000元安非他命，且該日證人甲○○與被告乙○○間，被告乙○○及被告丙○○間，應有電話通聯紀錄。
⑵復稽之卷附通聯紀錄，證人甲○○所稱97年6月上旬之時
間，僅有97年6月10日同時有證人甲○○所管領使用之門號0000000000號，與被告乙○○所有門號0000000000號及被告丙○○女友己○○持有門號0000000000號行動電話之通聯一節，有通聯紀錄1份在卷可參（見偵卷三第3、9頁、第12頁正、反面）。又證人戊○○亦於偵訊時及本院審理時證稱：門號0000000000號行動電話有時為被告丙○○接聽，有時為其女友己○○接聽等語（見本院卷第151頁），足見該次接聽電話者有為被告丙○○之可能。而斯時被告乙○○前揭門號手機基地台位置係於嘉義縣○路鄉○○段94之2地號等情，有通聯紀錄1份在卷可按（見偵卷三第12頁），則依手機隨身攜帶之使用習慣，足見被告乙○○於97年6月10日人在嘉義，則該日通聯紀錄亦與被告乙○○證述斯時人在嘉義等情相符。而證人甲○○前揭門號手機基地台位置於97年6月10日夜間，從高雄市○○區○○路○號5樓頂、一路變更為高雄市○○區○○○路○號13樓頂、高雄市○○區○○路○號15樓頂一節，有通聯紀錄1份在卷可按（見偵卷三第9頁），酌以證人甲○○之住處為高雄市○○區○○街○○○巷○號4樓，被告丙○○住處為高雄市○○區○○○路212之1號，「聖公媽廟」地址係為高雄市○○區○○路○○號等情，亦有其等年籍資料及聖公媽廟網路資料各1份在卷可憑（見偵卷三第14頁、本院卷第139、142頁），並輔以高雄市○○區○○路及高雄市○○區○○○路212之1之Google網路地圖
3紙（見偵卷三第15、16、49頁）觀之，足見手機基地台位置「高雄市○○區○○路○號5樓頂」係位於證人甲○○住處附近，「高雄市○○區○○○路○號13樓頂、高雄市○○區○○路○號15樓頂」，係位於「聖公媽廟」及被告丙○○住處附近，益見證人甲○○於97年6月10日夜間，一路從其住處前往「聖公媽廟」附近甚明。綜上各節以觀，足徵證人甲○○確於97年6月10日夜間以其前揭門號行動電話，撥打被告乙○○前揭門號行動電話，透過乙○○以該門號撥打被告丙○○女友己○○所有門號0000000000號行動電話，與被告丙○○取得聯繫後，約定被告丙○○與證人甲○○在「聖公媽廟」附近7-11超商交易後，證人甲○○旋至該處所，向被告丙○○購買1包安非他命，被告丙○○遂將安非他命1包交付證人甲○○，並收取證人甲○○所交付之2,000元無訛。
⑶雖證人甲○○於本院審理時證述該次交易時間、通聯電話
號碼部分，與其警詢及偵訊中之證述或有不一等情，惟本院再次予以確認此情，證人甲○○證稱：「（你當天在何處打電話？）忘記了。我在檢察官前所說應該距離當時時間比較近，比較實在。」等語（見本院卷第160頁），足見證人甲○○確有記憶不清之情，自應佐以偵訊之證述及客觀通聯紀錄為斷，非可憑此瑕疵，遽認其前揭證述全然不可採。準此，證人甲○○前揭有關本件販毒時間、通聯電話號碼證詞，或因記憶力淡忘而異其所言，然主要被告丙○○販售毒品種類、次數、數量、價格、交易地點之基本事實，警詢與偵訊均證述一致，則其陳述販毒時間、通聯電話號碼之完整性或有微疵，惟此細節性部分尚無礙其證言之採納，又衡證人甲○○與被告丙○○，彼等無怨懟或金錢糾紛及仇恨，為證人甲○○所自陳（見本院卷第10
2頁），業據被告丙○○自承在卷（見本院卷第22、220頁），衡情酌理證人甲○○斷無甘冒偽證刑責來誣攀被告丙○○之理，並核與被告乙○○前揭證述及客觀通聯紀錄相符，足見證人甲○○前揭證述，堪以採信。
4.附表1編號4所示販賣第三級毒品部分：⑴證人戊○○於附表1編號4所示時間，先與被告丙○○取
得聯絡，約定以2,000元，購買愷他命5包後，並約定由證人戊○○前往被告丙○○住處交易。證人戊○○旋至被告丙○○住處，被告丙○○遂將5包愷他命交付證人戊○○，並收取戊○○所交付之2,000元一節，業據證人戊○○於偵訊時證稱：其以「 小白 」稱呼愷他命，向被告丙○○購買過約3、4次，每次買2包或5包，其每次均親自至被告丙○○四維路家拿取，其事先均會以其門號0000000000號撥打被告丙○○行動電話聯絡，跟他說其要拿「小白」，他會問其拿多少。97年6月10日中午12時至下午1時許，以其門號0000000000號行動電話撥打被告丙○○門號0000000000號行動電話，由被告丙○○接聽，其說要過去找他，因為其都向他買愷他命，故如此說被告丙○○就知道其要買愷他命，被告丙○○請其至他苓雅二路住處，在該住處被告丙○○交5包愷他命給其，其則交付2,000元給他，因其當天領薪水，故印象深刻等語（見偵卷一第
70、133頁）、於本院審理時證稱：因那次去汽車旅館，想說就可以向被告丙○○拿了，97年6月10日中午12時至下午1時，其有至高雄市○○區○○○路被告丙○○住處拿取毒品愷他命，他後來也有拿給其5包愷他命，其給他2,000元等語（見本院卷第144至145頁）。被告乙○○亦於本院審理時結證稱：被告丙○○有販賣愷他命等語（見本院卷第209、210頁），而被告丙○○亦於本院訊問時供稱：有1次證人戊○○打電話給己○○說要叫其幫忙買愷他命，是97年6月10日中午的時候打電話給其女朋友託其買的，證人戊○○說拿5包愷他命，價格2,000元，其買完，證人戊○○到其苓雅區的住處拿取，就只有這1次等語（見本院卷第23頁），足見被告丙○○亦坦承該日證人戊○○有向其拿取2,000元之愷他命5包。
⑵證人戊○○固於本院審理時一度改稱：其係請被告丙○○
幫忙拿毒品云云，惟證人戊○○亦證稱：其至被告丙○○住處後，因心情不好，就請他幫其拿毒品，「當場」他就拿給其了等語（見本院卷第151頁），可知被告丙○○收取2,000元後，乃當場交付5包愷他命，足徵斯時被告丙○○係將己身所持有之毒品交付，與一般買賣交易，一手交錢一手交貨之情相符，尚與須透過他人輾轉拿取毒品因而幫助施用等情有間，是其等間自屬毒品買賣交易無訛。
又證人戊○○此部分證詞亦與其警詢及偵訊中之證述，及被告丙○○前揭供述未符，是此部分幫助施用證詞，尚難盡信。再稽之員警於97年7月10日在被告丙○○與其女友己○○居處所212之1號扣得帳冊1紙，上載「6.10上午
12：00～13：00.2000元（5件）（ㄚ賓）」等語，有帳冊影本1紙在卷可稽（見警卷四第19頁），與本件證人戊○○於偵訊時及本院審理時證述交易毒品之時間、數量、價格、販毒者相符，足見被告丙○○確以營利之意圖收取證人戊○○所交付之2,000元價金，並交付5包愷他命，否則，被告丙○○僅幫助施用毒品，既無牟取獲利，亦無金錢耗損，焉須紀錄交易情節？益徵證人戊○○確於附表
1編號4所示時、地向被告丙○○購買5包愷他命，並交付2,000元價金與被告丙○○無疑。是被告丙○○前揭所辯，顯係飾卸之詞，證人戊○○嗣後證述被告丙○○幫忙拿取毒品云云，顯係迴護之詞，均委無足採。
⑶雖觀之卷附通聯紀錄，97年6月10日均無門號0000000000
號行動電話與門號0000000000號行動電話之通聯紀錄等情，有通聯紀錄2份在卷可考（見偵卷一第127、128頁），但查：證人戊○○於偵訊時證稱：被告丙○○的電話有時其女友「小佩」會接聽，被告丙○○僅留1支行動電話門號給其，但被告丙○○有很多個門號使用，因有時被告丙○○回撥電話號碼不是同1支號碼等語（見偵卷一第70頁），是證人戊○○因被告丙○○持有之門號眾多，因而對2人間通聯電話記憶有誤，尚符常情。參諸證人戊○○證述該次交易日係其領薪水日，因而記憶深刻，且該交易日亦與前揭客觀證據即帳冊記載相符，自應以證人戊○○證述97年6月10日之交易日為斷。再酌以其證述之交易對象、交易方式、地點、毒品種類、數量、金額、次數之被告丙○○販售毒品基本事實，警詢與偵訊及本院審理時均證述一致，則其陳述通聯電話號碼之完整性或有微疵，惟此細節性部分尚無礙其證言之採納，又衡證人戊○○與被告丙○○，彼等無怨懟或金錢糾紛及仇恨，為證人戊○○所自陳（見本院卷第152頁），業據被告丙○○自承在卷（見本院卷第22、220頁），衡情酌理證人戊○○斷無甘冒偽證刑責來誣攀被告丙○○之理，足見證人戊○○前揭證述，堪以採信。
5.附表1編號5所示販賣第三級毒品部分：⑴證人戊○○以其所有門號0000000000號行動電話，撥打被
告丙○○所有之門號0000000000號行動電話通話後，約定以800元，販售愷他命2包後，並約定由證人戊○○前往被告丙○○住處交易。證人戊○○旋至被告丙○○住處，被告丙○○遂將2包愷他命交付證人戊○○，並收取證人戊○○所交付之800元一節，業據證人戊○○於偵訊時證稱：其於警詢稱最後1次於97年6月12日晚上8時許，向被告丙○○購買2包愷他命，800元之內容屬實，其先以門號0000000000號行動電話撥打門號0000000000號，由被告丙○○接聽，其說「我要過去找你囉」，其如此說被告丙○○就知道其要買愷他命，被告丙○○請其至他苓雅二路住處，在該住處1樓，被告丙○○交2包愷他命給其，其則交付800元給他等語（見偵卷一第133頁）、於本院審理時證稱：其於97年6月12日晚上8時，有以電話聯絡被告丙○○後，至其住處向他購買2包愷他命800元，被告丙○○有拿毒品給其等語（見本院卷第145至146頁）。又觀之員警於97年7月10日在被告丙○○與其女友己○○居處所212之1號扣得帳冊1紙，上載「‧‧‧6.12晚.8點.2件.（ㄚ賓）」等語，有帳冊影本1紙在卷可稽（見警卷四第19頁），與本件證人戊○○於偵訊時及本院審理時證述交易毒品之時間、數量、價格、販毒者相符，足見被告丙○○確以營利之意圖，收取證人戊○○所交付之800元價金，並交付2包愷他命，益徵證人戊○○確於附表1編號5所示時、地向被告丙○○購買2包愷他命，並交付800元價金與被告丙○○無疑。
⑵雖稽之卷附證人戊○○門號0000000000號行動電話與己○
○門號0000000000號行動電話通聯紀錄，並無97年6月12日晚上8時許之通話紀錄等情，有通聯紀錄2份在卷可佐（見偵卷一第127至128頁），然觀之證人戊○○門號0000000000號行動電話與被告丙○○門號0000000000號行動電話通聯紀錄，確於97年6月12日晚上8時許有通話紀錄，且被告丙○○該門號手機基地台位置係於其住處附近之高雄縣○○區○○路○○號12樓屋頂一節，有通聯紀錄、被告丙○○住處Google地圖各1份附卷可參（見偵卷三第26、49頁），足徵97年6月12日晚上8時許，證人戊○○係以門號0000000000號行動電話撥打被告丙○○門號0000000000號行動電話，且斯時被告丙○○確在其住處，則證人戊○○證述以其前揭門號聯絡被告丙○○購毒事宜後，旋至被告丙○○住處交易毒品等情，堪予採信。又證人戊○○雖證述係以其門號0000000000號行動電話撥打門號0000000000號行動電話與被告丙○○聯絡，與前揭通聯紀錄所示相悖，惟證人戊○○亦於偵訊時證稱：被告丙○○的電話有時其女友「小佩」會接聽，被告丙○○僅留1支行動電話門號給其，但被告丙○○有很多個門號使用，因有時被告丙○○回撥電話號碼不是同1支號碼等語（見偵卷一第70頁），是證人戊○○因被告丙○○持有門號眾多，因而對2人間通聯電話記憶有誤，尚符常情。而前揭通聯紀錄所示客觀事實並與證人戊○○前揭證述時、地及前揭帳冊所示紀錄相符，自應以該次通聯所顯示之門號0000000000號與門號0000000000號通聯紀錄，認定本件毒品交易之聯絡工具。
⑶酌以證人戊○○證述之交易對象、交易方式、地點、毒品
種類、數量、金額、次數之被告丙○○販售毒品基本事實，警詢與偵訊及本院審理時均證述一致，則其陳述通聯電話號碼之完整性或有微疵，惟此細節性部分尚無礙其證言之採納，又衡證人戊○○與被告丙○○，彼等無怨懟或金錢糾紛及仇恨，為證人戊○○所自陳（見本院卷第152頁），業據被告丙○○自承在卷（見本院卷第22、220頁），衡情酌理證人戊○○斷無甘冒偽證刑責來誣攀被告丙○○之理，足見證人戊○○前揭證述，堪以採信。綜上各節以觀，足徵證人戊○○確於如附表1編號5所示時、地，以門號0000000000號行動電話，撥打被告丙○○所有之門號0000000000號行動電話通話後，向被告丙○○購買2包愷他命800元後，旋至被告丙○○住處拿取2包愷他命，並交付800元與被告丙○○。
6.被告丙○○上揭犯行，確均具有營利之意圖：按販賣MDMA、愷他命及安非他命毒品係違法行為，非可公然為之，且有其獨特之販售通路及管道，復無公定價格，容易增減分裝之份量，而每次買賣之價量，可能隨時依雙方關係深淺、資力、需求量及對行情之認知、來源是否充裕、查緝鬆嚴、購買者被查獲時供述購買對象之可能風險評估等，而異其標準，非可一概而論，本件被告丙○○既不承認其有上揭販賣MDMA、愷他命及安非他命之事實，本院自無從查得其販入MDMA、愷他命及安非他命之真正價格及其是否因非法販賣MDMA、愷他命及安非他命予上揭證人即共同被告乙○○、證人甲○○、戊○○而獲得具體利潤之金額，然按近年來政府為杜絕毒品之氾濫，對於查緝施用及販賣毒品之工作，無不嚴加執行，販賣毒品罪又係重罪，設若無利可圖，衡情一般持有毒品之人當無輕易將所持有之MDMA、愷他命及安非他命轉售他人而甘冒於再次向他人購買時，而有被查獲移送法辦之危險之理，且不論是瓶裝或袋裝之MDMA、愷他命及安非他命，均可任意分裝或增減其份量，而每次買賣之價量，亦隨時隨雙方關係之深淺、當時之資力、需要程度及對行情之認知等因素而為機動地調整，因之販賣之利得，除經坦承犯行，或帳冊價量均臻明確外，委難察得實情，職是之故，縱未確切查得販賣賺取之實際差價，但除別有事證，足認係按同一價格轉讓，確未牟利外，尚難執此即認非法販賣之事證有所不足，致知過坦承者難辭重典，飾詞否認者反得逞僥倖，而失情理之平。而被告丙○○與證人即共同被告乙○○、證人甲○○、戊○○間並無特殊情誼或至親關係，被告丙○○竟費心自甘承受重典，涉險販賣第二、三級毒品，當有牟利之圖。又觀之員警於97年7月10日在被告丙○○與其女友己○○居處所即高雄市○○區○○○路212之1號所扣得紙張，記錄如附表1編號1、2、4、5所示販毒之時間、地點、在場人員、數量及金額、販售者等事項。衡情一般買賣交易，苟交易次數繁多，為促記憶，以利日後結算交易獲利，均有記載於帳冊之習慣。準此，顯見該紙張確為販毒交易，為促記憶，以利日後結算交易獲利而記錄之販毒帳冊無疑。益徵被告丙○○於附表1編號1、2、4、5所示時、地，確販售如附表1編號1、2、4、5所示之MDMA、愷他命及安非他命毒品與被告乙○○、證人甲○○、戊○○，且主觀上有營利之意圖無訛。綜上，被告丙○○前揭5次販賣MD
MA、愷他命及安非他命行為，主觀上確均具營利之意圖，客觀上亦有販賣第二、三級毒品之行為，應堪認定。
㈢事實欄三所示被告乙○○轉讓毒品部分：
如事實欄三所示事實，業據被告乙○○偵訊時、本院行準備程序及審理時坦承不諱（見偵卷一第114、115頁、本院卷第30、32、80頁），核與證人即共同被告丙○○於本院審理時、證人戊○○、甲○○及丁○○於偵訊時及本院審理時之證述相符（偵卷一第85、87、132頁、本院卷第134、154、161頁、第162至163頁、第218頁），足見被告乙○○自白與事實相符，應可採信。本件事證已臻明確，被告乙○○轉讓第二、三級毒品犯行，洵堪認定。
㈣事實欄四所示被告乙○○販賣毒品部分：
1.被告乙○○於97年6月13日晚上某時許，在高雄縣鳳山市五甲地區某處，以每顆MDMA250元、每公克愷他命400元之代價，向「魚仔」購買MDMA20顆、愷他命10公克，並將該愷他命以每包含袋重0.8公克，分裝成20包一節，業據被告乙○○於警詢時供稱：平日有販賣MDMA，才攜帶扣案毒品、查獲當天是有朋友要找他購買，其平日都將1顆MDMA販賣450元，被告丙○○警詢所述實在等語（見警一卷第10、10-1頁、第14頁、第15頁）、於偵訊時供稱：查獲之4顆MDMA及2包愷他命（正確為13包）均為其所有，其於97年6月13日晚上在鳳山市五甲以每顆MDMA250元買20顆，愷他命每公克400元買10公克，這次購買MDMA及愷他命都是要買來販賣的，其已賣出MDMA16顆，愷他命買後有分裝成20包，每包含袋重0.
8公克，大約賣了11包出去，都是賣給周進旺、證人戊○○等朋友等語（見偵卷一第9至10頁）、於本院羈押訊問時供稱：其有販賣MDMA20顆及愷他命，賣MDMA約20次，愷他命約10次，購買毒品的目的是拿來賣，賺點外快，毒品是在高雄縣鳳山五甲地區跟一個綽號「魚仔」（臺語）買愷他命跟MDMA，「魚仔」跟「楊先生」是不同人，警詢中所稱楊先生是向其買一粒眠，其有在高雄縣市販賣毒品等語（見本院97年度聲羈字第757號卷第4、5頁），核與證人即共同被告丙○○於偵訊時結證稱：其知道被告乙○○買愷他命要販賣，被告乙○○告知其，扣案毒品係向「魚仔」所購買等語（見偵卷一第8頁）、於本院羈押訊問時供稱：其知道賣毒品給被告乙○○者叫「魚仔」，應該是男的，在藍語網咖扣案毒品是被告乙○○的等語（見本院97年度聲羈字第757號卷第
9、10頁）、於本院審理時結證稱：被告乙○○有告知其，他有在販賣愷他命、MDMA等語相符（見本院卷第217頁）。
衡酌被告乙○○係以MDMA1顆價格250元販入20顆，卻欲以
1顆450元出售，意在賺取每顆MDMA200元之利潤；並以每公克400元價格販入10公克愷他命，卻以含袋重每包0.8公克分裝成20包，以利販售，均足徵被告乙○○販入前揭第二、三級毒品，均意在販售牟利。
2.復被告乙○○販入前揭毒品後，於同年6月15日上午5時許，接獲小瑤友人電話，表示欲向其購買毒品，並約定在「藍語網咖」附近交易，被告乙○○遂載同被告丙○○一同前往「藍語網咖」，並將前揭購得之愷他命7包先交付被告丙○○保管後，旋持前揭購得之MDMA4顆、愷他命6包前往交易地點一節，亦據被告乙○○於警詢時供稱：平日有販賣MDMA，才攜帶扣案毒品、查獲當天是有朋友要找他購買，被告丙○○警詢所述實在（見警一卷第10、10-1頁、第14頁、第15頁）、於偵訊時供稱：其有販賣毒品，97年6月15日凌晨5時許，其與被告丙○○到藍語網咖，因為其還拿愷他命去賣給其他朋友，所以就先離開，就拿7包愷他命給被告丙○○保管，被告丙○○知道我要販賣毒品。這次查獲所購買之毒品是要拿來販賣的，因與「小瑤」的朋友尚未談定購買毒品的數量、價格，故其才攜帶扣案毒品等語（見偵卷一第9、
10、113頁）。核與被告丙○○於警詢時證稱：97年6月15日凌晨5點多被告乙○○約其出去玩，途中有人打電話給被告乙○○說要買褲子（指毒品愷他命），所以他們雙方就約在中山路與苓雅路（藍語網咖）見面，到達藍語網咖時買方還未到，被告乙○○就表示因為朋友要找他購買，所以先將
7包毒品愷他命交其保管等語（見警卷三第23頁）、於偵訊中結證稱：查獲當天上午，因為朋友要找被告乙○○，被告乙○○拿走5包後，拿7包毒品愷他命給其，其有先將愷他命放其口袋內，因為被告乙○○要其幫忙保管愷他命，其於警詢所述實在，其知道被告乙○○買愷他命是要販賣等語（見偵卷一第7、8頁）、後於偵訊時復結證稱：97年6月15日上午5時30分許，被告乙○○有跟其說，他有朋友要向他買毒品MDMA及愷他命，他要先離開，然後再回來找其等語（見偵卷一第25、26頁）、證人戊○○於偵訊時證稱：其於警詢稱有1名綽號「小瑤」要向被告乙○○買5件褲子（臺語）即愷他命等語屬實。被告乙○○為警逮捕後，其至警局看他，被告乙○○告知其「小瑤」的朋友打電話給他，說要買愷他命，他才會至藍語網咖，要拿愷他命給該人等語（見偵卷一第71頁）、於本院審理時結證稱：其於警詢及偵訊中所述實在，其聽到被告乙○○告訴其小瑤的朋友要跟他買等語相符（見本院卷第147至148頁、第151頁）。
3.酌以證人即共同被告丙○○證述有關購毒來源、交易對象、交易方式、交易地點，及證人戊○○證述有關該次毒品交易對象、毒品種類之基本事實，警詢與偵訊時均證述一致，又衡證人即共同被告丙○○、證人戊○○與被告乙○○，彼等無怨懟或金錢糾紛及仇恨，為證人戊○○所自陳（見本院卷第148頁），並為被告乙○○所不爭執，衡情酌理證人即共同被告丙○○、證人戊○○斷無甘冒偽證刑責來誣攀被告乙○○之理，足見證人即共同被告丙○○、證人戊○○前揭證述，堪以採信。足徵被告乙○○販入前揭毒品後，身上除攜帶4顆MDMA外，並拿取扣案6包愷他命於前揭時、地欲販售給「小瑤友人」，益徵被告乙○○販入前揭毒品確具營利之意圖無訛。
4.又扣案被告乙○○所持有之白色粉末共6包，及於藍語網咖
1樓廁所第2間隔間垃圾桶扣得之白色粉末7包，經送檢驗，鑑定結果確係愷他命，驗前淨重分別共計3.952公克及4.
721公克，有高雄醫學大學附設中和紀念醫院檢驗報告1紙在卷為憑（見本院卷第59頁），足見查獲愷他命共13包，驗前淨重共8.673公克，並有扣案如附表二編號7所示未使用之包裝夾鍊袋4個及查獲毒品照片影本1張在卷可參（見警卷一第44頁），足徵被告乙○○確持有毒品愷他命，且數量達8.673公克，數量非微，並有包裝夾鍊袋可供隨時分裝毒品以利販售，是其確有相當貨源足供販賣愷他命之用，益徵被告乙○○前揭自白及證人即共同被告丙○○、證人戊○○前揭證述，實屬信而有徵。
5.證人戊○○雖於本院審理時一度改稱：被告乙○○是說小瑤朋友要幫忙拿毒品、未說要買毒品云云。惟經辯護人提示其警詢筆錄、偵訊筆錄及被告乙○○行使詰問權予以確認時，證人戊○○旋明確證稱：以警詢所述為準，小瑤的朋友是要買毒品。其偵訊所述實在，其聽到是小瑤的朋友要跟他買等語（見本院卷第147至148頁、第151頁），是證人戊○○因時間流逝記憶力淡忘而致證述或有不一之情，尚符常情，且經辯護人提示卷證喚起證人戊○○記憶，而被告乙○○亦再次予以詰問確認真意，證人戊○○亦明確表示如前，是其前揭證述有關被告乙○○說要賣「小瑤友人」愷他命部分證詞，自堪採信。又雖被告乙○○事後改稱：查獲毒品係供己用，查獲當日其有施用MDMA、一粒眠云云，惟稽之被告乙○○查獲當日尿液，檢驗結果並無MDMA反應，有高雄市立凱旋醫院濫用藥物尿液檢驗報告1紙附卷可佐（見97年度毒偵字第5104號卷第17頁），苟被告乙○○查獲當日確曾施用MDMA，何以尿液檢驗結果卻無MDMA陽性反應？是被告乙○○辯稱MDMA供己施用，顯係事後卸責之詞，自非可採。而被告乙○○於本院審理時供稱：愷他命係2、3天用1包、MDMA係1個禮拜1顆云云（見本院卷第246頁），足徵苟被告乙○○確有施用毒品之習慣，則其毒癮未深，是苟僅為供己施用，其自97年6月13日購得前揭毒品後，自無庸於同年月15日隨身攜帶為數不少之13包愷他命及4顆MDMA，增加為警查緝風險，則前揭毒品是否果為自己施用，即有可疑，且本件事證明確，已如前述，是被告乙○○此部分所述已悖常情，要非可採。另被告丙○○於本院審理時翻異前詞證稱：被告乙○○查獲當日只是要找朋友云云，顯係迴護之詞，委無足採。
6.綜上各節以觀，足徵被告乙○○於警偵訊及本院羈押訊問時之自白與事實相符，是被告乙○○販賣第二、三級毒品犯行，堪以認定。
㈤綜上，被告2人於本院所辯顯係飾卸之詞，不足採信。本案事證明確，被告2人上揭犯行均堪以認定，均應依法論科。
二、論罪科刑部分㈠按扣案仿BERETTA廠92FS型半自動改造手槍1支，係換裝土
造金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈，認具殺傷力，業如前述，自屬槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第1款所稱其他可發射子彈具有殺傷力之槍砲；而扣案口徑9mm制式子彈12顆，經採樣試射，可擊發，認具殺傷力，即屬槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第2款所稱之子彈，均屬違禁物。是核被告丙○○事實欄一所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第8條第2項之未經許可出借可發射子彈具有殺傷力之改造手槍罪、同條例第12條第2項之未經許可出借子彈罪。其未經許可持有可發射子彈具有殺傷力之改造手槍、子彈之低度行為，分別為出借之高度行為所吸收，均不另論罪。被告丙○○以一行為，同時出借前揭槍彈予被告乙○○，觸犯數罪名，為想像競合犯，依刑法第55條之規定，從一重之出借可發射子彈具有殺傷力之改造手槍罪處斷。被告乙○○就事實欄一所為，係犯同條例第8條第4項之未經許可持有可發射子彈具有殺傷力之改造手槍罪、同條例第12條第4項之未經許可持有子彈罪。被告乙○○以一行為，同時持有可發射子彈具有殺傷力之改造手槍及子彈，觸犯數罪名，為想像競合犯，依刑法第55條之規定，從一重之持有可發射子彈具有殺傷力之改造手槍罪處斷。
㈡按MDMA、安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第2款
所規定列管之第二級毒品；愷他命係同條例第2條第2項第
3款所規定列管之第三級毒品，均屬違禁物。被告丙○○於附表1編號1至5所示時、地，販賣上開毒品，是核被告丙○○事實欄二所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪、同條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪。被告丙○○如附表1編號1所示犯行，係一販賣行為，同時販售MDMA、愷他命2種毒品予被告乙○○，觸犯數罪名，為想像競合犯，依刑法第55條之規定，從一重之販賣第二級毒品罪處斷。
㈢核被告乙○○事實欄三所為，係犯毒品危害防制條例第8條
第2項之轉讓第二級毒品罪、同條第3項之轉讓第三級毒品罪。被告乙○○持有MDMA之低度行為，為轉讓之高度行為所吸收，不另論罪。被告乙○○以一行為，同時轉讓第二級毒品MDMA及第三級毒品愷他命予證人戊○○、甲○○、丁○○，觸犯數罪名，為想像競合犯，依刑法第55條之規定，從一重之轉讓第二級毒品罪處斷。
㈣按販賣毒品罪，不以販入之後，復行賣出為必要，只須意圖
營利而販入或賣出，有一於此，犯罪即應成立，均不得視為未遂（最高法院67年臺上字第2500號判例、90年度臺上字第3913號、第6285號、92年度臺上字第7046號、94年度臺上字第5317號判決意旨參照）。核被告乙○○意圖營利而販入第二級毒品MDMA及第三級毒品愷他命之行為，分別係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪、同條第
3項之販賣第三級毒品罪。被告乙○○以一意圖營利而同時販入MDMA、愷他命2種毒品行為，觸犯數罪名，為想像競合犯，依刑法第55條之規定，從一重之販賣第二級毒品罪處斷。公訴人雖未起訴被告乙○○意圖營利而販入第二、三級毒品之犯行，惟此部分與經起訴並由本院論罪科刑之意圖販賣而持有第二、三級毒品犯行間，有吸收犯之實質上一罪關係，自為起訴效力所及，本院即應予審理，附此敘明。
㈤被告丙○○上開出借可發射子彈具有殺傷力之改造手槍，與
先後如附表1編號1至5所示之5次販賣毒品等6罪間；被告乙○○上開持有可發射子彈具有殺傷力之改造手槍、轉讓第二級毒品及販賣第二級毒品等3罪間，均犯意各別、罪名互異、行為互殊，均應予分論併罰。
㈥起訴意旨認被告乙○○如事實欄四所示犯行，係犯毒品危害
防制條例第5條第2項之意圖販賣而持有第二級毒品罪嫌，惟公訴人於本院審理時，業已陳述、論告本件起訴之事實該當於同條例第4條第6項、第2項之販賣第二級毒品未遂罪，自行更正起訴法條，又既、未遂間，亦無庸變更起訴法條，是本院自無庸再變更公訴人起訴之法條，附此敘明。
㈦爰審酌被告丙○○明知其所持有之前揭槍彈，具有殺傷力，
稍有不慎，均有致人於傷，甚或致死之危險，仍非法持有，甚且出借予被告乙○○，將危險轉嫁他人，而被告乙○○僅為供己炫耀之用，率爾持前揭具殺傷力之槍彈，向證人甲○○展示，無視該槍彈之危險性，惟犯後被告2人均坦承此部分犯行，態度尚佳。又被告2人明知毒品對人體之危害性，仍為圖一己私利而販賣或轉讓第二、三級毒品，故其行為已足以助長吸食毒品之氾濫，並戕害他人身心，危害社會治安及善良風氣，且被告2人犯後均否認販賣第二、三級毒品犯行，被告乙○○坦承轉讓第二、三級毒品犯行，並參酌被告
2人販賣之次數、數量及獲利等其他一切情狀，分別量處如
主文所示之刑，且依被告2人前揭犯罪情形，認均有宣告褫奪公權之必要，爰分別諭知如主文所示，並分別定其等應執行之刑。罰金部分並各諭知易服勞役之折算標準。
㈧沒收部分：
1.被告丙○○先後5次，販賣如附表1編號1至5所示毒品予證人即共同被告乙○○、證人甲○○及戊○○，所取得之因犯販賣第二、三級毒品罪所得之財物，各為2,800元、400元、2,000元、2,000元、800元，5次販賣毒品所得共8,000元，業經上開證人交付予被告丙○○收取，即分屬其因犯罪所得之財物，雖未扣案，均應依毒品危害防制條例第19條第1項前段之規定沒收，如全部或一部不能沒收時，則依同條項後段規定，以其財產抵償之。
2.未扣案如附表1編號5所示，被告丙○○所有之行動電話
1支（含門號0000000000號SIM卡1張），係被告丙○○所有，並為被告丙○○所不爭執，為用以與購毒者洽談毒品交易所用之工具，應依毒品危害防制條例第19條第1項前段之規定沒收，如全部或一部不能沒收時，則依同條項後段規定，追徵其價額。
3.未扣案如附表1編號3所示之行動電話1支（含門號0000000000號SIM卡1張），固係被告丙○○用以與購毒者洽談毒品交易所用之工具，惟係己○○所持有使用，並無證據證明是被告丙○○所有，爰不予宣告沒收。
4.復扣案如附表2編號1所示之槍枝1支、如附表2編號2所示之子彈7顆，均係被告丙○○所有供出借、持有、被告乙○○持有之違禁物，應依刑法第38條第1項第1款之規定宣告沒收。至如附表2編號3所示之子彈5顆，均已經鑑定試射完罄，射擊後其彈藥部分因擊發而燃燒殆盡，已不具子彈之功能，均已無殺傷力，就該部分自毋庸宣告沒收。
5.扣案如附表2編號4所示之MDMA4顆（不含夾鍊包裝袋），均係本件查獲之第二級毒品，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，宣告沒收銷燬之，其因鑑驗耗用部分，既已滅失，爰不宣告沒收銷燬之。
6.扣案如附表2編號5、6所示之愷他命共13包（不含夾鍊包裝袋），均係違禁物，應依刑法第38條第1項第1款之規定宣告沒收。至愷他命鑑驗耗用之部分，既滅失而不存在，當毋庸為沒收之諭知。
7.又扣案如附表2編號4至6所示包裝MDMA之夾鍊包裝袋1個、愷他命之夾鍊包裝袋共13個，均係被告乙○○所有，亦據其供明在卷（見本院卷第229頁），該包裝袋均具有防止毒品裸露、逸出或潮濕之功用，並便於攜帶，均屬供販賣毒品所用之物，均應依毒品危害防制條例第19條第1項前段之規定，宣告沒收之。
8.扣案如附表2編號7所示之未使用包裝夾鍊袋4個，均係被告乙○○所有，亦據其供明在卷（見本院卷第229頁），用以盛裝毒品、供預備販賣毒品所用之物，應依刑法第38條第1項第2款之規定宣告沒收。
9.至扣案如附表編號8所示之現金，共計2萬元，因無證據足認與被告乙○○所犯本件販賣毒品罪有直接關聯，爰均不諭知沒收。
㈨按犯本條例之罪，於偵查或審判中自白，並供述全部槍砲、
彈藥、刀械之來源及去向，因而查獲或因而防止重大危害治安事件之發生者，減輕或免除其刑，槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項前段定有明文。雖本件槍彈部分是經被告丙○○於自白中稱有一綽號「乃榮」之人，始循線查獲 陳乃榮 等情，有本院公務電話紀錄1紙在卷可稽（見本院卷第183頁），然查被告丙○○於本院審理時翻異前詞供述：扣案槍彈係其於96年5、6月間向不詳姓名朋友購買，其因與陳乃榮有糾紛，故意要陷害他云云（見本院卷第245頁），則其審判中供述與警詢及偵訊中自白非一，陳乃榮亦未經判決有罪確定，且扣案槍彈係由「藍語網咖」員工發現報警起出後，被告丙○○始自白犯罪一節，業據證人即藍語網咖員工楊政翰證述在卷（見警卷一第18至20頁），尚非被告丙○○主動向員警供出其藏匿處，準此，自不得依前揭法規予以減輕其刑。至辯護人辯稱被告乙○○坦承事實欄三所示犯行，故被告乙○○應有毒品危害防制條例第17條減輕其刑規定之適用云云。惟按犯第4條第1項至第4項、第5條第1項至第4項前段、第6條第1項至第4項、第7條第1項至第4項、第8條第1項至第4項、第10條或第11條第1項、第2項之罪，供出毒品來源，因而破獲者，得減輕其刑，毒品危害防制條例第17條定有明文。是前揭犯行之查獲，必須因供述者初始之提供線索，供出毒品來源，因而破獲始符要件。然觀諸全卷卷證，可知如事實欄二附表1編號1、事實欄三犯行之查悉，係由證人戊○○於97年7月5日警詢之初始供述所查獲等情，有證人戊○○警詢筆錄1份在卷可憑（見警卷三第3頁），而被告乙○○後於97年9月24日經檢察官告知員警查獲事實欄之犯行後，始坦承事實欄三犯行，惟仍否認向被告丙○○購買毒品之事實欄二附表1編號1一節，有被告乙○○偵訊筆錄1份在卷可佐（見偵卷一第114至115頁），是上揭事實之查獲，均非因被告乙○○之供述來源而查悉，自無適用前揭規定予以減刑之餘地，辯護人前揭辯護容有誤會，均併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，槍砲彈藥刀械管制條例第8條第2項、第4項、第12條第2項、第4項，毒品危害防制條例第4條第2項、第3項、第8條第2項、第3項、第18條第1項前段、第19條第1項，刑法第11條、第55條、第37條第2項、第42條第3項、第38條第1項第1款、第2款、第51條第5款、第8款、第9款，判決如主文。
本案經檢察官庚○○到庭執行職務。
中華民國98年2月23日
刑事第十五庭審判長法官鄭詠仁
法官方錦源法官謝枚霏附表一：
┌──┬───┬─────┬───────┬──────────┬────┬───────┬───────────┐│編號│購毒者│交易時間│交易地點│交易方式│販毒所得│所犯法條及罪名│主文│├──┼───┼─────┼───────┼──────────┼────┼───────┼───────────┤│一│乙○○│97年5月24│高雄市三民區熱│乙○○於左揭時、地，│2,800元│毒品危害防制條│丙○○販賣第二級毒品，││││日凌晨1、│河街222號之「│以1顆MDMA、1包愷他││例第4條第2、│處有期徒刑柒年捌月，褫││││2時許│華納不只是Mote│命，價金均為400元之││3項之販賣第二│奪公權陸年，未扣案因販│││││l」汽車旅館包│價格，向被告丙○○購││、三級毒品罪，│賣第二、三級毒品犯罪所│││││廂內│買2顆MDMA（重量不詳││因想像競合犯，│得之財物新臺幣貳仟捌佰││││││）、5包愷他命（約0.││從一重論以販賣│元沒收之，如一部或全部││││││8公克），價金共2,80││第二級毒品罪│不能沒收時，以其財產抵││││││0元，達成買賣合意後│││償之。││││││，丙○○即自其包包內│││││││││取出2顆MDMA、5包愷│││││││││他命交付乙○○，並收│││││││││取乙○○所交付之2,80│││││││││0元價金。││││├──┼───┼─────┼───────┼──────────┼────┼───────┼───────────┤│二│甲○○│同上│同上│甲○○於左揭時、地，│400元│毒品危害防制條│丙○○販賣第二級毒品，││││││向丙○○購買1顆MDMA││例第4條第2項│處有期徒刑柒年肆月，褫││││││（重量不詳）、價金40││之販賣第二級毒│奪公權陸年，未扣案因販││││││0元，達成買賣合意後││品罪│賣第二級毒品犯罪所得之││││││，丙○○旋將1顆MDMA│││財物新臺幣肆佰元沒收之││││││交付甲○○，並收取王│││，如一部或全部不能沒收││││││聖元請丁○○交付而置│││時，以其財產抵償之。││││││於該處床鋪上之400元│││││││││價金。││││├──┼───┼─────┼───────┼──────────┼────┼───────┼───────────┤│三│甲○○│97年6月10│高雄市苓雅區永│甲○○以其管領使用之│2,000元│毒品危害防制條│丙○○販賣第二級毒品，││││日夜間某時│平路35號「聖公│門號0000000000號行動││例第4條第2項│處有期徒刑柒年肆月，褫││││許│媽廟」附近之7-│電話，撥打乙○○所有││之販賣第二級毒│奪公權陸年，未扣案因販│││││11超商│門號0000000000號行動││品罪│賣第二級毒品犯罪所得之││││││電話，透過乙○○以該│││財物新臺幣貳仟元沒收之││││││門號撥打丙○○女友葉│││，如一部或全部不能沒收││││││柔佩持有門號00000000│││時，以其財產抵償之。││││││67號行動電話，與 張峻 │││││││││賓取得聯繫後，約定張│││││││││ 峻賓 與甲○○在左揭處│││││││││所見面。甲○○旋至左│││││││││揭處所後，甲○○告知│││││││││丙○○購買1包安非他│││││││││命（重量不詳，起訴書│││││││││誤載為甲基安非他命）│││││││││，價金2,000元，達成│││││││││買賣合意後，丙○○遂│││││││││將安非他命1包交付王│││││││││聖元，並收取甲○○所│││││││││交付之2,000元價金。││││├──┼───┼─────┼───────┼──────────┼────┼───────┼───────────┤│四│戊○○│97年6月10│高雄市 苓雅區苓 │戊○○於左揭時、地先│2,000元│毒品危害防制條│丙○○販賣第三級毒品，││││日中午12時│雅二路212之1號│與丙○○取得聯絡，約││例第4條第3項│處有期徒刑伍年捌月，褫││││至下午1時│丙○○住處│定以2,000元價金，販││之販賣第三級毒│奪公權參年，未扣案因販││││間之某時││售愷他命5包（重量不││品罪│賣第三級毒品犯罪所得之││││││詳），雙方達成買賣合│││財物新臺幣貳仟元沒收之││││││意後，並約定由戊○○│││，如一部或全部不能沒收││││││前往丙○○左揭住處交│││時，以其財產抵償之。││││││易。戊○○旋至丙○○│││││││││左揭住處，丙○○遂將│││││││││5包愷他命交付戊○○│││││││││，並收取戊○○所交付│││││││││之2,000元價金。││││├──┼───┼─────┼───────┼──────────┼────┼───────┼───────────┤│五│戊○○│97年6月12│同上│戊○○以其所有門號09│800元│毒品危害防制條│丙○○販賣第三級毒品，││││日晚上8時││00000000號行動電話，││例第4條第3項│處有期徒刑伍年陸月，褫││││許││撥打丙○○所有之門號││之販賣第三級毒│奪公權參年，未扣案行動││││││0000000000號（起訴書││品罪│電話壹支（含門號○九五││││││誤載為0000000000號）│││0000000號SIM卡││││││行動電話通話後，約定│││壹張）沒收之，如一部或││││││以800元價金，販售愷│││全部不能沒收時，追徵其││││││他命2包（重量不詳）│││價額，未扣案因販賣第三││││││，雙方達成買賣合意後│││級毒品犯罪所得之財物新││││││，並約定由戊○○前往│││臺幣捌佰元沒收之，如一││││││丙○○左揭住處交易。│││部或全部不能沒收時，以││││││戊○○旋至丙○○左揭│││其財產抵償之。││││││住處，丙○○遂將2包│││││││││愷他命交付戊○○，並│││││││││收取戊○○所交付之80│││││││││0元價金。││││└──┴───┴─────┴───────┴──────────┴────┴───────┴───────────┘附表二：
┌──┬──────────┬────────┬───────┐│編號│扣押物品│檢驗報告│備註│├──┼──────────┼────────┼───────┤│一│槍枝1枝（槍枝管制編│內政部警政署刑事│依刑法第38條第│││號0000000000號，含彈│警察局97年7月15│1項第1款之規│││匣1個）│日刑鑑字第097009│定，宣告沒收。││││5304號槍彈鑑定書││├──┼──────────┼────────┼───────┤│二│扣案制式子彈7顆（口│同上│扣案制式子彈7│││徑9mm）││顆部分，依刑法│││││第38條第1項第│││││1款之規定，均│││││宣告沒收。│├──┼──────────┼────────┼───────┤│三│扣案制式子彈5顆（口│同上│扣案制式子彈5│││徑9mm）││顆，業經試射擊│││││發，剩餘彈殼5│││││顆部分，均已無│││││殺傷力，爰均不│││││諭知沒收。│├──┼──────────┼────────┼───────┤│四│MDMA（搖頭丸）4顆│高雄醫學大學附設│毒品部分，依毒│││（驗前淨重0.754公克│中和紀念醫院檢驗│品危害防制條例│││，驗後淨重0.748公克│報告（見本院卷第│第18條第1項前│││，1個夾鍊袋包裝）│19頁）│段之規定，宣告│││││沒收銷燬之。││││││││││包裝夾鍊袋部分│││││，依毒品危害防│││││制條例第19條第│││││1項前段之規定│││││，宣告沒收。││││││├──┼──────────┼────────┼───────┤│五│愷他命6包（驗前淨重│同上│毒品部分，依刑│││各為0.702、0.671、││法第38條第1項│││0.656、0.647、0.64││第1款之規定，│││6、0.630公克，驗前││宣告沒收。│││總淨重3.952公克，驗│││││後淨重各為0.700、0.││包裝夾鍊袋部分│││669、0.654、0.645││，依毒品危害防│││、0.644、0.628公克││制條例第19條第│││，驗後總淨重3.94公克││1項前段之規定│││，各以1個夾鍊袋包裝││，宣告沒收。│││，共計6個夾鍊袋）│││├──┼──────────┼────────┼───────┤│六│愷他命7包（驗前淨重│同上│毒品部分，依刑│││各為0.663、0.678、││法第38條第1項│││0.685、0.696、0.63││第1款之規定，│││4、0.662、0.703公││宣告沒收。│││克，驗前總淨重4.721│││││公克，驗後淨重各為0.││包裝夾鍊袋部分│││661、0.676、0.683││，依毒品危害防│││、0.694、0.632、0.││制條例第19條第│││660、0.701公克，驗││1項前段之規定│││後總淨重4.707公克，││，宣告沒收。│││各以1個夾鍊袋包裝，│││││共計7個夾鍊袋）│││├──┼──────────┼────────┼───────┤│七│未使用之包裝夾鍊袋4│同上│包裝夾鍊袋部分│││個（以1個夾鍊袋，內││，依刑法第38條│││包3個空夾鍊袋）││第1項第2款之│││││規定，宣告沒收│││││。│├──┼──────────┼────────┼───────┤│八│被告乙○○身上所扣得││無證據證明與被│││現金20,000元││告乙○○本件犯│││││行有直接關聯，│││││爰不諭知沒收。│└──┴──────────┴────────┴───────┘以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中華民國98年2月23日
書記官楊馥如附錄本判決論罪之法條：
槍砲彈藥刀械管制條例第8條第2、4項未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍枝者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。
未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍枝者，處
3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣700萬元以下罰金。槍砲彈藥刀械管制條例第12條第2、4項未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新台幣300萬元以下罰金。
未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有期徒刑，併科新台幣300萬元以下罰金。
毒品危害防制條例第4條第2、3項製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，得併科新臺幣7百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處5年以上有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。
毒品危害防制條例第8條第2、3項轉讓第二級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。
轉讓第三級毒品者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣30萬元以下罰金。