裁判字號：臺灣高等法院高雄分院98年上訴字第435號刑事判決
裁判日期：民國98年08月05日
裁判案由：違反毒品危害防制條例等
臺灣高等法院高雄分院刑事判決98年度上訴字第435號上訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官上訴人即被告甲○○
現羈押在臺灣高雄看守所選任辯護人 張永昌 律師上列上訴人因被告違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣高雄地方法院97年度訴字第1536號中華民國98年2月23日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方法院檢察署97年度偵字第17119號、97年度毒偵字第5104號），提起上訴，本院判決如下：
主文原判決關於被告甲○○犯轉讓第二級毒品罪、販賣第二級毒品罪、暨定應執行刑部分，均撤銷。
甲○○犯藥事法第八十三條第一項之轉讓禁藥罪，處有期徒刑壹年；又販賣第二級毒品，處有期徒刑肆年。扣案如附表編號一所示之物（不含包裝夾鍊袋）沒收銷燬之，如附表編號一所示之包裝夾鍊袋壹個、及附表編號二至四所示之物，均沒收之。應執行有期徒刑肆年陸月。扣案如附表編號一所示之物（不含包裝夾鍊袋）沒收銷燬之，扣案如附表編號一所示之包裝夾鍊袋壹個、及附表編號二至四所示之物，均沒收之。
事實
一、甲○○明知MDMA為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所明文列管之第二級毒品，亦為藥事法規定之禁藥，未經許可不得持有、轉讓、販賣；而愷他命，業經公告列為第三級毒品，未經許可不得轉讓、販賣，竟基於轉讓第二級毒品MDMA即禁藥、第三級毒品愷他命之犯意，於民國97年5月24日凌晨1、2時許，在高雄市○○區○○街○○○號之「華納不只是Motel」汽車旅館包箱內，向乙○○（業經原審判處罪刑，因撤回上訴而確定）購得MDMA2顆（重量不詳，應未逾10公克）、愷他命5包（重量不詳，應未逾20公克）後，旋置放在該處桌上，而一次無償供在場之丙○○、丁○○、戊○○等3人施用，而以此方式轉讓前揭毒品及禁藥。
二、甲○○又意圖營利，基於販賣第二級毒品MDMA、第三級毒品愷他命之犯意，於97年6月13日晚上某時許，在高雄縣鳳山市五甲地區某處，以每顆MDMA新臺幣（下同）250元、每公克愷他命400元之代價，向真實姓名年籍不詳綽號「魚仔」之成年人，販入MDMA及愷他命，並將該愷他命以每包含袋重約0.8公克分裝銷售。嗣於同年6月15日上午5時許，甲○○接獲某真實姓名年籍不詳綽號「 小瑤 」（國語音譯）女性友人之男性朋友（下稱「小瑤」友人）電話，表示欲向其購買毒品，並約定在高雄市○○區○○○路○○○號「藍語生活網」（下稱「藍語網咖」）附近交易，甲○○遂載同乙○○（無犯意聯絡）一同前往「藍語網咖」，並將前揭購得之愷他命7包（詳如附表編號三所示，起訴書誤載為甲基安非他命）先交付乙○○保管後，即持前揭購得之MDMA4顆（詳如附表編號一所示）、愷他命6包（詳如附表編號二所示，起訴書誤載為甲基安非他命）前往交易地點，未及賣出，旋於同日上午6時許，因形跡可疑，為警在「藍語網咖」前查獲，並當場自甲○○身上扣得如附表編號一、二所示之毒品，及甲○○所有供販賣毒品所用之包裝夾鍊袋共7個。復於同日上午8時50時許，經「藍語網咖」員工報案而在「藍語網咖」1樓廁所第2間隔間之垃圾筒內，扣得乙○○於當日上午6時25分前之某時，藏放於該處之前開改造手槍1支、制式子彈12顆（另經原審判處罪刑確定）、如附表編號三所示之甲○○所有愷他命7包（起訴書誤載為甲基安非他命7包）、甲○○所有供販賣毒品所用之包裝夾鍊袋共7個、如附表編號四所示供預備販賣毒品所用之未使用包裝夾鍊袋共4個等物，始悉上情。
三、案經高雄市政府警察局苓雅分局移送臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
壹、程序部分：按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至第159條之4規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5亦已明揭其旨。本案用以認定被告犯罪事實存否之被告以外之人之於審判外所為之言詞及書面陳述，雖為傳聞證據，然檢察官、被告及辯護人於本院言詞辯論終結前均未聲明異議，且本院審酌上開書面陳述其作成時之情況，皆無何違法取證或不適當之情形，是依上開規定均得作為證據。
貳、實體部分：
一、事實一部分：此部分之犯事實，業據被告甲○○於偵訊時、原審及本院審理時所坦承不諱，核與證人即原審共同被告乙○○於原審審理時、證人丙○○、丁○○及戊○○於偵訊時及原審審理時之證述相符（見偵卷一第85、87、132頁、原審卷第134、
154、161頁、第162至163頁、第218頁），足見被告甲○○自白與事實相符，應可採信。此部分事證已臻明確，被告甲○○轉讓MDMA及愷他命之犯行，洵堪認定。
二、事實二部分：㈠此部分之犯罪事實，亦經被告甲○○於97年6月15日警詢、
同日偵訊、同日原審羈押訊問及本院審理時所坦承不諱。惟其於97年9月24日偵訊及原審審理時，曾否認此部分犯行。
㈡查被告甲○○於97年6月13日晚上某時許，在高雄縣鳳山市
五甲地區某處，以每顆MDMA250元、每公克愷他命400元之代價，向「魚仔」購買MDMA、愷他命，並將該愷他命以每包含袋重0.8公克分裝欲出售一節，業據被告甲○○於97年6月15日警詢時供稱：有販賣MDMA，才攜帶扣案毒品。查獲當天是有朋友要找伊購買，伊平日都將1顆MDMA販賣450元，乙○○警詢所述實在等語（見警一卷第10、10-1頁、第14頁、第15頁），其復於同日偵訊時供稱：查獲之4顆MDMA及2包愷他命（應為13包之誤）均為伊所有，伊於97年6月13日晚上在鳳山市五甲以每顆MDMA250元購買，愷他命每公克40
0元購買，這次購買MDMA及愷他命都是要買來販賣的等語（見偵卷一第9至10頁），再於同日原審羈押訊問時供稱：伊有販賣MDMA及愷他命，購買毒品的目的是拿來賣，賺點外快，毒品是在高雄縣鳳山五甲地區跟一個綽號「魚仔」（臺語）買愷他命跟MDMA，「魚仔」跟「楊先生」是不同人，警詢中所稱「楊先生」是向其買一粒眠等語（見原審97年度聲羈字第757號卷第4、5頁），核與證人即原審共同被告乙○○於偵訊時結證稱：伊知道被告甲○○買愷他命要販賣，被告甲○○告知伊，扣案毒品係向「魚仔」所購買等語（見偵卷一第8頁），又於原審羈押訊問時供稱：伊知道賣毒品給被告甲○○者叫「魚仔」，應該是男的，在「藍語網咖」扣案毒品是被告甲○○的等語（見原審97年度聲羈字第757號卷第9、10頁），再於原審審理時結證稱：被告甲○○有告知伊，他有在販賣愷他命、MDMA等語相符（見原審卷第217頁）。衡酌被告甲○○係以MDMA1顆價格250元販入，卻欲以1顆450元出售，意在賺取每顆MDMA200元之利潤；並以每公克400元價格販入愷他命，卻以含袋重每包0.8公克分裝以400元出售，以利販售，均足徵被告甲○○販入前揭毒品，均意在販售牟利。
㈢又被告甲○○販入前揭毒品後，於同年6月15日上午5時許
，接獲「小瑤」友人電話，表示欲向其購買毒品，並約定在「藍語網咖」附近交易，被告甲○○遂載同原審共同被告乙○○一同前往「藍語網咖」，並將前揭購得之愷他命7包先交付乙○○保管後，旋持前揭購得之MDMA4顆、愷他命6包前往交易地點一節，亦據被告甲○○於警詢時供稱：伊有販賣MDMA，才攜帶扣案毒品。查獲當天是有朋友要找伊購買，乙○○警詢所述實在等語，已如上述，又於偵訊時供稱：伊有販賣毒品，97年6月15日凌晨5時許，其與乙○○到「藍語網咖」，因為伊還拿愷他命去賣給其他朋友，所以就先離開，就拿7包愷他命給乙○○保管，乙○○知道伊要販賣毒品。這次查獲所購買之毒品是要拿來販賣的，因與「小瑤」的朋友尚未談定購買毒品的數量、價格，故伊才攜帶扣案毒品等語（見偵卷一第9、10、113頁），核與乙○○於警詢時稱：97年6月15日凌晨5點多被告甲○○約伊出去玩，途中有人打電話給被告甲○○說要買「褲子」（指毒品愷他命），所以他們雙方就約在中山路與苓雅路（「藍語網咖」）見面，到達「藍語網咖」時買方還未到，被告甲○○就表示因為朋友要找他購買，所以先將7包毒品愷他命交伊保管等語（見警卷三第23頁），其於偵訊時結證稱：查獲當天上午，因為朋友要找被告甲○○，被告甲○○拿走5包後（應為
6包之誤），拿7包毒品愷他命給伊，伊有先將愷他命放在口袋內，因為被告甲○○要伊幫忙保管愷他命，伊於警詢所述實在，伊知道被告甲○○買愷他命是要販賣等語（見偵卷一第7、8頁），又結證稱：97年6月15日上午5時30分許，被告甲○○有跟伊說，他有朋友要向他買毒品MDMA及愷他命，他要先離開，然後再回來找伊等語（見偵卷一第25、26頁）；另證人丙○○於偵訊時證稱：伊於警詢稱有1名綽號「小瑤」要向被告甲○○買5件「褲子」（臺語）即愷他命等語屬實。被告甲○○為警逮捕後，伊至警局看他，被告甲○○告知伊「小瑤」的朋友打電話給他，說要買愷他命，他才會至「藍語網咖」，要拿愷他命給該人等語（見偵卷一第71頁），其又於原審審理時結證稱：伊於警詢及偵訊中所述實在，伊聽到被告甲○○告訴伊「小瑤」的朋友要跟他買等語相符（見原審卷第147至148頁、第151頁）。
㈣再審酌證人即原審共同被告乙○○證述有關購毒來源、交易
對象、交易方式、交易地點，及證人丙○○證述有關該次毒品交易對象、毒品種類之基本事實，其等於警詢與偵訊時均證述一致，又衡以乙○○、丙○○2人，與被告甲○○間並無怨懟或金錢糾紛及仇恨，此並為丙○○所陳明（見原審卷第148頁），並為被告甲○○所不否認，故乙○○、丙○○
2人，當無甘冒偽證刑責來誣攀被告甲○○之理，足見乙○○、丙○○上開證詞，堪以採信。則被告甲○○販入前揭毒品後，身上除攜帶4顆MDMA外，並拿取扣案6包愷他命於前揭時、地，欲販售給「小瑤」友人，可認被告甲○○於販入前揭毒品時，確具販賣營利之意圖無訛。
㈤又扣案被告甲○○所持有之白色粉末共6包，及在「藍語網
咖」1樓廁所第2間隔間垃圾桶扣得之白色粉末7包，經送檢驗，鑑定結果確係愷他命，驗前淨重分別共計3.952公克及4.721公克，有高雄醫學大學附設中和紀念醫院檢驗報告
1紙在卷為憑（見原審卷第59頁），足見查獲愷他命共13包，驗前淨重共8.673公克，並有扣案如附表編號四所示未使用之包裝夾鍊袋4個及查獲毒品照片影本1張在卷可參（見警卷一第44頁），足徵被告甲○○確持有毒品愷他命，且數量為8.673公克，並有包裝夾鍊袋可供隨時分裝毒品以利販售，是其確有相當貨源足供販賣愷他命之用，益徵被告甲○○前揭偵查中及本院審理中之自白，及證人乙○○、丙○○前揭證述，實屬信而有徵。
㈥丙○○雖於原審審理時一度改稱：被告甲○○是說「小瑤」
朋友要幫忙拿毒品、未說要買毒品云云。惟經原審辯護人提示其警詢筆錄、偵訊筆錄及被告甲○○行使詰問權予以確認時，丙○○旋明確證稱：以警詢所述為準，「小瑤」的朋友是要買毒品。伊偵訊所述實在，伊聽到是「小瑤」的朋友要跟他買等語（見原審卷第147至148頁、第151頁），是丙○○因時間流逝記憶力淡忘而致證述或有不一之情，尚符常情，且經原審辯護人提示卷證喚起丙○○記憶，而被告甲○○亦再次予以詰問確認真意，丙○○亦明確表示如前，是其前揭證述有關被告甲○○說要賣「小瑤」友人愷他命部分證詞，自堪採信。又雖被告甲○○於原審審理時雖曾改稱：查獲毒品係供己用，查獲當日伊有施用MDMA、一粒眠云云，惟稽之被告甲○○查獲當日尿液，檢驗結果並無MDMA反應，有高雄市立凱旋醫院濫用藥物尿液檢驗報告1紙附卷可佐（見97年度毒偵字第5104號卷第17頁），苟被告甲○○查獲當日確曾施用MDMA，何以尿液檢驗結果卻無MDMA陽性反應？是被告甲○○辯稱：MDMA供己施用云云，顯係事後卸責之詞，自非可採。而被告甲○○於原審審理時供稱：愷他命係2、3天用1包、MDMA係1個禮拜1顆云云（見原審卷第246頁），足徵苟被告甲○○確有施用毒品之習慣，則其毒癮未深，是苟僅為供己施用，其自97年6月13日購得前揭毒品後，自無庸於同年月15日隨身攜帶為數不少之13包愷他命及4顆MDMA，增加為警查緝風險，則前揭毒品是否果為自己施用，即有可疑，且本件事證明確，已如前述，是被告甲○○於原審時此部分所辯，要非可採。另乙○○於原審審理時翻異前詞證稱：被告甲○○查獲當日只是要找朋友云云，應亦係事後迴護之詞，委無足採。
㈦綜上各節以觀，足徵被告甲○○於警詢、偵訊、原審羈押訊
問及本院審理時時之自白與事實相符，是被告甲○○上開販賣MDMA、愷他命之犯行，亦堪認定。
三、論罪：㈠查MDMA係毒品危害防制條例第2條第2項第2款之第二級毒
品，且第二級毒品MDMA、MDA、安非他命及甲基安非他命等成分均屬安非他命類藥品，業經行政院衛生署75年7月11日衛署藥字第597627號公告，為有效管理安非他命類藥品與其衍生物之冊類及其製劑，重申公告禁止使用，而均屬藥事法第22條第1項第1款所規定之禁藥。故行為人明知為禁藥即MDMA而轉讓予他人者，除成立毒品危害防制條例第8條第2項之轉讓第二級毒品罪外，亦構成藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪，此係屬同一犯罪行為而同時有二種法律可資處罰之「法規競合」情形，應依「重法優於輕法」、「後法優於前法」等法理，擇一處斷。而毒品危害防制條例第8條第2項轉讓第二級毒品罪之法定本刑為「6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金」。而93年4月21日修正後藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪之法定本刑為「7年以下有期徒刑，得併科新臺幣500萬元以下罰金」，故除有轉讓之第二級毒品達毒品危害防制條例第8條第6項之一定數量，經依法加重其刑，致該法定刑較藥事法第83條第1項之法定刑為重之情形外，因藥事法第83條第1項為後法，且為重法，應優先適用藥事法處罰（最高法院96年台上字第3582號判決意旨參照）。另愷他命雖列屬管制藥品管理條例第3條所稱之第三級管制藥品，但非屬藥事法第22條第1項第1款所定之禁藥，故愷他命非屬禁藥，轉讓愷他命，即無適用藥事法第83條第1項規定之餘地，附此敘明。
㈡另按被告行為後，毒品危害防制條例於98年5月20日修正公
布，其中第4條第2、3項及第17條規定，已有修正。惟因本次公布之修正條文，未另訂施行日期，致其施行之日期究應依原毒品危害條例條例第36條所規定：「本條例自公布後六個月施行。」或依中央法規標準法第20條第2項準用第13條規定「自公布或發布之日起算至第3日起發生效力」，容有爭議，惟本院參照毒品危害條例條例於92年7月9日修正公布之第36條之立法理由謂：「㈠依修正草案第2條第3項規定，法務部需會同衛生署成立審議委員會每3個月定期檢討調整毒品之分級及品項，而本次新增第四級毒品，有需要在新法施行前先經該審議會檢討後再調整公布，爰預留6個月緩衝期，以利處理。㈡依本條例新修正之規定，有必要再訂定相關子法及修正相關法規，以配合本條例之施行，故亦有需要預留適當緩衝期，以利訂頒相關子法及相關法規之配合修正。」等語，故本院認該條之規定，顯係因應該次修正之需，始預留適當之緩衝期，自非得作為本次修正條文特定有施行日期之依據，是本次修正即應參照中央法規標準法第13條對於法規生效施行日之基本規範，自公布日起至第3日即98年5月22日發生效力（另可參照司法院98年6月29日院台廳刑一字第0980014643號函釋理由）。綜上，本案被告行為後，毒品危害防制條例第4條第2、3項規定，已有修正，並增訂第17條第2項，而應依刑法第2條第1項規定，依「從舊從輕」原則而為比較適用。修正後毒品危害防制條例第4條第2、3項規定之法定併科之罰金刑均有提高，故該部分之修正，以修正前之規定較有利於行為人，惟同法第17條第2項增定：「犯第4條至第8條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑。」，則被告若適用該修正後規定，則又以整體適用修正後之規定，較有利於被告。本案被告曾於偵查中自白，嗣又於本院審理中自白，因而合於該條項自白減輕之規定，故依上開新舊法整體比較適用結果，以整體適用修正後之毒品危害防制條例第4條第2、3項及第17條第2項之規定，對被告較為有利，本案自應適用修正後毒品危害防制條例規定論科。
㈢核被告甲○○轉讓MDMA部分，尚查無證據足認被告轉讓之禁
藥MDMA數量已達行政院93年1月7日院台法字第0930080551號令頒轉讓持有毒品加重其數量標準第2條關於第二級毒品在10公克以上之規定，故依上開法規競合，及重法優於輕法之適用法則，被告此部分轉讓禁藥MDMA之行為，應適用藥事法第83條第1項規定論處。另被告轉讓愷他命部分，因亦無證據證明其轉讓持有毒品超過應加重之標準即20公克以上，故其此部分所為，係犯毒品危害防制條例第8條第3項之轉讓第三級毒品罪。被告持有MDMA之低度行為，為轉讓之高度行為所吸收，不另論罪。被告甲○○以一行為，同時一次轉讓禁藥MDMA及第三級毒品愷他命予丙○○、丁○○、戊○○
3人，係一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之轉讓禁藥罪處斷。檢察官起訴認被告係犯毒品危害防制條例第8條第2項之轉讓第二級毒品罪，容有未恰，惟此部分起訴與本院認定之社會基本事實同一，爰變更檢察官起訴法條而為論處。另此部分犯罪，被告雖於偵查、原審及本院審理時自白，惟既未適用毒品危害防制條例第8條第2項規定論科，即無適用修正後毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕之餘地，併此敘明。
㈣再按販賣毒品罪，不以販入之後，復行賣出為必要，只須意
圖營利而販入或賣出，有一於此，犯罪即應成立，均不得視為未遂（最高法院67年臺上字第2500號判例、90年度臺上字第3913號、第6285號、92年度臺上字第7046號、94年度臺上字第5317號判決意旨參照）。核被告甲○○意圖營利而販入第二級毒品MDMA及第三級毒品愷他命之行為，分別係犯修正後毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪、同條第3項之販賣第三級毒品罪。被告持有MDMA之低度行為，為販賣之高度行為所吸收，不另論罪。被告甲○○以一意圖營利而同時販入MDMA、愷他命2種毒品行為，係一行為觸犯該二罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之販賣第二級毒品罪論處。另此部分之犯罪，被告於偵查及本院審理中自白，業如上述，爰依修正後毒品危害防制條例第17條第2項規定，減輕其刑。又此部分查扣被告販賣之毒品係MDMA及愷他命，業如上述，惟檢察官起訴書就愷他命部分顯係誤載為甲基安非他命，應予更正而為審理，併此敘明；另檢察官起訴書認被告此部分犯行，係犯毒品危害條例第
5條第2項之意圖販賣而持有第二級毒品罪，惟經本院調查結果，應係犯同條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪，亦如上述，因此部分檢察官起訴及本院認定之社會基本事實同一，爰變更檢察官起訴法條而為論處。另檢察官因誤載上開扣案物品愷他命為甲基安非他命，致起訴書未論及被告另犯毒品危害防制條例第4條第3項之犯罪，亦應予補充，亦併此敘明。
㈤被告甲○○上開所犯轉讓禁藥罪及販賣第二級毒品罪等2罪間，均犯意各別、罪名互異、行為互殊，應予分論併罰。
四、原審因認被告甲○○上開犯罪事證明確，而予依法論科，固非無見；惟查：⑴被告轉讓MDMA部分，應論以藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪，業如上述，原審論以毒品危害防制條例第8條第2項轉讓第二級毒品罪，尚有違誤；⑵被告販賣第二、三級毒品罪部分，應適用修正後毒品危害防制條例規定論科，並減輕其刑，原審未及比較適用，亦有違誤。檢察官就被告轉讓MDMA部分提起上訴，認被告應係犯藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪，而指摘原審判決此部分不當，為有理由；被告甲○○就販賣毒品部分提起上訴，認原審判決此部分量刑過重，而指摘原審判決不當，亦有理由，自應由本院將被告甲○○所犯轉讓禁藥罪、販賣第二級毒品罪、暨原審定應執行刑部分，予以撤銷改判。
五、爰審酌被告明知毒品或禁藥對人體之危害性，仍為圖一己私利而販賣及轉讓，其行為已足以助長吸食毒品之氾濫，並戕害他人身心，危害社會治安及善良風氣，惟被告均已坦承犯行，顯有悔意，並參酌查扣販賣毒品之數量不多等，及其他一切情狀，分別量處如主文第2項所示之刑，並就該二罪部分，定其等應執行之刑為有期徒刑4年6月，以示懲儆。又扣案如附表編號一所示之MDMA4顆（不含夾鍊包裝袋），均係本件查獲之第二級毒品，應依毒品危害防制條例第18條第
1項前段規定，宣告沒收銷燬之，其因鑑驗耗用部分，既已滅失，爰不宣告沒收銷燬之。又扣案如附表編號二、三所示之愷他命共13包（不含夾鍊包裝袋），均係違禁物，應依刑法第38條第1項第1款之規定宣告沒收。至愷他命鑑驗耗用之部分，既滅失而不存在，當毋庸為沒收之諭知。又扣案如附表編號一至三所示包裝MDMA之夾鍊包裝袋1個、愷他命之夾鍊包裝袋共13個，均係被告甲○○所有，亦據其供明在卷（見原審卷第229頁），該包裝袋均具有防止毒品裸露、逸出或潮濕之功用，並便於攜帶，均屬供販賣毒品所用之物，均應依毒品危害防制條例第19條第1項前段之規定，宣告沒收之。扣案如附表編號四所示之未使用包裝夾鍊袋4個，均係被告甲○○所有，亦據其供明在卷（見原審卷第229頁），用以盛裝毒品、供預備販賣毒品所用之物，應依刑法第38條第1項第2款之規定宣告沒收。至扣案如附表編號五所示之現金，共計2萬元，因無證據足認與被告甲○○所犯本件販賣毒品罪有直接關聯，爰均不諭知沒收。
六、被告甲○○及原審共同被告乙○○2人，違反槍砲彈藥刀械管制條例犯行部分，原審判決後，因均未上訴而確定；又原審共同被告乙○○就違反毒品危害防制條例犯行部分，於本院審理時撤回上訴而確定，均併此敘明。
據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第
299條第1項前段、第300條，藥事法第83條第1項，毒品危害防制條例第4條第2項、第3項、第8條第3項、第17條第2項、第18條第1項前段、第19條第1項，刑法第2條第1項、第11條、第55條、第38條第1項第1款、第2款、第51條第5款，判決如主文。
本案經檢察官林敏惠到庭執行職務。
中華民國98年8月5日
刑事第七庭審判長法官莊飛宗
法官孫啟強法官邱明弘以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中華民國98年8月5日
書記官曾允志附錄本判決論罪科刑法條全文：
藥事法第83條第1項：
明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣
5百萬元以下罰金。毒品危害防制條例第4條第2、3項製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，得併科新臺幣7百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處5年以上有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。
毒品危害防制條例第8條第3項轉讓第三級毒品者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣30萬元以下罰金。
附表：
┌──┬──────────┬────────┬───────┐│編號│扣押物品│檢驗報告│備註│├──┼──────────┼────────┼───────┤│一│MDMA（搖頭丸）4顆│高雄醫學大學附設│毒品部分，依毒│││（驗前淨重0.754公克│中和紀念醫院檢驗│品危害防制條例│││，驗後淨重0.748公克│報告（見本院卷第│第18條第1項前│││，1個夾鍊袋包裝）│19頁）│段之規定，宣告│││││沒收銷燬之。││││││││││包裝夾鍊袋部分│││││，依毒品危害防│││││制條例第19條第│││││1項前段之規定│││││，宣告沒收。││││││├──┼──────────┼────────┼───────┤│二│愷他命6包（驗前淨重│同上│毒品部分，依刑│││各為0.702、0.671、││法第38條第1項│││0.656、0.647、0.64││第1款之規定，│││6、0.630公克，驗前││宣告沒收。│││總淨重3.952公克，驗│││││後淨重各為0.700、0.││包裝夾鍊袋部分│││669、0.654、0.645││，依毒品危害防│││、0.644、0.628公克││制條例第19條第│││，驗後總淨重3.94公克││1項前段之規定│││，各以1個夾鍊袋包裝││，宣告沒收。│││，共計6個夾鍊袋）│││├──┼──────────┼────────┼───────┤│三│愷他命7包（驗前淨重│同上│毒品部分，依刑│││各為0.663、0.678、││法第38條第1項│││0.685、0.696、0.63││第1款之規定，│││4、0.662、0.703公││宣告沒收。│││克，驗前總淨重4.721│││││公克，驗後淨重各為0.││包裝夾鍊袋部分│││661、0.676、0.683││，依毒品危害防│││、0.694、0.632、0.││制條例第19條第│││660、0.701公克，驗││1項前段之規定│││後總淨重4.707公克，││，宣告沒收。│││各以1個夾鍊袋包裝，│││││共計7個夾鍊袋）│││├──┼──────────┼────────┼───────┤│四│未使用之包裝夾鍊袋4│同上│包裝夾鍊袋部分│││個（以1個夾鍊袋，內││，依刑法第38條│││包3個空夾鍊袋）││第1項第2款之│││││規定，宣告沒收│││││。│├──┼──────────┼────────┼───────┤│五│被告甲○○身上所扣得││無證據證明與被│││現金20,000元││告甲○○本件犯│││││行有直接關聯，│││││爰不諭知沒收。│└──┴──────────┴────────┴───────┘