裁判字號：臺灣屏東地方法院98年訴字第13號刑事判決
裁判日期：民國98年02月23日
裁判案由：違反台灣地區與大陸地區人民關係條例
臺灣屏東地方法院刑事判決98年度訴字第13號公訴人臺灣屏東地方法院檢察署檢察官被告乙○○被告丙○○被告丁○○上列被告因違反臺灣地區與大陸地區人民關係條例案件，經檢察官提起公訴（97年度偵字第2545號、97年度偵字第5255號、97年度偵字第6255號），被告於準備程序就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任逕行簡式審判程序，並予判決如下：
主文乙○○共同違反不得使大陸地區人民非法進入臺灣地區罪，處有期徒刑陸月，減為有期徒刑叁月，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日，緩刑叁年。
丙○○共同違反不得使大陸地區人民非法進入臺灣地區罪，處有期徒刑陸月，減為有期徒刑叁月，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日，緩刑叁年。
丁○○共同違反不得使大陸地區人民非法進入臺灣地區罪，處有期徒刑陸月，減為有期徒刑叁月，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日，緩刑叁年。
事實
一、乙○○無不良前科、素行尚可，明知大陸地區人民非經主管機關許可不得進入臺灣地區，且不得使大陸地區人民非法進入臺灣地區，竟與甲○○（另行審結）、大陸地區人民「 林彩嬌 （譯音）（未經起訴）」共同基於連續行使使公務員登載不實之公文書概括犯意聯絡及使大陸地區人民非法進入臺灣地區犯意聯絡，另與大陸地區人民 黃祖代 （另案偵查中）共同基於行使使公務員登載不實公文書概括犯意聯絡，因貪圖可免費至大陸旅遊之利益而充當假結婚之人頭，並經由甲○○之安排於民國91年10月8日與甲○○共同前往大陸，且再經由林彩嬌介紹黃祖代與乙○○認識，乙○○明知其與大陸人民黃祖代並無結婚之真意，亦未曾公開舉行結婚儀式或宴請親友，雙方所締結者為不實之婚姻，仍於91年10月18日在大陸地區福建省福州市申請辦理結婚登記，並取得該市公證處所核發之（2002）榕公證內民字第9441號結婚證明1份。嗣乙○○、甲○○返臺後先於同年11月6日持上開結婚證書向財團法人海峽交流基金會（下稱海基會）辦理認證，而取得該基金會所核發之（91）南核字第061446號認證文書，於同年11月8日，檢附上述文件，前往屏東縣內埔鄉戶政事務所，填具結婚登記申請書，申請辦理結婚之戶籍登記，共同致使不知情之該管承辦戶籍登記之公務員經形式審查後將此虛偽婚姻不實事項登載於其職務上所掌，屬公文書之戶籍作業資料內，並據以核發乙○○與黃祖代結婚之戶籍謄本，暨更換註記黃祖代為配偶之新國民身分證與乙○○，足生損害於戶政機關對於婚姻登記管理之正確性。其後，乙○○於同年11月10日，至屏東縣警察局內埔分局龍泉派出所以配偶來臺探親之名義，填寫「大陸地區人民進入臺灣地區保證書」，表明願意負擔大陸人民黃祖代進入臺灣地區之保證責任，並行使上開戶籍謄本、國民身分證等公務員登載不實之文書，經派出所員警實質審查後簽註意見，而完成對保證明（有關於警察機關完成對保之部分，並不構成使公務員登載不實罪，詳如後述）。嗣再經乙○○委由不知情之高雄市千葉旅行社代辦人員 周燕雪 ，於同年11月11日，持前述不實之戶籍謄本、海基會認證書、大陸地區人民進入臺灣地區保證書等文件，至內政部警政署入出境管理局（下稱境管局，96年
1月2日改制為「內政部入出國及移民署」）填具大陸地區人民進入臺灣旅行證申請書，申請大陸人民黃祖代來臺之許可，而行使前述之不實戶籍謄本，經境管局不知情之承辦人員實質審查後未能發現有異，而於中華民國地區旅行證上以「探親」之事由，發給大陸地區人民黃祖代入境許可，使黃祖代得以形式上合法探親之名義，於91年12月18日持上開旅行證，非法進入臺灣地區，後於92年7月16日出境，又於92年9月29日入境臺灣地區，於98年1月21日通緝到案。
二、丙○○無不良前科、素行尚可，明知大陸地區人民非經主管機關許可不得進入臺灣地區，且不得使大陸地區人民非法進入臺灣地區，竟與甲○○、大陸地區人民「林彩嬌（譯音）」共同基於連續行使使公務員登載不實之公文書概括犯意聯絡及使大陸地區人民非法進入臺灣地區犯意聯絡，另與大陸地區人民 李洪錄 （另職權不起訴）共同基於連續行使使公務員登載不實公文書概括犯意聯絡，同意收受新臺幣（下同）
6萬元為報酬充當假結婚之人頭，並經由甲○○之安排於91年10月8日與甲○○共同前往大陸，且再經由林彩嬌介紹李洪錄與丙○○認識，丙○○明知其與大陸人民李洪錄並無結婚之真意，亦未曾公開舉行結婚儀式或宴請親友，雙方所締結者為不實之婚姻，仍於91年10月23日在大陸地區福建省福州市申請辦理結婚登記，並取得該市公證處所核發之（20
02）榕公證內民字第9577號結婚證明1份。嗣丙○○與甲○○返臺後先於同年11月7日持上開結婚證書向海基會辦理認證，而取得該基金會所核發之（91）南核字第061727號認證文書，於同年11月8日，甲○○偕同丙○○檢附上述文件，前往屏東縣瑪家鄉戶政事務所，填具結婚登記申請書，申請辦理結婚之戶籍登記，共同致使不知情之該管承辦戶籍登記之公務員經形式審查後將此虛偽婚姻不實事項登載於其職務上所掌，屬公文書之戶籍作業資料內，並據以核發丙○○與李洪錄結婚之戶籍謄本，暨更換註記李洪錄為配偶之新國民身分證與丙○○，足生損害於戶政機關對於婚姻登記管理之正確性。復於同日（即同年月8日），又至屏東縣警察局內埔分局佳義派出所以配偶來臺探親之名義，填寫「大陸地區人民進入臺灣地區保證書」，表明願意負擔大陸人民李洪錄進入臺灣地區之保證責任，並行使上開戶籍謄本、國民身分證等公務員登載不實之文書，經派出所員警實質審查後簽註意見，而完成對保證明（有關於警察機關完成對保之部分，並不構成使公務員登載不實罪，詳如後述）。嗣再經丙○○委由不知情之高雄市千葉旅行社代辦人員周燕雪，於同年
11月11日，持前述不實之戶籍謄本、海基會認證書、大陸地區人民進入臺灣地區保證書等文件，至境管局填具大陸地區人民進入臺灣旅行證申請書，申請大陸人民李洪錄來臺之許可，而行使前述之不實戶籍謄本，經境管局不知情之承辦人員實質審查後未能發現有異，而於中華民國地區旅行證上以「探親」之事由，發給大陸地區人民李洪錄入境許可，使李洪錄得以形式上合法探親之名義，於91年12月18日持上開旅行證，非法進入臺灣地區，後於92年7月14日出境，又於92年7月21日入境臺灣地區、於93年5月28日因非法工作及逾期居留遭遣返出境。
三、丁○○無不良前科、素行尚可，明知大陸地區人民非經主管機關許可不得進入臺灣地區，且不得使大陸地區人民非法進入臺灣地區，竟與姓名年籍不詳之成年男子（未經起訴）共同基於連續行使使公務員登載不實之公文書概括犯意聯絡及使大陸地區人民非法進入臺灣地區犯意聯絡，另與大陸地區人民 林振 （另為職權不起訴處分）共同基於連續行使使公務員登載不實公文書概括犯意聯絡，同意收受8萬元之報酬充當假結婚之人頭，並經該姓名年籍不詳之成年男子之安排，於91年11月30日前往大陸地區認識林振，丁○○明知其與大陸人民林振並無結婚之真意，亦未曾公開舉行結婚儀式或宴請親友，雙方所締結者為不實之婚姻，仍於91年12月11日在大陸地區福建省福州市申請辦理結婚登記，並取得該市公證處所核發之（2002）榕公證內民字第12431號結婚證明書1份。嗣丁○○返臺後先於92年1月3日持上開結婚證書向海基會辦理認證，而取得該基金會所核發之（92）南核字第001302號認證文書，於同年1月7日，檢附上述文件，前往屏東縣瑪家鄉戶政事務所，填具結婚登記申請書，申請辦理結婚之戶籍登記，共同致使不知情之該管承辦戶籍登記之公務員經形式審查後將此虛偽婚姻不實事項登載於其職務上所掌，屬公文書之戶籍作業資料內，並據以核發丁○○與林振結婚之戶籍謄本，暨更換註記林振為配偶之新國民身分證與丁○○，足生損害於戶政機關對於婚姻登記管理之正確性。復於同年1月10日，至屏東縣警察局內埔分局佳義派出所以配偶來臺探親之名義，填寫「大陸地區人民進入臺灣地區保證書」，表明願意負擔大陸人民林振進入臺灣地區之保證責任，並行使上開戶籍謄本、國民身分證等公務員登載不實之文書，經派出所員警實質審查後簽註意見，而完成對保證明（有關於警察機關完成對保之部分，並不構成使公務員登載不實罪，詳如後述）。嗣丁○○再委由不知情之旅行社代辦人員，持前述不實之戶籍謄本、海基會認證書、大陸地區人民進入臺灣地區保證書等文件，至境管局填具大陸地區人民進入臺灣旅行證申請書，申請大陸人民林振來臺之許可，而行使前述之不實戶籍謄本，經境管局不知情之承辦人員實質審查後未能發現有異，而於中華民國地區旅行證上以「探親」之事由，發給大陸地區人民林振入境許可，使林振得以形式上合法探親之名義，於92年2月19日持上開旅行證，非法進入臺灣地區，後於92年8月16日出境，迄今未再進入臺灣。
四、案經內政部入出國及移民署專勤事務第二大隊屏東縣專勤隊報告屏東地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
一、本件被告乙○○、丙○○、丁○○所犯係死刑、無期徒刑或最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，亦非屬臺灣高等法院管轄第一審之案件，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人意見後，經本院合議庭依刑事訴訟法第273條之1第1項規定裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。又簡式審判程序之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項審判外陳述排除之限制；再被告對於卷內各項證據亦不爭執證據能力，復無事證顯示有何違法取得或類此瑕疵之情，故卷內所列各項證據，自得作為證據，合先敘明。
二、上揭事實，業據被告乙○○、丙○○、丁○○迭於警詢（參移署專二屏縣刑勇字第0970122708號卷〈下稱A卷〉第5至10頁、第12至14頁、移署專二屏縣刑勇字第0000000000卷〈下稱B卷〉第2至5頁）、偵訊（參97年度偵字第6225號卷〈下稱C卷〉第12至13頁、97年度偵字第2545號卷〈下稱D卷〉第5至6頁、第14至15頁、第45頁、第79至81頁）及本院訊問時坦承不諱，核與共犯黃祖代於偵訊（參本院卷第51頁）、李洪錄於警詢（參A卷第85頁）中坦承以探親名義來臺之情事、及證人即旅行社職員周燕雪證述（參C卷14頁）其曾代為申請、辦理黃祖代、李洪錄之中華民國旅行證之證述相符，並有大陸地區福建省福州市公證處核發之（2002）榕公證內民字第9441號結婚證明書影本、（2002）榕公證內民字第9577號結婚證明書影本、（2002）榕公證內民字第12
431號結婚證明書、財團法人海峽交流基金會核發之（91）南核字第061446號認證文書影本、（91）南核字第061727號認證文書、（92）南核字第001302號認證文書、結婚登記申請書與戶籍謄本各3份，大陸地區人民進入臺灣地區保證書影本、大陸地區人民進入臺灣地區旅行證申請書影本3份、旅客出入境記錄查詢、大陸地區人民申請來臺查詢資料（乙○○書證部分見A卷第20至37頁、丙○○書證部分見A卷第65至90頁、丁○○書證部分見B卷第8至16頁）、被告乙○○、丙○○、丁○○之入出境資料（見A卷第15頁、B卷第6頁）、共犯黃祖代、李洪錄、 林振之 入出境資料（見A卷第16至19頁、見B卷第7頁），足見被告3人前開自白，核與客觀事實相符，堪予採信。是本件事證業臻明確，被告
3人等犯行洵堪認定，應依法論科。
三、法律修正之比較及適用：㈠被告行為後，刑法業於94年2月2日修正公布，並於95年7
月1日施行。按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，修正後刑法第2條第1項定有明文。而該條係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，是刑法第2條本身雖經修正，但該條文既屬適用法律之準據法，本身尚無比較新舊法之問題，應逕適用裁判時之刑法第2條規定以決定適用之刑罰法律。另於比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減比例等一切情形，本於統一性及整體性原則，綜其全部罪刑之結果而為比較，最高法院95年5月23日刑事庭第8次會議決議參照。經查：
⒈95年7月1日修正施行前刑法（以下簡稱修正前刑法）第
28條共犯之規定：「二人以上共同『實施』犯罪之行為者，皆為正犯。」修正後則規定：「二人以上共同『實行』犯罪之行為者，皆為正犯。」所謂「實行」係指犯罪行為人從事構成要件之行為，「實施」則涵蓋實行、陰謀、預備、著手概念在內，非僅侷限於直接從事犯罪構成要件之行為，因「實行」較「實施」之意涵範圍窄，抽象上以修正後之規定較有利於行為人。
⒉修正前刑法第55條後段牽連犯之規定，業於修正後刪除，
此刪除雖非犯罪構成要件之變更，但依修正後規定，即應將各次犯行以數罪併合處罰，顯已影響行為人刑罰之法律效果，自屬法律有變更，比較修正前、後之刑法規定，應以修正前之規定對行為人較為有利。
⒊修正前刑法第56條連續犯之規定，業於修正後刪除，此刪
除雖非犯罪構成要件之變更，但依修正後規定，即應將各次犯行以數罪併合處罰，顯已影響行為人刑罰之法律效果，自屬法律有變更，比較修正前、後之刑法規定，應以修正前之規定對行為人較為有利。
⒋按本法總則於其他法律有刑罰或保安處分之規定者，亦適
用之，刑法第11條前段訂有明文。是以，刑法總則之修正，對於修正前臺灣地區與大陸地區人民關係條例第79條第
1項之規定，自亦適用之。查被告行為時之刑法第33條第
5款規定：「罰金：1元以上。」依現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2條之規定折算為新臺幣後，為3元以上；而被告行為後，刑法第33條第5款規定：「罰金，新臺幣1,000元以上，以百元計算之。」是依修正前之刑法第33條第5款，修正前臺灣地區與大陸地區人民關係條例第79條第1項及刑法第214條之法定刑於罰金部分，其最低度為新臺幣3元，而依修正後之規定，其最低度為新臺幣1,000元，應以修正前之規定對行為人較為有利。
⒌修正前刑法第41條第1項前段規定：「犯最重本刑為5年
以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難者，得以1元以上3元以下折算1日，易科罰金。」又被告行為時之易科罰金折算標準，修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條（現已刪除）規定，就其原定數額提高為100倍折算1日，則本件被告行為時之易科罰金折算標準，最高應以銀元300元折算1日，經折算為新臺幣後，應以新臺幣900元折算為1日。惟刑法修正後第41條第1項前段則規定：「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1,000元、2,000元或3000元折算1日，易科罰金。」比較修正前後之易科罰金折算標準，以95年7月1日修正公布施行前之規定，較有利於被告，則依刑法第2條第1項前段，自應適用修正前刑法第41條第
1項前段之規定，就被告所處有期徒刑定其易科罰金之折算標準。
⒍經綜合比較前述法律變更之結果後，因本件被告乙○○、
丙○○、丁○○3人已參與實行行為，不論依修正前後之規定，均成立共同正犯，而被告3人所為2次行使使公務員登載不實公文書之犯行，及使大陸地區人民非法進入臺灣地區之犯行，如適用修正前刑法第56條、第55條規定，得依連續犯、牽連犯論以一罪（詳下述），倘適用修正後刑法之規定，則應分論併罰，是修正後刑法並未對被告更為有利，故應依刑法第2條第1項前段，一體適用修正前刑法之規定。
㈡本案被告乙○○、丙○○、丁○○3人分別於91年10月18日
、91年10月23日、91年12月11日與黃祖代、李洪錄、林振在大陸地區完成公證結婚手續，而共犯黃祖代等3人係分別於
91年12月18日、92年2月19日非法進入臺灣地區；按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文，而臺灣地區與大陸地區人民關係條例已於92年10月29日修正公布（行政院92年12月29日院臺秘字第0920069517號令）其中第79條業於92年12月31日施行，修正前之原第79條第1項規定：「違反第15條第1款規定者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣50萬元以下罰金。」修正後之第79條第1項規定：「違反第15條第1款規定者，處
1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣100萬元以下罰金。」，依修正後之臺灣地區與大陸地區人民關係條例第79條第1項之法定本刑顯重於修正前之同條第1項之法定本刑，比較新舊法，以適用舊法較有利於被告3人，自應適用92年10月29日修正前之臺灣地區與大陸地區人民關係條例上述之規定。
四、論罪科刑部分：㈠按錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲
音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，以文書論，刑法第220條第2項定有明文，上開犯罪事實欄戶政機關之公務員，登載不實之結婚事項，於其職務所掌之戶籍謄本電腦檔案記錄，係屬該管公務員職務上所掌之刑法第220第2項規定以文書論之公文書。又按臺灣地區與大陸地區人民關係條例第79條對於違反同條例第15條第1款所定不得使大陸地區人民非法進入臺灣地區之處罰，旨在防止大陸地區人民非法進入臺灣地區，以維護臺灣地區之安全與安定；所稱「非法」，自應從實質上之合法性予以判斷，凡評價上違反法秩序之方法，均屬「非法」。故在大陸地區通謀虛偽結婚，以不實之結婚證明辦理入境手續，憑以進入臺灣地區，其所持之入境許可文件雖係入出境主管機關所核發，形式上為合法，但因以虛偽方法而取得，即不具實質上之合法性，仍屬非法進入臺灣地區，是使大陸地區人民以假結婚真入境之脫法方式，進入臺灣地區者，即該當此罪（最高法院92年度臺上字第40號判決、94年度臺上字第1064號判決意旨參照）。
）。本件被告乙○○、丙○○、丁○○明知共犯黃祖代、李洪錄、林振、係大陸地區人民，竟與之虛偽辦理結婚，並以此徒具合法外觀形式之不實結婚事項，使上揭公務員登載於其職務上所掌之前述公文書上，復持以行使，並使上開3名大陸地區人民得以「探親」之不實名義入境，而非法進入臺灣地區，是核被告3人所為，係犯修正前臺灣地區與大陸地區人民關係條例第79條第1項、第15條第1款之使大陸地區人民非法進入臺灣地區罪，暨刑法第216條、第214條、第
220條第2項之行使使公務員登載不實之文書罪。被告3人分別與共同被告甲○○、共犯林彩嬌就使大陸地區人民非法進入臺灣地區罪部分，有犯意聯絡，行為分擔，均為共同正犯；被告3人分別與共同被告甲○○及共犯黃祖代、李洪錄、林振就行使使公務員登載不實公文書部分，亦有犯意聯絡，行為分擔，為共同正犯。（黃祖代、李洪錄、林振雖未參與有關戶籍謄本部分之行為，然假結婚方式之目的係使其能入境來臺，其自有將被告使公務員登載不實及行使使公務員登載不實之公文書之上開行為視為自己行為之意，至違反臺灣地區與大陸地區人民關係條例部分則不與之）被告乙○○、丙○○利用不知情之周燕雪於91年11月11日向境管局行使不實之公文書、被告丁○○利用不知情之旅行社人員向境管局行使不實之公文書，均係間接正犯。被告3人持上開不實戶籍謄本分向屏東縣政府警察局內埔分局龍泉派出所、佳義派出所及境管局填具相關保證書及申請書而申請大陸地區人民黃祖代、李洪錄、林振入臺，均係犯刑法第216條、第
214條行使使公務員登載不實事項之文書罪，被告3人所犯使公務員登載不實之行為，為行使不實登載公文書之高度行為所吸收，不另論罪。被告3人先後向屏東縣政府警察局內埔分局龍泉派出所、佳義派出所及境管局行使使公務員登載不實文書犯行，時間緊接，犯罪構成要件相同，顯係基於概括犯意反覆為之，為連續犯，應依修正前刑法第56條以一罪論，並加重其刑。且其等連續行使使公務員登載不實公文書罪，與修正前臺灣地區與大陸地區人民關係條例第79條第1項之罪，有手段、目的之牽連犯關係，應依修正前刑法第55條之規定，從一重之修正前臺灣地區與大陸地區人民關係條例第79條第1項規定處斷。爰審酌被告乙○○、丙○○、丁○○3人因經濟狀況欠佳，貪圖小利，而使大陸地區人民取得假身分非法方式入境，規避主管機關對於大陸地區人民入境之管制，影響臺灣地區就業市場及社會治安，所辦理之虛偽結婚登記，亦損害戶政機關對於婚姻登記管理之正確性，誠屬不該，惟念被告3人犯後均坦承犯行，深具悔意，態度良好，復未有犯罪前科，素行尚佳，其等使大陸地區人民非法入境臺灣地區之人數各僅1人，及其等生活狀況、智識程度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。又被告3人前揭犯罪時間均係在96年4月24日以前，並無中華民國九十六年罪犯減刑條例第3條第1項所定不予減刑之情形，是依中華民國九十六年罪犯減刑條例第2條第1項第3款之規定，減其宣告刑期二分之一，並均諭知易科罰金之折算標準。
㈡再被告行為後，有關緩刑之規定雖亦經修正，惟緩刑之規定
，並非關於行為可罰性之刑罰法律規範，應無修正後刑法第2條第1項之適用，故犯罪在刑法修正施行前，於刑法修正施行後裁判，關於緩刑之宣告，自應適用修正後刑法第74條之規定，有最高法院95年度第8次刑事庭會議紀錄可參。查本件被告乙○○、丙○○、丁○○3人均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告之情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其等因一時失慮致罹刑典，經此次罪刑之宣告後，應知警惕，信無再犯之虞，本院認對其等所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1均款併予宣告緩刑3年，以啟自新。
五、公訴意旨另以：被告乙○○、丙○○、丁○○分別於91年11月10日、91年11月8日、92年1月10日前往屏東縣警察局內埔分局龍泉派出所、佳義派出所，持屏東縣內埔鄉戶政事務所及瑪家鄉戶政事務所所核發之不實戶籍謄本，各自以黃祖代、李洪錄、林振配偶之身分，填寫「大陸地區人民進入臺灣地區保證書」，自任黃祖代、李洪錄、林振進入臺灣地區之保證人，使不知情之警員將乙○○與黃祖代、丙○○與李洪錄、丁○○與林振為夫妻之不實事項，登載於前開保證書之對保或證明機關（構）簽註意見欄內，足以生損害於警察機關對於大陸地區、臺灣地區人民婚姻狀況管理之正確性，是被告3人亦涉犯刑法第214使公務員登載不實罪等語。惟按刑法第214條所謂使公務員登載不實事項於公文書罪，須一經他人之聲明或申報，公務員即有登載之義務，並依其所為之聲明或申報予以登載，而屬不實之事項者，始足構成，如其所為聲明或申報，公務員尚須為實質之審查，以判斷其真實與否，始得為一定之記載者，即非本罪所稱之使公務員登載不實，最高法院73年度臺上字第1710號判例著有明文。
查依內政部於91年9月11日修正發布之大陸地區人民進入臺灣地區許可辦法第15條規定：「大陸地區人民申請進入臺灣地區，除其他法規另有規定外，應依左列順序覓臺灣地區人民一人為保證人：一、配偶或直系血親。二、有能力保證之三親等內親屬。三、有正當職業之公民，其保證對象每年不得超過5人。（第1項）前項申請人有特殊情形，經主管機關同意者，得不受覓保證人順序之限制。（第2項）保證人之保證書應送保證人戶籍地警察機關（構）辦理對保手續；保證人係服務於政府機關、公立學校、公營事業機構者，其保證書應蓋服務機關（構）、學校之印信，免辦理對保手續。（第3項）」而戶籍地警察機關（構）辦理對保手續之意旨，乃因轄區派出所對於其轄區之人民較為瞭解，可確認保證人是否有能力履行保證責任，此由該條第3項後段規定保證人係服務於政府機關、公立學校、公營事業機構者，其保證書應蓋服務機關（構）、學校之印信，因各該政府機關、公立學校、公營事業機構之人員，顯已具有一定程度之保證能力，故得免辦理對保手續，即可得知。復觀保證人填具「大陸地區人民進入臺灣地區保證書」至警察機關辦理對保手續，其對保之警察機關對保之內容為「一、經查保證人黃祖代確實設籍並居住本轄，有能力履行保證責任。二、經詢保證人黃祖代稱：渠與被保人乙○○係夫妻關係，願意完全負起保證責任」，有「大陸地區人民進入臺灣地區保證書」對保或證明機關（構）簽註意見欄內所載之對保事項在卷可稽，而丙○○與李洪錄、丁○○與林振之部分亦同（見A卷第
31頁、第74頁、B卷第15頁）。準此，對保機關對於保證人是否確實居住於對保機關之轄區，有無能力履行保證責任等事實，顯非形式上審查，而須經實質審核後始得確認；至經詢保證人陳稱與被保人之關係時，對保機關僅係記載保證人之陳述，並非以保證人之聲明即直接認定有該事實而予以記載，亦無使公務員登載不實之問題。揆諸前開說明，被告乙○○、丙○○、丁○○3人以不實之婚姻關係，保證大陸地區人民黃祖代、李洪錄、林振入境臺灣地區，既須經主管機關為實質審查以為確認，縱主管機關疏於審查而為對保之證明，仍無使公務員登載不實之可言，尚不得以刑法第214條之罪相繩。此部分原應諭知無罪，惟公訴人認此部分與前揭論罪科刑部分，有修正前刑法第56條連續犯規定之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1、第299條第1項前段，修正前臺灣地區與大陸地區人民關係條例第79條第1項、第15條第1款，刑法第2條第1項前段、第11條前段、第216條、第
214條、第220條第2項、第74條第1項第1款，修正前刑法第28條、第55條、第56條、第41條第1項前段，修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，中華民國九十六年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條，判決如主文。
本案經檢察官劉文賓到庭執行職務。
中華民國98年2月23日
刑事第三庭法官陳怡先以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中華民國98年2月23日
書記官鍾小屏附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第214條（使公務員登載不實罪）明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第220條（準文書）在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。
錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。
修正前臺灣地區與大陸地區人民關係條例第15條（禁止行為）下列行為不得為之：
一、使大陸地區人民非法進入臺灣地區。
二、明知臺灣地區人民未經許可，而招攬使之進入大陸地區。
三、使大陸地區人民在臺灣地區從事未經許可或與許可目的不符之活動。
四、僱用或留用大陸地區人民在臺灣地區從事未經許可或與許可範圍不符之工作。
五、居間介紹他人為前款之行為。修正前臺灣地區與大陸地區人民關係條例第79條第1項(罰則)違反第15條第1款規定者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或或併科新臺幣五十萬元以下罰金。