臺灣桃園地方法院小額民事判決
112年度壢小字第756號
法定代理人 平川秀一郎
訴訟代理人 莊碧雯
被告 簡詠璇
法定代理人 簡衣柔
被告 彭詠翎
法定代理人 彭淯鈞
上列當事人間清償債務事件，於民國112年6月5日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、被告應於繼承被繼承人 簡福安 之遺產範圍內，連帶給付原告新臺幣9萬5196元，及其中新臺幣4萬8750元自民國97年12月1日起至民國104年8月31日止，按週年利率19.71％計算之利息、自民國104年9月1日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用新臺幣1000元由被告於繼承被繼承人簡福安之遺產範圍內連帶負擔。
四、本判決第一項得假執行。
理由要領
一、本件被告均未於言詞辯論期日到場，核均無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：緣訴外人簡福安前於民國91年間向慶豐商業銀行申請信用卡使用，但自95年間起，即未依約清償消費款，計尚積欠新臺幣（下同）9萬5196元（已列計息至97年11月30日止），及其中本金4萬8750元自97年12月1日起至104年8月31日止，按週年利率19.71％計算之利息、自104年9月1日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息未獲清償。原告已受讓取得前揭債權，且查簡福安已於106年9月6日去世，被告二人則為其繼承人，為此，爰依信用卡契約、債權讓與及繼承法律關係，訴請被告二人應於繼承被繼承人簡福安之遺產範圍內，連帶給付前揭積欠之款項等情，已據其提出與所述相符之信用卡申請書、分攤表、債權讓與證明書、簡福安之繼承系統表及相關戶籍謄本、拋棄繼承公告為證。又被告二人均已於相當時期受合法之通知，然均於言詞辯論期日不到場，亦均未提出準備書狀爭執。綜上，堪認原告首揭主張為真實。從而，原告依據信用卡契約、債權讓與及繼承法律關係，請求被告給付如主文第一項所示之款項，為有理由，應予准許。
三、至於原告雖另訴請「被告二人尚應連帶給付自97年12月1日起至清償日止，每月加計付300元之違約金」云云，然按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第252條定有明文。故約定之違約金苟有過高情事，法院即得依此規定核減至相當之數額，並無應待至債權人請求給付後始得核減之限制。即此項核減，法院得以職權為之，亦得由債務人訴請法院核減。又當事人約定之違約金是否過高，須依一般客觀事實，社會經濟狀況，當事人所受損害情形及債務人如能依約履行時，債權人可享受之一切利益為衡量標準；債務已為一部履行者，亦得比照債權人所受之利益減少其數額。倘違約金係損害賠償總額預定性質者，尤應衡酌債權人實際上所受之積極損害及消極損害，以決定其約定之違約金是否過高。經查：原告乃債務管理公司，以收取不良債權為業，審酌原告在本件已收取週年利率15％以上之鉅額利息（比法定遲延利息週年利率5％高3倍以上），若再允許原告收取前述之違約金，則原告所獲得之利益明顯偏高，自有失公允，是本院認原告請求之違約金均應予酌減至零為當。
四、本件為小額訴訟事件，依民事訴訟法第79條、第85條第2項、第436條之19規定，確定訴訟費用額為1000元（裁判費），並應由被告於繼承被繼承人簡福安之遺產範圍內連帶負擔。又本判決主文第一項係為被告敗訴之判決，爰併依民事訴訟法第436條之20規定，職權為假執行之宣告。
五、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，爰判決如主文。
中 華 民 國 112 年 6 月 19 日
中壢簡易庭法官劉家祥
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須於送達後20日內向本庭提出上訴狀(須按他造人數提出繕本)。
民事訴訟法第436條之24第2項規定：對小額程序之第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
書記官郭玉芬
中 華 民 國 112 年 6 月 19 日