臺灣高等法院臺南分院102年度聲字第498號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院臺南分院102年聲字第498號刑事裁定

裁判日期：民國102年06月28日

裁判案由：聲請具保停止羈押

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定102年度聲字第498號聲請人即被告 李明峯 上列被告因妨害性自主等案件（本院102年度侵上訴字第501號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：㈠聲請人即被告自幼喪父，由母親獨自扶養，自小為減輕家裡債務，聲請人每日均在家中工廠幫忙，之後工廠關閉，母親至傳統市場擺攤，被告也就此出社會工作協助母親，被告因本案羈押，母親因而精神恍惚，於民國10
1年10月騎乘機車發生車禍，雙肩開刀至今仍在復健治療，無法擺攤工作，家中生計及醫療費用負擔龐大，瀕臨破碎，因被告為長孫，被告祖母因受不了此項打擊，於102年1月過世，被告連祖母最後一面也見不到，被告深感自責、後悔。㈡被告不知法院裁定羈押標準為何，同在羈押被告中，有一名販賣毒品、槍砲、持槍恐嚇，居無定所而遭通緝，一審判決應執行16年，但上訴高等法院移審後卻無保釋放。102年6月20日新聞報導土耳其男子偷拍29名女子性愛影片，法院卻裁定該名土耳其男子限制出境交保候傳。被告雖有多項前科及另有妨害性自主案件，但被告從無任何傳喚未到案及逃亡紀錄，而另案妨害性自主案件是對方誣告，本案被告並未對A女下藥，更無對其性侵，但被告平反的機會是零。為此，被告早於一審做好坦然面對刑期的心理建設，雖說犯錯的人是罪有應得，不值得同情，但被告還是衷心期盼法院能夠准予被告停止羈押，於執行徒刑前能夠返家祭拜祖母，幫助家裡度過難關，被告無逃亡之虞云云。
二、經查：㈠被告因涉犯刑法第222條第1項第4款之加重性交罪、刑法第
215條之1妨害秘密罪、第305條恐嚇罪，前經本院訊問後，認犯罪嫌疑重大，被告前有多項犯罪紀錄，目前仍有強制猥褻案件尚未審結，被告因赴外製作電視節目之工作型態，於
101年6月份至臺南市新營區居住，同年9月份即犯下本案，由上可認，被告若停止羈押，有因工作關係致不到案，加上被告經原審判處有期徒刑14年之重刑，心理上之壓力更足使其具逃避重刑而不到案之風險，被告所犯係最輕本刑5以年上有期徒刑之重罪，有相當理由足認有逃亡之虞，合於刑事訴訟法第101條第1項第3款重罪羈押之要件，被告與被害人尚未和解，依被告資力，達成和解顯有困難，參酌被告犯案情節及資力，認具保、責付、限制住居及其他替代方案，均不足以擔保被告日後到庭，認被告有羈押之必要，於102年6月7日，處分羈押在案。
㈡關於被告聲請停止羈押之第1點，即本院羈押處分所關心被
告停止羈押後何去何從的問題。被告之工作原使其與女性接觸面廣，且不安於室，將來在合法傳喚及由北到南開庭之難度，遠非被告先前在臺北市開庭之犯案堪可比擬，現被告自承家裡經濟困難、母親車禍、祖母過世等經濟的壓力與意外，相信被告若停止羈押回家面對，亦係難以解決，情緒恐更陷困境，其無心於案件之可能性更高，是被告上述聲請理由，更加深本院對被告停止羈押恐不到案之憂慮，不足為本院同意被告具保停止羈押之事由。被告聲請停止羈押之第2點，涉及到羈押之法定事由及裁量事由。關於重罪羈押事由，刑事訴訟法第101條第1項第3款、大法官解釋釋字第665號解釋文已有明文。被告於本案所呈現之證據資料，合於上述規範內容。至法院裁量之羈押必要性部分，被告雖稱過去所涉案件每傳必到，惟如前所述，那些是在臺北地區開庭的案件，被告當然可以就近應訊，本案在臺南開庭，縱島內交通便利，但被告受合法傳喚及交通意願、資力等，均為本院懷疑，自不能以臺北地區開庭之案件互相比擬，以前開庭每傳皆到，於本案即無適用餘地。另被告供稱其財產僅有幾萬元，惟本案乃最輕本刑為5年以上有期徒刑之重罪，被告於原審獲判有期徒刑14年，參酌此等法定刑、宣告刑、犯罪情節，依比例原則衡之，本案不可能以幾萬元令被告具保停止羈押。以上論述，乃羈押事由及羈押必要性之兩大決定標準，非常簡單。被告所舉販毒等案件之另案被告，經通緝逮捕到案後，無保釋放，除非是哪個程序事項之環節出了問題，或應為無罪判決，否則在審判實務幾乎不曾見過此類案例，自無可能拿該案之結果套用在本案。被告又舉近日報紙喧騰一時的土耳其男子涉嫌性侵害案件，經報紙所載，乃一般強制性交及妨害秘密案件，與本案被告以藥劑強制性交之加重強制性交犯罪嫌疑事實，差異甚鉅，更別提前述被告前科、工作情形、家庭狀況、心理壓力等等如前所述被告可能有逃亡之相當理由，較土耳其男子案例有過之而無不及。所舉上開案例，於本案自屬不適，絲毫不能動搖本院處分羈押之決定。
三、綜上，被告聲請具保停止羈押，為無理由，應予駁回。中華民國102年6月28日
刑事第六庭審判長法官董武全
法官孫玉文法官侯廷昌以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受本裁定後五日內向本院提出抗告狀。
書記官翁心欣中華民國102年6月28日