裁判字號：臺灣高等法院臺南分院102年抗更(一)字第4號民事裁定
裁判日期：民國102年06月28日
裁判案由：停止執行
臺灣高等法院臺南分院民事裁定102年度抗更㈠字第4號抗告人 張志鍠 相對人 蕭嘉美 上列抗告人因與相對人蕭嘉美間停止執行事件，對於中華民國101年12月20日臺灣臺南地方法院所為裁定（101年度聲字第267號）提起抗告，裁定後經最高法院發回，本院裁定如下：
主文原裁定關於供擔保金額部分廢棄。
上開廢棄部分，相對人供擔保金額變更為新台幣玖佰柒拾伍萬玖仟玖佰陸拾柒元。
其餘抗告駁回。
抗告及發回前再抗告程序費用由相對人負擔五分之二，餘由抗告人負擔。
理由
一、抗告意旨略以：系爭抵押債權新台幣（下同）7280萬元本金及利息部分，確係存在，原法院未予查證，遽依相對人之聲請，准予供擔保停止執行，顯有未洽。又系爭不動產經原法院執行處送鑑價結果，相對人所有之應有部分之價額合計為42,027,000元，依原裁定意旨計算擔保金，應為9,105,850元。原法院僅命相對人提存3,900,984元擔保金，亦顯過低，爰提起抗告云云。
二、按強制執行程序開始後，除法律另有規定外，不停止強制執行；有回復原狀之聲請或提起異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條定有明文。該項擔保金額之多寡應如何認為相當，固屬法院職權裁量之範圍，惟此項擔保係備供強制執行債權人因停止執行所受損害之賠償，故法院定擔保金額時，自應斟酌該債權人因停止執行可能遭受之損害，例如標的物停止執行後，債權人未能即時受償或利用該標的物所受損害額定之（最高法院95年度台抗字第781號、91年度台抗字第429號裁定參照）。
三、經查：
(一)本件執行程序（臺灣臺南地方法院97年度執字第55496號）原係由債權人 陳秋貴 以拍賣抵押物裁定為執行名義，查封債務人 康聰賢 、 謝珠玉 、 塗敏森 、 蕭秀柏 等人所有如原裁定附表所示不動產之應有部分（原執行程序並未對相對人蕭嘉美所有之應有部分為執行）。嗣後，陳秋貴即將其所有之權利讓與予抗告人，抗告人承當執行債權人後，聲請法院追加查封相對人所有如原裁定附表所示不動產之應有部分，相對人嗣於民國(下同)101年12月17日向原審法院提起債務人異議之訴，主張就抗告人之債權，有排除強制執行之權利，並由原審法院101年度重訴字第272號受理等，則相對人以其提起債務人異議之訴為由，表明願供擔保，聲請裁定於該異議之訴判決確定前停止強制執行，依強制執行法第18條規定，並無不合。抗告人主張不得停止強制執行云云，顯無足採。
(二)關於擔保金之部分，上開擔保既係備供抗告人因停止執行所受損害之賠償，依上說明，自應斟酌標的物停止執行後，抗告人未能即時受償所受損害額定之；又系爭執行程序執行拍賣之標的，其中相對人所有系爭不動產應有部分各5分之2，依卷附歐亞不動產估價師聯合事務所不動產估價報告書及執行法院101年12月20日徵詢兩造核定底價函記載（見本院前審卷第7至19頁），相對人聲請停止執行之執行標的（即系爭不動產應有部分5分之2）經執行法院囑託鑑價總值為42,027,000元，執行法院參據核定之最低拍賣價格為45,046,000元，又相對人所提上開債務人異議之訴，其訴訟標的價額已逾165萬元，係屬得上訴第三審之事件。依司法院發佈之各級法院辦案期限實施要點第二條之規定，民事通常程序案件一審辦案期限為1年4個月，第二審辦案期限為2年，第三審辦案期限為1年，則本件債務人異議之訴從起訴計算至終結確定之期間可最長推定為4年4月，此亦為抗告人遲延受償之期間，此段期間所受相當於利息之損失，以依法定利率即週年利率百分之五計算較為客觀，且不受利率波動之影響，應屬妥適之標準。準此，抗告人因本件停止執行致未能即時受償，所可能受之損害為975萬9,967元【計算式：45,046,000×5％×（4＋4/12）＝9,759,967（元以下四捨五入）】。
四、綜上，原審遽認系爭不動產所有權全部之鑑價結果為45,046,000元，進而以相對人之應有部分為5分之2計算再抗告人可能執行受償之金額僅18,018,400元，並據而核定相對人應供擔保金額為3,900,984元，容有未當，抗告意旨指摘原裁定關於擔保金額部分不當，即非無據，自應由本院廢棄如主文第1項所示，改判如主文第二項所示。至就上開准許相對人聲請停止執行部分，抗告意旨指摘原裁定此部分不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為有理由，依民事訴訟法第492條、第495條之1、第449條第1項、第95條、第78條裁定如主文。
中華民國102年6月28日
民事第三庭審判長法官黃崑宗
法官李素靖法官羅心芳上為正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提再抗告，應於收受送達後十日內向本院提出再抗告狀（須附繕本）。
提起再抗告應委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。
中華民國102年7月1日
書記官易慧玲【附註】民事訴訟法第495條之1第2項準用同法第466條之1第1、2項規定：
⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。
⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人
為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
民事訴訟法第466條之2第1項：
上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。