臺灣高等法院臺南分院102年度上易字第303號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院臺南分院102年上易字第303號刑事判決

裁判日期：民國102年06月28日

裁判案由：竊盜

臺灣高等法院臺南分院刑事判決102年度上易字第303號上訴人即被告 蘇金財 上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣臺南地方法院101年度易字第1302號中華民國102年3月29日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方法院檢察署101年度偵字第14574號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之。提起上訴，應以上訴書狀提出於原審法院為之。上訴書狀應敘述具體理由。第二審法院認為上訴書狀未敘述理由者，應以判決駁回之。刑事訴訟法第361條第1項、第
2項、第350條及第367條前段分別定有明文。而所謂不服第一審判決之具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第892號刑事判決意旨參照）。
二、上訴意旨略以：上訴人即被告因一時失業，無工作及經濟收入，生活陷入困境，一時糊塗所造成犯意，非舊習之慣竊，一審法官審理及調查未詳加留意，判決上訴人應執行前令入勞動場所強制工作，請求二審法官體恤憐憫，詳查輕判，撤銷一審判決云云。
三、經查：㈠上訴人即被告因犯竊盜案件，經檢察官提起公訴後，被告逃
匿，經原審發布通緝，嗣通緝到案後，被告於原審自白犯罪，原審參酌其餘事證，認事證明確，被告犯竊盜案件共4罪堪以認定，並審酌被告犯罪之目的、情節、及犯後態度、智識程度等一切情狀，科處各罪刑度，復審酌上訴人自民國79年起即有竊盜紀錄，其後於86年、88年、92年、95年間再犯竊盜犯行，並經法院以88年度易字第558號判決宣告刑前強制工作，迄至96年、97年，又再犯多次竊盜案件，經原審法院分別判處有期徒刑3月、5月、8月、8月、1年2月、
5月、5月、7月、4月，經聲請定應執行刑5年6月確定，於101年9月17日縮短其刑假釋出獄，於假釋後月餘，即再犯本案4件竊盜，足見上訴人並無改過向善之跡象，法治觀念淡薄，長期溺於竊盜犯行，產生不勞而獲之偏差心態，致將竊盜視以為常，犯罪已為其日常之惰性行為，顯有犯罪習慣，單純刑罰制裁已難達教化及矯正之目的，雖上訴人竊盜財物價值不高，但被告不依己力尋求正當工作獲取報酬，反一再重蹈覆轍，顯見被告未能經由入監執行方式，徹底戒除竊盜惡習，實無從期待改正竊盜財物之習慣，若其工作又無著，即有犯罪之可能，自應藉由積極勞動之工作環境，培養勤奮任事、樂觀進取之態度，以準備重返現實社會，就被告犯罪行為之嚴重性、危險性、及對其未來行為之期待性綜合觀之，原審因而認被告應依竊盜犯贓物犯保安處分條例第
3條第1項之規定，認有施以保安處分之必要，使與所欲達成之預防矯治目的及現制所需程度相當，因而科以上訴人於刑之執行前，令入勞動場所強制工作3年。從形式上觀察，原判決並無違法失當。
㈡刑罰之科處，含拘束人身自由之保安處分之諭知，本屬事實
審法院之職權裁量，苟未逾越外部界限（法定刑）及內部界限（比例原則、平等原則、罪刑相當原則），即不能指為違法不當。原判決對於上訴人因竊盜素行、失業、及甫假釋即又再犯等因素因而導致上訴人具有犯罪習慣，有科以保安處分之必要等情狀，均已說明清楚，上訴人空言指其非舊習慣竊，卻無任何線索可得連結，理由顯然空泛，上訴人又指原審未予詳加審理調查云云，亦未指出原審何處未予詳加調查，及所應調查之待證事實為何，理由顯屬空白。上訴人之上訴顯無具體理由，自應予駁回，並不經言詞辯論為之。
四、依刑事訴訟法第367條前段、第372條，作成本判決。中華民國102年6月28日
刑事第六庭審判長法官董武全
法官孫玉文法官侯廷昌以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官翁心欣中華民國102年6月28日