臺灣高等法院臺南分院102年度抗字第176號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院臺南分院102年抗字第176號刑事裁定

裁判日期：民國102年06月28日

裁判案由：聲請撤銷緩刑

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定102年度抗字第176號抗告人即受刑人 賴平 和上列抗告人因聲請撤銷緩刑案件，不服臺灣嘉義地方法院中華民國102年5月31日裁定（102年度撤緩字第48號），提起抗告，本院院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、抗告意旨略以：因工作關係，抗告人收到法院傳票時已經過了開庭日，故無法準時開庭，本人在這1年內並無經濟來源與收入，育有3個稚女，請求法官開恩，准本人於期限內付完新臺幣（下同）6萬元罰鍰，在這1年內被告對法官的告誡，已經有在改變，數度與警察接觸，也都有改變。
二、經查：㈠抗告人即受刑人 賴平和 前因妨害公務等案件，經原審法院以
101年嘉簡字第539號簡易判決，判處拘役40日、59日，應執行拘役90日，如易科罰金，以1千元折算1日，緩刑2年，並應於該案確定後1年內，向公庫支付6萬元。而原審法院於科處上述附條件緩刑之處遇時，亦已明確告知抗告人相關法律規定及違反之後果，訊問抗告人意願，抗告人均表清楚、同意。之後原審法院為如上判決後，抗告人經合法收受判決書，顯已知悉判決內容，亦未提起上訴，自係甘服原審判決，願意履行前述緩刑所附1年內向公庫支付6萬元之負擔。於101年5月15日告確定。以上各情，有審判案卷、檢察署執行案卷可參。
㈡案送執行後，檢察署兩度發函通知抗告人支付6萬元。第1
次是於101年6月6日，以嘉檢兆三101執緩100號字第15
051號，通知被告於102年4月17日前至檢察署向公庫支付
6萬元，並請攜函報到，以便洽談。意指抗告人若無法一次繳清，亦可攜函向檢察署承辦人員洽談困難所在，聲請延期或分期繳納。檢察署的執行方法，甚為便民。且上開通知早於報到日期8個多月，為時甚久，已足讓抗告人有充裕時間準備支付金額。詎抗告人於上述期限屆滿前，均未到署執行案件，亦未給檢察署任何隻字片語，表明有何困難。檢察署遂於102年4月23日，以嘉檢榮三101執緩100字第09235號函文，第2度通知抗告人，於102年5月13日上午至檢察署向公庫支付6萬元，說明欄並載明被告所犯上述案件之主文，及刑法第75條第1項第4款規定：「違反第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大者，得撤銷緩刑。」復指出抗告人經傳仍未到案繳納，得撤銷緩刑宣告。函文合法寄存送達後，抗告人亦置之不理，未支付6萬元。抗告人未於上述案件判決確定後1年內履行緩刑所附條件，甚為明顯。
檢察署已經如上方式便利抗告人繳款，抗告人仍毫不理會，不僅違背當初獲判緩刑寬典之承諾，且絲毫看不出來抗告人有繳款之跡象，違背誠信原則甚為嚴重。檢察官於102年5月16日聲請撤銷緩刑後，原審傳喚抗告人到庭說明，傳票又經寄存送達，原審請管區員警 吳依陵 至抗告人住家察看，回報未見抗告人在家，詢問鄰居僅知抗告人祖母及小孩住在該處，不知道抗告人是否居住該處。抗告人似乎忘記其乃限制住居之人，卻仍經常不見蹤影，對法院、檢察署之傳票、函文等要求抗告人履行負擔之通知，相當不在意。綜上，抗告人違反緩刑所附條件之負擔，情節自屬重大。
㈢至抗告人指其於這1年內並無經濟來源與收入，惟未提出任
何資料以資釋明，實無從置信。況如前所述，抗告人若有任何經濟上的困難，本可「攜函至檢察署與承辦人員洽談支付公庫之方法」，尋求解決，其相應不理之態度，即不能再以經濟困難之因素獲得任何利益。抗告人另指與警察互動已有改善云云，此與撤銷緩刑之要件尚無關連，自不成理。
三、綜上，原審裁准撤銷抗告人之緩刑，於法無違，抗告人提起抗告，認應抗告人請求撤銷原審裁定，為無理由，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第412條，作成本裁定。中華民國102年6月28日
刑事第六庭審判長法官董武全
法官孫玉文法官侯廷昌以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官翁心欣中華民國102年6月28日