宣 示 判 決 筆 錄 100年度板小字第803號
原 告 勞工保險局
法定代理人 己○○
訴訟代理人 甲○○
被 告 戊○○
丁○○
乙○○
丙○○
兼前一被告
法定代理人 庚○○
上列當事人間100年度板小字第803號清償債務事件於中華民國
100年5月25日言詞辯論終結，100年6月15日下午4時整，在本院
板橋簡易庭第3法庭公開宣示判決出席職員如下：
法 官 游婷麟
法院書記官 許崇興
朗讀案由到場當事人：均未到
法官宣示判決，判決主文及其事實、理由之要領如下：
主文
被告戊○○、丁○○、庚○○、丙○○應在繼承訴外人辛○○之
遺產範圍內連帶給付原告新台幣１００,０００元及民國９２年
３月１２日起至清償日止按週年利率百分之５計算之利息。
被告乙○○應給付原告新台幣１００,０００元及民國９２年３
月１２日起至清償日止按週年利率百分之５計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣１,２００元由被告戊○○、丁○○、庚○○、
丙○○在繼承訴外人辛○○之遺產範圍內與被告乙○○連帶負擔
。
本判決第一項、第二項得假執行。
事實及理由
一、被告乙○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事
訴訟法第386各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論
而為判決。
二、原告主張：
（一）被繼承人即訴外人辛○○於民國（下同）92年3月11日向
原告辦理勞保紓困貸款新台幣（下同）000000元，並立有
同一內容之勞保紓困貸款契約書交原告收執，借款利率詳
載於契約書，借款期限自92年3月12日起至95年3月12日止
，按期平均攤還本，詎料被繼承人即訴外人辛○○自92年
3月12日起並未清償任何款項，有客戶往來明細查詢表可
證，辛○○於92年3月26日死亡，而被告等係為被繼承人
即訴外人辛○○法定繼承人應負連帶清償之責，為此，爰
依消費借貸及繼承之法律關係請求被告庚○○、戊○○、
丁○○、乙○○應連帶給付原告100000元及自92年3月12
日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；被告丙○
○應於被繼承人辛○○之遺產範圍內連帶給付原告100000
元及自92年3月12日起至清償日止，按年息百分之5計算之
利息；訴訟費用由被告等連帶負擔。並提出勞工保險基金
92年被保險人紓困貸款契約書影本乙份、客戶往來帳戶
查詢單、100年度板院輔家 科春梅 字第07761號函、繼承系
統表乙份、戶籍謄本五份等件影本為證。
（二）對於被告抗辯之陳述：
被告等可以去辦理被繼承人的勞保給付，我們認為他們是
親戚應該知悉被繼承人死亡，這筆是公積金。
三、被告部分：
（一）被告戊○○、丁○○則以：查被告之父母於民國84年離婚
，被告等均由母親扶養，被告之父親即被繼承人則另組家
庭，居住台北縣中和市，而被告與母親則住宜蘭縣羅束鎮
。自離婚起至被繼承人92年死亡止，被繼承人均未負擔被
告等之扶養費用亦未有所聞問及往來，故被告等於繼承開
始時無法知悉本件繼承債務之存在，致未能於民法修正施
行前為拋棄或限定繼承，是被告顯有不可歸責於己之事由
，且根本未輿被繼承人同財共居，若由被告等繼續履行繼
承債務顯失公平云云置辯，並聲明原告之訴駁回，訴訟費
用由原告負擔。
（二）被告庚○○、丙○○則以：當時因為被告庚○○不懂法律
，被告庚○○是大陸人士，所以根本不知道怎麼處理，也
不知道他的財務情形，這都是被繼承人的母親在處理云云
云云，並聲明原告之訴駁回，訴訟費用由原告負擔。
四、原告主張之事實，業據其提出勞工保險基金92年被保險人紓
困貸款契約書影本乙份、客戶往來帳戶查詢單、100年度板
院輔家科春梅字第07761號函、繼承系統表乙份等件影本為
證，被告等則以前詞置辯。
五、得心證之理由：
（一）按民法第1148條前段規定，繼承人自繼承開始時，除本法
另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務。是
被告等為辛○○之繼承人，對於被告之債務自應負連帶給
付之責任。次按繼承人違反第一千一百六十二條之一規定
者，被繼承人之債權人得就應受清償而未受償之部分，對
該繼承人行使權利。繼承人對於前項債權人應受清償而未
受償部分之清償責任，不以所得遺產為限。但繼承人為無
行為能力人或限制行為能力人，不在此限。民法第1162-2
條第1項定有明文。
（二）被告戊○○、丁○○、丙○○、庚○○對於原告主張被繼
承人辛○○於92年3月11日向原告辦理勞保紓困貸款10000
元，並立有同一內容之勞保紓困貸款契約書交原告收執，
借款利率詳載於契約書，借款期限自92年3月12日起至95
年3月12日止，按期平均攤還本，詎料被繼承人即訴外人
辛○○自92年3月12日起並未清償任何款項，辛○○於92
年3月26日死亡，尚欠原告100000元及自92年3月12日起
至清償日止，按年息百分之5計算之利息；及被告等係為
被繼承人即訴外人辛○○法定繼承人，並未為拋棄繼承及
限定繼承等事並不爭執。並有原告提出被告並不爭執真正
之勞工保險基金92年被保險人紓困貸款契約書影本乙份、
客戶往來帳戶查詢單、100年度板院輔家科春梅字第0776
1號函、繼承系統表乙份、戶籍謄本五份等件影本為證，
堪信為真。
(三)查被告戊○○(民國00年00月00日生)、丁○○(民國00
年0月0日生)、乙○○(民國00年0月0日生)、丙○
○(民國00年0月00日生)、庚○○(民國00年0月00日
生)，於被繼承人辛○○於92年3月26日死亡，即繼承開
始時，僅丙○○為未成年人，被告均未於法定期限內為拋
棄繼承或限定繼承，為戊○○、丁○○、丙○○、庚○○
所不爭執，且有本院向向板橋地方法院家事法庭函查之回
函在卷可參。依上開規定，僅被告丙○○繼承人對於前項
債權人應受清償而未受償部分之清償責任，以所得遺產為
限。其餘被告即繼承人均應負連帶清償之責任。被告乙○
○未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
，自應認原告之主張為真實。而被告戊○○、丁○○、丙
○○、庚○○抗辯應完全免責，並無理由。
（四）次查被告戊○○、丁○○、庚○○分別以我們父母親在小
時候就離婚，也沒有來往大約10幾年，我根本不知道被繼
承人有這麼多債務，或當時因為我不懂法律，我是大陸人
士，所以我根本不知道怎麼處理，也不知道他的財務情形
等上述之理由抗辯依民法繼承編施行細則第1之3條第4
項規定僅負以所得遺產為限之限定繼承之責任有無理由?
1、按繼承在民法繼承編中華民國九十八年五月二十二日修正
施行前開始，繼承人因不可歸責於己之事由或未同居共財
者，於繼承開始時無法知悉繼承債務之存在，致未能於修
正施行前之法定期間為限定或拋棄繼承，且由其繼續履行
繼承債務顯失公平者，於修正施行後，以所得遺產為限，
負清償責任。民法繼承編施行細則第1之3條第4項定有
明文。
2、被告庚○○部份，辯稱我是大陸人士，所以我根本不知道
怎麼處理，也不知道他的財務情形等語。惟查被告雖自承
與被繼承人辛○○共居，但查被告庚○○為大陸地區人民
與辛○○於88年3月22日結婚，但被告庚○○於91年5月9
日入境，於92年5月7日始為戶籍登記，有戶籍謄本之登記
資料在卷可參，被繼承人辛○○於92年3月11日向原告辦
理勞保紓困貸款，旋於92年3月26日死亡，是被告庚○○
之抗辯因不可歸責於己之事由，致於繼承開始時無法知悉
繼承債務之存在，致未能於修正施行前之法定期間為限定
或拋棄繼承，自為可採。
3、被告戊○○、丁○○部份，被告抗辯:我們父母親在小時
候就離婚，也沒有來往大約10幾年，我根本不知道他有這
麼多債務等語。查被繼承人辛○○於84年1月18日與被告
戊○○、丁○○之母壬○○○離婚，而被告與母遷離辛○
○之新北市中和區，而至宜蘭縣羅東鎮定居，其後辛○○
並與大陸人民庚○○結婚，有戶籍謄本登記資料在卷可參
。被告庚○○亦陳稱我與到庭另兩位被告（被告戊○○、
被告丁○○）沒有住在一起。被繼承人死亡時，我們有通
知被告戊○○、被告丁○○，他們也有來參加告別式等情
。是被告戊○○、丁○○抗辯未同居共財者，於繼承開始
時無法知悉繼承債務之存在，亦為可採信。
4、且查被告庚○○陳稱，並打零工月入僅1萬元，並無其他
財產房屋用租的，房屋是租的，沒有其他財產，被告丙○
○是我女兒，讀小學五年級等語。被告戊○○陳稱目前家
管，住在羅東鎮，是租屋。被告丁○○陳稱，目前就讀癸
○科技大學，沒有工作。原告復無法舉証被告等有何資產
，而經本院依職權調閱稅務電子閘門財產所得調件明細表
被告等99年之財產所得資料，被告被告戊○○、庚○○確
無其他不動產，又戊○○，雖民國99年有薪資所得亦僅
293811元，平均每月僅24484元。被告丁○○雖有宜蘭縣
○○鎮○○路○○號6樓之5之房地，惟其尚在癸○技術學
院就讀，並無工作，且無薪資所得資料，若將房地拍賣抵
償被繼承人過去之債務，將影響其生存權及財產權，是應
以所得遺產為限，負清償責任。是上開被告繼承人或因不
可歸責於己之事由或未同居共財者，於繼承開始時無法知
悉繼承債務之存在，致未能於修正施行前之法定期間為限
定或拋棄繼承，且由其繼續履行繼承債務顯失公平，因此
於民法修正施行後，自以所得遺產為限，負清償責任。
5、至於原告主張，被告等尚得就被繼承人辛○○之死亡，為
勞保給付之請求云云，惟被告等既已陳稱沒有在法定時間
內辦理拋棄繼承及限定繼承，被繼承人尚有其他債務，這
一筆勞保我們根本沒有去辦，是被告等顯未取得該勞保給
付，並無該財產，原告之此部份主張亦不可採。
六、綜上所述，原告請求請求被告戊○○、丁○○、庚○○、丙
○○應於被繼承人辛○○之遺產範圍內連帶給付原告100000
元及自92年3月12日起至清償日止，按年息百分之5計算之利
息為有理由，應予准許。請求被告乙○○給付原告100000元
及自92年3月12日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息
為有理由，亦應予准許。逾此範圍，則不應准許，應予駁回
。
七、本判決係就民事訴訟法第427條第1項至4項，適用簡易程序
所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，
原告勝訴部分，應依職權宣告假執行。
中 華 民 國 100 年 6 月 15 日
臺灣板橋地方法院板橋簡易庭
書記官許崇興
法官游婷麟
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明
上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容
。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如
於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提
上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理
由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中 華 民 國 100 年 6 月 15 日
書記官許崇興