裁判字號：臺灣高雄地方法院102年易字第551號刑事判決
裁判日期：民國102年07月29日
裁判案由：恐嚇等
臺灣高雄地方法院刑事判決102年度易字第551號公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告陳○○上列被告因恐嚇等案件，經檢察官提起公訴（101年度偵字第30
969號），本院判決如下：
主文陳○○犯恐嚇危害安全罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，未扣案之水果刀壹把沒收；又犯公然猥褻罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯公然猥褻罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役捌拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，未扣案之水果刀壹把支沒收。
事實
一、陳○○前向甲○○之婆婆丙○○承租高雄市○○區○○街○號5樓前棟之房間，因租用空間使用問題，與甲○○之0生有嫌隙，詎其竟基於恐嚇危害安全之犯意，於民國101年
4月11日上午8時27分許，將水果刀插在該處5樓後棟房間之木門上，並貼上載有：「欺人太甚！各位可以私下把它的零件與電池拿下！…stopAM8:27私刑！2012.4.11.」等文字之字條，使甲○○及其家人見狀後，擔心陳○○將危害渠等之生命、身體，而心生畏懼，致生危害於安全。且其明知
5樓陽台為公共空間，甲○○及其家人均會在該處曬衣物及走動，為多數人得共見共聞之空間，竟仍於101年6月初某日上午11時許，意圖供人觀覽，基於公然猥褻之犯意，在5樓陽台處未穿著任何衣物，公然裸露生殖器，見甲○○之女乙○○至該處曬衣服亦不迴避，使乙○○觀覽其身體而滿足其性慾，以此方式公然為猥褻之行為。另於101年7月13日上午10時20分許，復意圖供人觀覽，基於公然猥褻之犯意，在5樓陽台處未穿著衣物，公然裸露生殖器，見甲○○及其婆婆丙○○、兒子丁○○至該處亦不迴避，使甲○○等人觀覽其身體而滿足其性慾，以此方式公然為猥褻之行為。
二、案經甲○○訴由臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。理由
壹、程序部分（證據能力之審查）：按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。本件所援引之以下各項證據（詳後述），固有部分屬傳聞證據，然公訴人、被告於本院調查證據時，均知有前開第159條第1項不得為證據之情形，被告表示同意作為證據使用（見本院易字卷第15頁反面），且於言詞辯論終結前，均未聲明異議，本院審酌該等證據作成時之狀況，並無違法取證之情事，且適宜作為本件證據使用，依前開說明，爰認均有證據能力，合先敘明。
貳、實體部分：
一、上揭犯罪事實，業據被告陳○○於本院審理時坦承不諱（見本院易字卷第39頁反面），核與證人即告訴人甲○○於偵訊及本院審理時指訴之情節相符（見他字卷第第15、16頁，本院易字卷第29頁反面至第34頁），另證人乙○○於偵訊及證人丙○○於本院審理時亦均證述綦詳（見他字卷第16頁正、反面，本院易字卷第35頁至第38頁反面），並有告訴人提出之照片10張及被告、丙○○、丁○○所繪之現場圖各1紙在卷可稽（見他字卷第6至10頁，本院易字卷第43至45頁）。
是本件被告上開自白內容，經查與卷內之積極證據均參核相符，而堪採認。從而，本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。
二、按刑法第234條所謂之「公然」，係指不特定人或多數人得以共見共聞之狀態（參照司法院院字第2033號、大法官釋字第145號解釋），並不以事實上已有不特定人或多數人共見共聞為必要，只須有可見可聞之「狀態」存在即可。而所謂猥褻，則係指姦淫以外，主觀上足以滿足或刺激性慾，客觀上足以使他人生羞恥或厭惡感之行為。經查，被告陳○○為本件裸露生殖器之猥褻行為之處所係在其租屋處5樓陽台，告訴人甲○○及其家人均會在該處曬衣物及走動，顯係多數人得以共見共聞之處所甚明。是核被告所為，係犯刑法第23
4條第1項之公然猥褻罪（2罪）及同法第305之恐嚇危害安全罪（1罪）。被告所犯上開3罪間，犯意各別，罪名互殊，應分論併罰。爰審酌被告向告訴人之婆婆丙○○租用上開房間使用，與告訴人之家人本應和諧相處，相互尊重，然其僅因細故，即將水果刀插在該處5樓後棟房間之木門上，並貼上載有：「欺人太甚！各位可以私下把它的零件與電池拿下！…stopAM8:27私刑！2012.4.11.」等文字之字條，使告訴人及其家人心生畏懼，致生危害於安全，行為實有不該；且其明知5樓陽台為多數人得共見共聞之空間，甲○○及其家人均會在該處曬衣物及走動，竟仍在該處未穿著任何衣物，為公然裸露生殖器之猥褻行為，使告訴人及其家人乙○○、丁○○、丙○○因而生羞恥或厭惡感，行為亦屬失當。惟念其犯後能於本院審理時坦承全部犯行，態度尚可，且已當庭向告訴人及丙○○表示歉意（見本院易字卷第39頁反面），告訴人及丙○○均表示願意原諒被告，並請求對被告輕判（見本院易字卷第39頁反面）；另考量被告之犯罪動機、手段、所生損害等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，且均諭知如易科罰金之折算標準，並定其應執行之刑及諭知如易科罰金之折算標準，以示儆懲。至被告用以恐嚇告訴人及其家人所用之手果刀1把，係被告所有之物，雖未扣案，然既無證據證明該水果刀已經滅失，仍應依刑法第38條第1項第2款宣告沒收，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第234條第1項、第305條、第41條第1項前段、第38條第1項第2款、第51條第6款，刑法施行法第1條之1，判決如主文。
本案經檢察官李美金到庭執行職務。
中華民國102年7月29日
刑事第五庭法官陳盈吉以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀。
中華民國102年7月29日
書記官劉容辰附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第234條（公然猥褻罪）意圖供人觀覽，公然為猥褻之行為者，處1年以下有期徒刑、拘役或3千元以下罰金。
意圖營利犯前項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或科或併科
1萬元以下罰金。中華民國刑法第305條（恐嚇危害安全罪）以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或3百元以下罰金。