宣 示 判 決 筆 錄
103年度北簡字第6862號
原 告 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 童兆勤
訴訟代理人 陳彥希
被 告 林義家 （原名： 林志鵬 ）
上列當事人間103年度北簡字第6862號給付簽帳卡消費款事件，
於中華民國103年8月20日言詞辯論終結，同年月27日下午5時在
本院臺北簡易庭第一法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 蔡寶樺
書記官 陳福華
通 譯 楊智順
朗讀案由兩造均未到。
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及其理由要領
，記載於下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾壹萬伍仟陸佰貳拾肆元，及其中新臺
幣玖萬捌仟捌佰伍拾捌元自民國九十四年四月二十九日起至清償
日止，按年息百分之二十計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟叁佰叁拾元由被告負擔。
本判決得假執行。被告如以新臺幣壹拾壹萬伍仟陸佰貳拾肆元為
原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由要領
一、本件兩造合意以本院為管轄法院，有原告提出信用卡約定條
款第25條在卷可稽，依民事訴訟法第24條規定，本院自有管
轄權，合先敘明。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論
而為判決。
三、本件原告起訴時，訴之聲明請求被告應給付原告新臺幣（下
同）124,831元，及自民國（下同）94年4月29日起至清償日
止，按年息20%計算之利息。嗣於103年8月20日言詞辯論時
以書狀減縮違約金並變更聲明為被告應給付原告115,624元
，及其中98,858元自94年4月29日起至清償日止，按年息20%
計算之利息，依民事訴訟法第255條第1項第3款規定，應予
准許。
四、原告主張：被告林義家（原名：林志鵬）於89年間邀同訴外
人 鄭玉雯 為附卡持有人向原告請領信用卡（中國信託中華電
信CALLCALL卡）使用，另於92年間向原告請領信用卡（中國
信託中油聯名卡）使用，依約被告得於特約商店簽帳消費，
並應就使用信用卡所生之債務，負全部給付責任，且正卡持
卡人與附卡持卡人就使用信用卡所生債務互負連帶清償責任
。詎被告自93年8月起未依約繳費，約半年後轉催收，累積
消費記帳115,624元（其中98,858元為消費款、16,766元為
利息）未為給付，依約被告除應給付上開消費款項外，另應
給付98,858元自94年4月29日起至清償日止，按年息20%計算
之利息。被告未依約清償，屢經催討無效，爰依契約法律關
係起訴請求，並聲明如主文第1項所示。
五、經查，原告主張之事實，業據提出與所述相符之信用卡申請
書、信用卡約定條款、帳務明細、客戶消費明細表等件影本
為證，而被告既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀
答辯以供本院斟酌，本院審酌原告所提證據，堪認其主張為
真實。是原告依契約法律關係，訴請被告清償如主文第1項
所示，為有理由，應予准許。
六、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被
告敗訴判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣
告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如
以主文第3項所示金額為原告預供擔保後，得免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示之金額。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官陳福華
法官蔡寶樺
上列筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按
他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳
納上訴審裁判費。
中華民國103年8月27日
書記官陳福華
計算書：
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,330元
合計1,330元