臺灣臺北地方法院106年度婚字第127號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院106年婚字第127號民事判決

裁判日期：民國107年07月24日

裁判案由：離婚

臺灣臺北地方法院民事判決106年度婚字第127號原告 趙書華 被告 趙孝之 (即 錦織孝之 )上列當事人間請求離婚事件，本院於民國107年7月18日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、按離婚及其效力，依協議時或起訴時夫妻共同之本國法；無共同之本國法時，依共同之住所地法；無共同之住所地法時，依與夫妻婚姻關係最切地之法律，涉外民事法律適用法第50條定有明文。本件原告為中華民國國民，被告為日本國籍人士，並無共同之本國法，而原告婚後返台居住生活，以我國境內住所為個人住所，自以我國為夫妻婚姻關係最切地，本件離婚事件準據法，依上開規定，應適用中華民國法律，合先敘明。
二、又被告位於日本通訊地址，經本院送達後，該址雖有人居住，但通知書並非由被告本人收受，有本院民國106年9月14日電話紀錄可憑，經本院詢問外交部，實無法查明該址居住者與被告關係，且事實上無法調查，應認有民事訴訟法第149條第1項事由，得為公示送達。被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形之一，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
三、原告起訴主張：兩造於94年間結婚，但95年間因被告施暴，原告因而返台，雙方分居至今，原告顯難與被告再繼續維持婚姻，依民法第1052條第2項之規定，請鈞院判准原告與被告離婚，並聲明如主文所示。
四、被告並未到庭陳述，復未提出任何書狀為何陳述與主張。
五、本院之判斷：㈠原告前開主張，有戶籍資料、送達資料為證，而被告經本院
對其合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀作何聲明或陳述，足見原告所陳兩造長期分居乙節，應堪認定。
㈡按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者
，夫妻一方得請求離婚。但其事由應由夫妻一方負責者，僅他方得請求離婚。民法第1052條第2項定有明文。其立法意旨，在於民法列舉之裁判離婚原因，若僅以例示事由為限，不免過於嚴格，故就離婚事由兼採概括主義，以應實際需要，較富彈性。又如足以構成離婚原因之重大事由，應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，始屬公允。立法者以較富彈性之「重大事由」為裁判離婚原因，係為符合現代多元化社會生活需要，使裁判離婚之事由較富彈性，當夫妻間已無共同生活之實質，足使婚姻達於難以維持之程度，即無不准依該條第2項訴請離婚之理。而是否已達難於維持婚姻之程度，應以婚姻是否已生破綻而無回復之希望，亦即客觀上一般人倘處於同一境況，均將喪失維持婚姻意欲之程度判斷之。經查，兩造已經分居多年，彼此沒有聯繫，互不關心，參以被告經合法送達，未到庭陳述，亦未表示任何意見，原告於審理時對被告已無任何感情期待之表現，足見兩造已無重拾夫妻生活之可能性，夫妻情感已蕩然無存，徒具婚姻之名，而無婚姻之實，顯與婚姻係以夫妻終生共同生活之目的，及夫妻關係間應誠摰相愛、彼此生活、互相依賴、信任及共同締造實現婚姻價值，均有不合，顯見兩造婚姻已生重大而不能回復之破綻，並達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻之意願之程度。再衡其情形，就兩造婚姻破綻之發生，被告自難卸責，應無疑義。
㈢從而，原告以兩造間有前述難以維持婚姻之重大事由，依民
法第1052條第2項規定訴請離婚，揆諸前揭說明，為有理由，應予准許。
據上論結：本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國107年7月24日
家事法庭法官陳正昇以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年7月24日
書記官陳映佐