裁判字號：臺灣彰化地方法院98年親字第98號民事判決
裁判日期：民國98年10月30日
裁判案由：否認婚生子女
臺灣彰化地方法院民事判決98年度親字第98號原告丁○○被告丙○○
乙○○兼上二人之法定代理人甲○○上列當事人間否認子女事件，本院於民國98年10月20日言詞辯論終結，判決如下：
主文確認被告丙○○（女、民國000年0月0日出生，身分證統一編號：Z000000000號）、被告乙○○（女、民國000年0月0日出生身分證統一編號：Z000000000號）非被告甲○○自原告丁○○受胎所生之婚生子女。
訴訟費用新台幣叁仟元由被告負擔。
事實及理由
一、原告方面：原告與被告甲○○於民國（下同）91年2月24日結婚，惟於婚後因與被告甲○○個性不合，乃於92年1月間離家，且約有半年未與被告甲○○同居生活之事實，嗣於92年6月10日與被告甲○○協議離婚。然被告甲○○於00年0月0日產下被告丙○○、乙○○，原告現方知悉，雖依法規定被告丙○○、乙○○應推定係原告之婚生子女，然被告丙○○、乙○○受胎時，原告既未與被告甲○○有同居之客觀事實，且被告甲○○於原告離開時，又曾與訴外人 余致忠 有同居生活，據此推斷被告丙○○、乙○○顯非原告與被告甲○○之婚生子女，爰訴請否認婚生子女之等情。並聲明請求判決如主文所示。
二、被告等方面：對於原告主張沒有意見等語。
三、判斷之理由：
（一）本件原告主張其與被告甲○○於91年2月24日結婚，惟原告自91年間即離家出走，嗣原告與被告甲○○於92年6月10日協議離婚，後被告甲○○於原告離開時，曾與訴外人余致忠有同居生活，並於00年0月0日產下被告丙○○、乙○○，惟該被告丙○○、乙○○非源自於原告之事實，業據其提出戶籍謄本四件為證。且經證人余致忠到庭具結證稱：「與被告甲○○是同居關係。從被告甲○○92年1月間離家後就住在一起。期間被告甲○○沒有與其他人居住過。」等語，且被告甲○○對於原告主張亦無意見，堪認原告所稱，自92年1月間起即與被告甲○○分居，兩造即未再有聯絡等情，故被告甲○○於00年0月0日產下被告丙○○、乙○○，即非緣自原告受胎，堪認原告之主張為真實。
（二）按從子女出生日回溯第181日起至第302日止為受胎期間。又妻之受胎，係在婚姻關係存續中者，推定其所生子女為婚生子女。前項推定，夫妻之一方或子女能證明子女非為婚生子女者，得提起否認之訴。前項否認之訴，夫妻之一方自知悉該子女非為婚生子女，或子女自知悉其為非婚生子女之時起二年內為之。民法第一千零六十二條第一項、第一千零六十三條分別定有明文。本件被告甲○○受胎於00年0月0日產下被告丙○○、乙○○，其受胎期間既係在原告與被告甲○○婚姻關係尚存續中，則依法自應推定被告丙○○、乙○○為原告與被告甲○○之婚生子。惟事實上，被告丙○○、乙○○並非自原告受胎所生，已如前所述。原告於知悉後二年內向本院提起否認子女之訴，請求確認被告丙○○、乙○○非被告甲○○自原告丁○○受胎所生之婚生子女，洵屬有據，應予准許。
四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第七十八條、第八十五條第一項，判決如主文。
中華民國98年10月30日
臺灣彰化地方法院家事法庭
法官謝仁棠以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中華民國98年10月30日
書記官陳瑤芳