臺灣桃園地方法院98年度聲字第2532號刑事裁定

裁判字號：臺灣桃園地方法院98年聲字第2532號刑事裁定

裁判日期：民國98年08月14日

裁判案由：定應執行之刑

臺灣桃園地方法院刑事裁定98年度聲字第2532號聲請人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官受刑人甲○○上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（98年度執聲字第1461號），本院裁定如下：
主文甲○○所犯如附表所示之罪，應執行有期徒刑玖月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理由
一、本件聲請意旨略以：受刑人甲○○所犯如附表所示違反毒品危害防制條例等案件，先後經本院判決確定如附表所示，應依刑法第53條、第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，如宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第53條、第51條第5款定有明文。復按中華民國94年2月2日修正公布之現行刑法第41條第2項，關於數罪併罰，數宣告刑均得易科罰金，而定應執行刑之刑逾6個月者，排除適用同條第1項得易科罰金之規定部分，與憲法第23條規定有違，並與本院釋字第366號解釋意旨不符，應自本解釋公布之日起失其效力，司法院大法官會議釋字第662號著有解釋文可資參照。準此，對於數罪併罰，數宣告刑均得易科罰金，而定應執行之刑超過6個月之案件，依司法院大法官會議釋字第366號、第662號解釋意旨，仍得易科罰金，合先敘明。
三、經查：受刑人因毒品等案件，分別經本院判處如附表所示之刑，均經分別確定在案。茲聲請人聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應定其應執行之刑，且受刑人所犯數罪之原宣告刑均得易科罰金，雖本院定應執行刑之刑已逾6個月，惟揆諸前揭說明，仍得准予易科罰金，爰併諭知易科罰金之折算標準。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項前段，裁定如主文。
中華民國98年8月14日
刑事第六庭法官黃翊哲┌─────────────────────────────────────┐│附表：98年度聲字第2532號│├───────┬──────────────┬──────────────┤│編號│壹│貳│├───────┼──────────────┼──────────────┤│罪名│施用第二級毒品│施用第二級毒品│├───────┼──────────────┼──────────────┤│宣告刑│有期徒刑伍月，如易科罰金，以│有期徒刑陸月，如易科罰金，以│││新臺幣壹仟元折算壹日。│新臺幣壹仟元折算壹日。│├───────┼──────────────┼──────────────┤│所犯法條│毒品危害防制條例第10條第2項│毒品危害防制條例第10條第2項│├───────┼──────────────┼──────────────┤│犯罪日期│97年7月4日│97年8月18日│├───────┼──────────────┼──────────────┤│偵查（自訴）機│臺灣桃園地方法院檢察署97年度│臺灣桃園地方法院檢察署97年度││關年度及案號│毒偵字第3804號│毒偵字第5626號│├──┬────┼──────────────┼──────────────┤│最│法院│臺灣桃園地方法院│臺灣桃園地方法院││後├────┼──────────────┼──────────────┤│事│案號│97年度桃簡字第2857號│98年度審易緝字第22號││實├────┼──────────────┼──────────────┤│審│判決日期│97年11月17日│98年5月27日│├──┼────┼──────────────┼──────────────┤│確│法院│臺灣桃園地方法院│臺灣桃園地方法院││定├────┼──────────────┼──────────────┤│判│案號│97年度桃簡字第2857號│98年度審易緝字第22號││決├────┼──────────────┼──────────────┤││確定日期│97年12月16日│98年6月22日│├──┴────┼──────────────┴──────────────┤│備註││└───────┴─────────────────────────────┘以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本院提出抗告。
書記官劉霜潔中華民國98年8月14日