臺灣桃園地方法院民事簡易判決 95年度桃簡字第2378號
原 告 丙○○
訴訟代理人 乙○○
被 告 丁○○
訴訟代理人 甲○○
上列當事人間請求損害賠償事件，於民國95年12月25日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣伍萬柒仟伍佰捌拾伍元，及自民國九十五
年五月三十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息
。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔四十五分之二十，其餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告方面：訴外人 劉珮瑄 前於民國95年1月2日下午3時許
，駕駛原告所有車牌號碼00-0000號自用小客車（下稱系爭
自用小客車），沿桃園縣○○鄉○○街往文化一路即北上第
二匝道口方向，於同日下午3時20分許，行經復興街與文化
一路交岔路口，因復興路往文化一路方向交通號誌為紅燈，
即於復興路外側車道上停等線後方停等紅燈，為該車道上第
一部車輛，待右轉文化一路往林口長庚醫院方向行駛，適有
被告駕駛車牌號碼00-000號自用大貨車（下稱系爭大貨車）
，行駛至系爭小客車左側中間車道停等紅燈，與系爭小客車
並排於復興路往文化一路方向之中間車道與外側車道，詎被
告於該路口復興路往文化一路方向之交通號誌尚未轉為綠燈
前，即右轉文化一路往林口長庚醫院方向行駛，致將乙○○
駕駛之系爭自用小客車拖拉至復興路往文化一路方向之行人
穿越道上，致使系爭自用小客車左前車頭損毀（下稱系爭交
通事故）。系爭自用小客車因系爭交通事故，經送廠修復，
須支出工資費用新臺幣（下同）51,117元、零件費用80,312
元，加計百分之五營業稅後，合計138,000元。爰依侵權行
為之法律關係，請求被告給付130,000元及遲延利息，茲聲
明︰被告應給付原告130,000元，及自起訴狀繕本送達翌日
起至清償日止，按週年百分之五計算之利息；原告並願供擔
保，請准宣告假執行。
二、被告方面：被告駕駛系爭大貨車，於上開時、地，行駛至復
興街與文化一路交岔路口時，係在復興路往文化一路方向之
外側車道停等線後方停等紅燈，為該車道上第一部車輛，待
右轉文化一路往林口長庚醫院方向行駛，乙○○駕駛之系爭
自用小客車係在系爭大貨車後方，嗣該路口復興路往文化一
路方向交通號誌轉為綠燈後，乙○○即駕駛系爭自用小客車
行駛系爭大貨車右側之路肩，欲右轉文化一路往林口長庚醫
院方向行駛，致撞擊系爭大客車右後車輪，本件系爭交通事
故，應歸責於乙○○。爰聲明：駁回原告之訴。
三、原告主張系爭自用小客車於上開時、地與被告系爭大貨車發
生系爭交通事故致受有車損之事實，有桃園縣政府警察局龜
山分局A3類道路交通事故現場圖、A3類道路交通事故調查報
告表各一份、現場照片五幀、系爭自用小客車大桐汽車股份
有限公司估價單、統一發票各一紙在卷可稽，惟兩造對系爭
交通事故發生原因互有爭執，經查，系爭交通事故發生後，
系爭小貨車右後半部車身係橫置於復興路往文化一路方向之
行人穿越道上、系爭大貨車全部車身已橫置在上開交岔路口
內位於系爭自用小客車左側，而系爭自用小客車碰撞點係在
左前車頭（車頭保險桿併同掉落）、系爭大貨車碰撞點係在
右後車輪，且現場撞擊碎片散落點係在行人穿越道上等情，
有上開道路交通事故現場圖、現場照片在卷可稽，茲斟酌上
開現場圖示數據資料暨兩造訴訟代理人乙○○、甲○○於本
院調解程序期日就系爭自用小客車、系爭大貨車行車動線之
陳述，應認系爭車禍之發生，係乙○○駕駛之系爭自用小客
車與被告駕駛之系爭大貨車，分別於復興路往文化一路方向
之外側車道與內側車道停等紅燈，皆欲右轉文化一路往林口
長庚醫院方向行駛，嗣於綠燈起部右轉時，兩車皆起步右轉
，且因皆未注意車前狀況及兩車併行距離，致發生系爭交通
事故，應堪認定；且本件經本院囑託臺灣省桃園縣區車輛行
車事故鑑定委員會鑑定結果，該會對本件肇事之經過，亦同
此認定，有該會鑑定意見書一份在卷可稽。按「汽車行駛時
，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必
要之安全措施。」，道路交通安全規則第94條第3項定有明
文，本件系爭小客車之駕駛人乙○○及被告，於交岔路口併
行右轉時，既皆未注意車前狀況及兩車併行距離，應認系爭
交通事故之發生，乙○○及被告皆有過失，上開臺灣省桃園
縣區車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書亦同此認定；是被
告就本件交通事故之發生既有過失，而原告因系爭交通事故
，就系爭自用小客車損毀共支出修理工資及零件費用等情，
業據原告提出上開估價單一份、統一發票一紙為證，是原告
所受損害與被告過失行為間，顯有相當因果關係，是被告過
失致原告受損之不法行為構成侵權行為，足堪認定。
四、按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任。」、「汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在
使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。」
、「不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其因物損毀所
減少之價額。」、「負損害賠償責任者，除法律另有規定或
契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。因回復原
狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息。第一項情
形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原
狀。」，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第
196條、第213條，分別有明文規定。次按「物被毀損時，
被害人除得依民法第一百九十六條請求賠償外，並不排除民
法第二百十三條至第二百十五條之適用。依民法第一百九十
六條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定
之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，
應予折舊）。被害人如能證明其物因毀損所減少之價額，超
過必要之修復費用時，就其差額，仍得請求賠償。」，最高
法院77年度第9次民事庭會議決議㈠可資參照。經查：
㈠本件系爭自用小客車送修均係以新零件更換毀損之舊零件
，有上開估價單一份在卷可稽，則以系爭自用小客車支出
之修理費作為本件損害賠償請求之金額時，依上開說明，
自應將上開新零件價額扣除折舊價值後，計算原有舊零件
價值，以作為損害賠償之金額。
㈡按「固定資產之折舊方法，以採用平均法、定率遞減法或
工作時間法為準則。」、「採用定率遞減法者，其最後一
年度之未折減餘額以等於成本十分之一為合度。」，所得
稅法第51條第1項、第54條第3項分別有明文規定，次按
「採定率遞減法者，以固定資產每期減除該期折舊額後之
餘額順序作為各次期計算折舊之基數，而以一定比率計算
其折舊額。」，所得稅法施行細則第48條亦定有明文。復
依行政院財政部發布之「固定資產耐用年數表」規定，非
運輸業用客車、貨車，其耐用年數為五年；而依同部訂定
之「固定資產折舊率表」規定，耐用年數五年依定率遞減
法之折舊率為千分之三六九；又「採用定率遞減法者，其
最後一年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過
該資產成本原額之十分之九。」，同表附註㈣附註有明文
。另按「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以一年為
計算單位；其使用期間未滿一年者，按實際使用之月數相
當於全年之比例計算之；不滿一個月者，以月計。」，同
部發布之營利事業所得稅查核准則第95條第6款並有明文
規定。
㈢系爭小客車因修理使用新零件共支出80,312元，而系爭小
客車係於90年6月出廠，有系爭自用小客車行車執照在卷
可查，至95年1月2日系爭交通事故受損時，約使用四年
六個月二日，參酌上開標準應算以四年七個月，依定率第
減法計算：
⒈第一年之折舊額為29,635元（計算式：80,312元×369/
1000＝29,635.128元，元以下四捨五入）。
⒉第二年之折舊額為18,700元（計算式：(80,312元－29
,635元)×369/1000＝18,699.813元，元以下四捨五入
）。
⒊第三年之折舊額為11,800元（計算式：(80,312元－29
,635元－18,700元)×369/1000＝11,799.513元，元以
下四捨五入）。
⒋第四年之折舊額為7,445元（計算式：(80,312元－29
,635元－18,700元－11,800元)×369/1000＝7,445.
313元，元以下四捨五入）。
⒌第五年之七個月之折舊額為2,741元（計算式：(80,3
12元－29,635元－18,700元－11,800元－7,445)×369/
1000×7/12＝2,740.563元，元以下四捨五入）。
是上開新零件依此計算四年七個月之殘值為17,436元（計
算式：80,312元－29,635元－18,700元－11,800元－2,74
1元＝17,436元），即為系爭小客車因系爭交通事故所受
零件毀損之損害金額，加計支出工資費用51,117元，合計
68,553元（計算式：17,436元＋51,117元＝68,553元），
並加計百分之五計算之營業稅3,428元（計算式：68,553
元×5/100＝3,427.65元，元以下四捨五入），共計71,9
81元（計算式：68,553元＋3,428元＝71,981元，即系爭
自用小客車因系爭交通事故受損之金額。
五、按「損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額，或免除之（第一項）。重大之損害原因，為債務人
所不及知，而被害人不預促其注意或怠於避免或減少損害者
，為與有過失（第二項）。前二項之規定，於被害人之代理
人或使用人與有過失者，準用之（第三項）。」，民法第21
7條定有明文，此條項規定之目的，在謀求加害人與被害人
間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之（最高法
院85年台上字第1756號判例要旨參照）。查以，本件原告係
將系爭自用小客車交由乙○○使用，依上開規定，自應承擔
乙○○之過失。本件乙○○及被告就系爭交通事故皆有過失
等情，已如前證，惟依上開道路交通事故現場圖、現場照片
所示之系爭自用小客車及系爭大貨車碰撞位置，應認本件被
告駕駛系爭大貨車行駛於二車道以上道路之中間車道，於右
轉時，竟疏未注意右方車輛，自須負較重之過失責任。是本
件被告就系爭交通事故應負百分之八十之責任，而原告應負
百分之二十之責任，是被告之賠償額經酌減後，應賠償之金
額為57,585元（計算式：71,981元×80/100＝57,584.8元，
元以下四捨五入）。
六、末查，本件起訴狀繕本係於95年5月30日送達於被告，是原
告請求利息之起算日為同年月31日，應堪認定。從而，原告
本於民法民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第
196條之侵權行為之法律關係，請求被告賠償原告57,585元
，及自95年5月31日起至清償日止，按週年利率百分之五計
算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，為無理
由，應予駁回。又本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427
條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，核屬同法
389條第1項第3款所定之判決，爰依職權宣告假執行。又
法院應依職權宣告假執行者，本 無庸 原告為聲請，若原告仍
聲請願供擔保宣告假執行者，該聲請僅在促使法院職權發動
，法院仍係本於職權而宣告，自無庸對該聲請為准駁之裁判
。本件原告假執行之聲請，就敗訴部分本屬無據，依前揭說
明，茲不另為駁回之諭知，併此敘明。
七、結論：本件原告之訴一部為有理由，一部為無理由，依民事
訴訟法第436條第2項、第79條、第389條第1項第3款，
判決如主文。
中 華 民 國 95 年 12 月 29 日
桃園簡易庭法官陳世旻
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 96 年 1 月2日
書記官李玉華