臺灣雲林地方法院94年度訴字第874號刑事判決

裁判字號：臺灣雲林地方法院94年訴字第874號刑事判決

裁判日期：民國95年02月20日

裁判案由：違反廢棄物清理法

臺灣雲林地方法院刑事判決94年度訴字第874號公訴人臺灣雲林地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（94年度偵字第2581號），本院判決如下：
主文本件公訴不受理。
理由
一、公訴意旨略以：甲○○（原名 張勝騰 ）明知未依廢棄物清理法第41條第1項規定，向廢棄物貯存、清除、處理之主管機關申請核發廢棄物清除、處理之許可文件，不得從事廢棄物之貯存、清除業務，竟自民國94年6月7日遭查獲日前之不詳時間起，駕駛挖土機在財政部國有財產局（下稱國產局）所有雲林縣○○鄉○○村○○○段1之26號地號土地（下稱貓兒干段土地），將不詳人士所載運之廢土、磚塊等營建混合物、一般廢棄物，掩埋在上開土地，而為廢棄物之貯存、清除。嗣94年6月7日18時50分許，甲○○駕駛挖土機在上開土地掩埋廢棄物時，為警當場查獲，並測得遭掩埋之廢棄物長約51公尺、寬約40公尺、深約5公尺。因認被告涉犯廢棄物清理法第46條第1項第4款之未依同法第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物清除、處理罪嫌等語。
二、按已經提起公訴或自訴之案件，在同一法院重行起訴者，應諭知不受理之判決，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訴法第
303條第2款、第307條分別定有明文。次按連續犯之行為業經就一部分起訴者，依審判不可分之原則，固應就全部予以審判，惟其他部分如在同一法院重行起訴時，則應依刑事訴訟法第303條第2款，就後繫屬之案件諭知不受理之判決，最高法院86年度臺上字第1647號判決亦同此意旨。
三、查本件被告前於94年5月初某日起，以每日新臺幣2千元之代價受僱於 方月霞 ，並駕駛方月霞所購買之三菱牌140型編號W89611號挖土機，將來源不明之廢土、磚塊、塑膠物品等一般廢棄物，傾倒、掩埋在國有雲林縣○○鄉○○段230之43號土地上等事實，業經臺灣雲林地方法院檢察署檢察官於94年11月26日以94年度偵字第3990號聲請簡易判決處刑，並於94年12月5日繫屬本院等情，有94年度偵字第3990號聲請簡易判決處刑書及臺灣高等法院被告前案紀錄表、94年度虎簡字第466號卷附之本院收文戳印影本在卷可稽。本案被告所涉違反廢棄物清理法之行為，與上開案件（94年度偵字第3990號），二者時間緊接，犯罪手法相同，顯係基於概括犯意為之，且罪名與犯罪構成要件相同，故2件實屬連續犯之裁判上一罪案件。是前案之起訴效力即應及於全部，不得另案再行起訴，而公訴人復以94年度偵字第2581號提起公訴（即本案），於94年12月9日繫屬本案，揆諸首揭說明，爰不經言詞辯論，本案自應逕為不受理判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第2款、第307條，判決如
主文。中華民國95年2月20日
刑事第六庭審判長法官趙家光
法官林俊良法官蔡世芳以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決收受後10日內，向本院提出上訴狀（須附繕本）。
書記官葉政中華民國95年2月22日