臺灣高等法院112年度聲字第1598號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院112年聲字第1598號刑事裁定

裁判日期：民國112年11月10日

裁判案由：聲請發還扣押物

臺灣高等法院刑事裁定112年度聲字第1598號聲請人 林瑞玲 被告 謝志英 上列聲請人因被告違反證券交易法等案件（本院111年度金上重訴字第42號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人即第三人林瑞玲（下稱聲請人）所有之SONY廠牌行動電話及筆記本，前因與被告謝志英涉嫌證券交易法一案相關，而遭扣押，現謝志英已於民國111年8月經原審法院判處無罪，因此聲請發還前開物品等語。
二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之。扣押物因所有人、持有人或保管人之請求，得命其負保管之責，暫行發還；扣押物未經諭知沒收者，應即發還。但上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之，刑事訴訟法第133條第1項、第142條、第317條分別定有明文。而所謂扣押物「無留存之必要者」，乃指非得沒收或追徵之物，且又無留作證據之必要者，始得依前開規定發還；倘扣押物尚有留存之必要者，即得不予發還；又該等扣押物有無留存之必要，並不以係得沒收之物為限，且有無繼續扣押必要，應由審理法院依案件發展、事實調查，予以審酌（最高法院101年度台抗字第125號、106年度台抗字第427號、第881號刑事裁定意旨參照）。
三、經查，聲請人前經法務部廉政署搜索，並扣得上開扣案物品，又聲請人雖經臺灣臺北地方檢察署檢察官以110年度偵字第2660號、第4812號為不起訴處分確定，以及被告謝志英經原審以110年度金重訴字第10號判處無罪，有110年度金重訴字第10號、110年度聲字第460號案卷全卷可查，經本院核閱無訛，惟檢察官除對謝志英提起上訴，亦對同案被告游迺文等8人所涉違反貪污治罪條例及證券交易法等案件判處有罪部分、同案被告 湯明真 所涉罪行被判無罪部分，均提起上訴，現由本院審理中。而扣案手機內載有通訊軟體LINE訊息截圖翻拍照片，以及扣案之筆記本內容，均於原審審理程序時提示予聲請人，並供當事人詰問使用，有原審110年11月10日審判筆錄可參（110年度金重訴字第10號卷二十第71至126頁），檢察官對謝志英提起上訴時，更引用林瑞玲與友人在通訊軟體上對話內容作為依據，顯見上開扣案物確係有留作本案證據之必要。本院審酌上開扣案筆記本內容雖經列印附卷，又上開扣案手機內之通訊軟體LINE訊息亦業經截圖翻拍後列印附卷，然本案既已上訴本院尚未審結，就上開扣案物部分，日後審理時有再行調查勘驗之可能，茲徵詢檢察官之意見後覆稱：「本案尚在審理中，對相關證物不同意發還」等語在卷（參112聲1598卷第14頁），是為確保日後審理、保全證據及將來執行，本於比例原則，認仍有留存之必要，不宜先行裁定發還，應俟案件確定後，如未宣告沒收，再由執行檢察官依法處理。是聲請人此部分之聲請，並無理由，應予駁回。
四、據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國112年11月10日
刑事第十庭審判長法官洪于智
法官吳麗英法官黃玉婷以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。
書記官陳靜雅中華民國112年11月14日