裁判字號：最高法院90年台上字第4705號刑事判決
裁判日期：民國90年08月02日
裁判案由：妨害自由
最高法院刑事判決九十年度台上字第四七○五號
上訴人乙○○
丙○○甲○○右上訴人等因妨害自由案件，不服台灣高等法院台中分院中華民國八十八年五月二十六日第二審更審判決（八十七年度上更㈠字第一八一號，起訴案號：台灣南投地方法院檢察署八十六年度偵字第六八一號），提起上訴，本院判決如左：
主文上訴駁回。
理由按刑事訴訟法第三百七十七條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件上訴人乙○○、丙○○、甲○○上訴意旨略稱：㈠、被害人 蔡賢德 前後所供上訴人等究竟以徒手抑係持刀強押其上車，及由何人持刀等，並不一致，原判決遽以蔡賢德此有瑕疵之指訴，為認定上訴人等犯罪之基礎，難謂其採證與法無違。㈡、原判決事實認定：「……由丙○○及『 鄭昆宜 』將蔡賢德之手反押於背後，進入 張雪珍 之住處……」，其所憑之證據，理由則說明係張雪珍證稱：「當天伊看到蔡賢德雙手背在後面，被告丙○○、『甲○○』抓住蔡賢德之衣袖……」，該證人所指押蔡賢德之人，與原判決事實所認定不同，而有證據上之理由矛盾。㈢、警員在丙○○駕駛之車上所搜得之二把刀械，係平整放置於車後坐墊下，若係用於押人，應拿在手中或放置於隨手可取用之處，足見上訴人等未以該刀械押人；上訴人等於第一審法院審理中提出之當日談判錄音帶，其上所錄內容，毫無激烈強迫之言詞，此等有利於上訴人等之證據，原判決不予採納又未說明其理由，自有違誤。㈣、本案之發生，係由於張雪珍不守婦道而起，與張雪珍自有利害關係，其證言多為偏頗不實，原判決竟採信張雪珍之證言，為上訴人等不利之認定，亦有不合。㈤、上訴人等並無犯罪之意圖，否則何有於談判中，乙○○親自打電話向南投縣警察局信義分局和社派出所主管 彭煥麟 請教，嗣又駕車向該派出所駛去﹖原判決未注意及此，反為不利於上訴人等之推論，其採證顯有違背經驗法則。㈥、上訴人乙○○係因蔡賢德引誘張雪珍脫離家庭，拋棄幼女於不顧，為挽救婚姻及家庭，縱有犯罪，於量刑時亦應審酌乙○○犯罪之動機及犯罪時所受之刺激，原判決未為上開審酌，於法亦屬有違等語。然查：㈠、本件原判決認定上訴人甲○○於民國八十二年間曾因違反麻醉藥品管理條例罪，經台灣彰化地方法院判處有期徒刑五月，並於八十二年三月二十五日易科罰金執行完畢，猶不知悔改，因上訴人乙○○懷疑其妻張雪珍與蔡賢德有瞹昧關係，故與張雪珍感情不睦，八十六年元月十日張雪珍離家出走後，乙○○又懷疑蔡賢德必定知悉張雪珍住處，遂委託上訴人丙○○與甲○○跟蹤蔡賢德，俾發現張雪珍住處，經跟蹤多日，丙○○與甲○○發現張雪珍住處後，於八十六年一月二十七日上午七時許，丙○○、鄭昆宜（經第一審判處有期徒刑五月確定）、甲○○及乙○○四人，竟為帶同蔡賢德與張雪珍當面對質，而基於非法妨害他人自由之犯意聯絡，由丙○○、鄭昆宜、甲○○三人駕駛車號00－0000號之自用小客車，至南投縣信義鄉同富村同和巷七十二之五號蔡賢德住處，向蔡賢德脅迫稱：「你在信義鄉公所擔任垃圾車司機，如果把事情鬧大，公家飯碗可能不保，最好到台中與乙○○、張雪珍商談」等語，並由鄭昆宜、甲○○各持一把丙○○所有，類似開山刀及小武士刀之刀械兩把（經鑑定非屬槍砲彈藥刀械管制條例所管制之刀械），抓住蔡賢德之手臂，將之強押上車，於剝奪蔡賢德行動自由後，丙○○隨即以行動電話告知乙○○：獵物到手等語，並相約在台中市○○路加油站碰面。迨當日上午九時許，其等將蔡賢德載至台中市○○路與中港路口之文心加油站，與乙○○會合後，隨即驅車又至張雪珍位在台中市○○路○段四十八之五號三○二室住處大樓樓下，先由丙○○、甲○○二人陪同蔡賢德，以防其趁隙逃走，至附近公共電話亭，打電話叫張雪珍開門後，由丙○○及甲○○分在兩側，各抓住蔡賢德左右手臂，反押於背後，進入張雪珍住處，隨即由乙○○、張雪珍、蔡賢德三人展開談判，席間乙○○並向張雪珍、蔡賢德稱：張雪珍如欲離婚，則需拿出新台幣（下同）一千萬元賠償等語，並要求張雪珍、蔡賢德簽立切結書。嗣於同日十四時三十分許，丙○○、鄭昆宜、甲○○三人始載蔡賢德離去，惟張雪珍因恐蔡賢德發生意外，遂於渠等離去後打電話報警，而因蔡賢德家人見 蔡某 行方不明，又未去上班，早已報警，始由南投縣警察局信義分局和社派出所警員於同日十七時十五分許，在該派出所前攔下丙○○駕駛之小客車，並在車上起出丙○○所有之上開刀械二把等情，業已說明其所憑之證據及其認定之理由甚詳。㈡、證據之取捨，法院有自由判斷之權，苟其取捨未違背經驗法則或論理法則，即不得遽指其採證違法。被害人蔡賢德於八十六年一月二十七日，在南投縣警察局信義分局和社派出所受訊時雖供稱：「由丙○○駕車，甲○○、鄭昆宜用手押我上車」（偵查卷第五頁反面）。但於該信義分局刑事組經問：「你於八十六年一月二十七日在和社派出所，所製作之筆錄是否實在﹖」蔡賢德答稱：「不實在（指甲○○及鄭昆宜用手押其上車部分）」（同卷第三頁）。在原審審理中，蔡賢德並稱：其在和社派出所之供述不確，係訊問時乙○○找來地方有力人士干擾所致（原審上更㈠字卷第四十八頁反面）。蔡賢德在第一審及原審均稱：八十六年一月二十七日上午七時，鄭昆宜及甲○○在南投縣信義鄉同富村同和巷七二之五號伊住處，持刀強押伊上車（第一審法院卷第十九頁、原審上更㈠字卷第二十七頁），並有警員 任志強 等在上訴人等車上搜獲類似開山刀及小武士刀之刀械二把，扣案可資佐證。原審因認蔡賢德上開之供述可信，予以採取，難謂有何違背經驗法則或論理法則。㈢、有罪判決書認定之事實與其所採用之證據不相適合者，方為證據上之理由矛盾。原判決事實認定：「……由丙○○及甲○○分在兩側，各抓住蔡賢德左右手臂，反押於背後，進入張雪珍住處……」（原判決正本第三頁第十一至十二行）。原判決理由說明上開認定之事實，其所憑之證據係張雪珍於偵查及第一審審理時均證稱：「當天我看見蔡賢德雙手背在後面，被告丙○○、甲○○抓住蔡賢德之衣袖，鄭昆宜和乙○○則稱：『走！進去（指進張雪珍住處）講。』，他們口氣都很兇……」（原判決正本第五頁第十四至十六行）。顯無相互牴觸，如何能謂有證據上之理由矛盾﹖㈣、刑事訴訟法第三百十條第二款雖規定：有罪之判決書，應記載對於被告有利證據不採納之理由，但蔡賢德供稱：「刀子他們（指鄭昆宜及甲○○二人）一直拿在手上，後來警方攔車，鄭昆宜叫他們趕快將刀子收起來，放在後車座下」（原審法院上訴字卷第五十四頁反面）。查獲之刀械既係警方臨檢時方藏入後車座坐墊下，難認為未曾持用而係有利於上訴人之證據；上訴人等提出談判時之錄音帶，縱如上訴人等所稱可以證明談判時並無激烈強迫之言詞，惟不能證明上訴人等未有強押蔡賢德至張雪珍住處之情事，自亦非有利於上訴人等之證據。從而原判決均不予採納，又未說明其理由，尚無判決理由不備之違法。㈤、有利害關係之人，刑事訴訟法並無不得作證之限制。張雪珍於偵審中證稱：伊目擊上訴人等強押蔡賢德進屋，上訴人未具體指明其供述有何瑕疵，自難徒以張雪珍係有利害關係之人，即謂原判決以其證言為認定上訴人等犯罪所憑證據之一，於法有違。㈥、刑法第三百零二條第一項之妨害自由罪，只須有私行拘禁或以其他非法方法剝奪人之行動自由者即構成。原判決以上訴人等以非法方法，從南投縣信義鄉同富村同和巷七二之五號蔡賢德家中，強押蔡賢德上車，駛至台中市○○路○段四八之五號三○二室張雪珍住處樓下，其即成立前開妨害自由之罪，縱上訴人等與蔡賢德及張雪珍談判中，曾打電話請教不知情之南投縣警察局信義分局和社派出所主管彭煥麟應如何處置，尚不足以阻却其犯罪；上訴人等為駕車押蔡賢德回家取款，必須路經該派出所前，上訴人等於警員 陳名星 攔車臨檢時，丙○○不聽指示，猶駕車向前衝，嗣經警追至二百公尺處方被攔下，此時鄭昆宜及甲○○並將其所持有之刀械，藏匿在車後座坐墊下等情節，分別經警員陳名星及蔡賢德供證在卷（原審法院上訴字卷第五十六頁反面、第六十三頁），上訴人等亦難以其駕車路經該派出所前，即謂伊等無犯罪之意圖。㈦、關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未逾越法律所規定之範圍，或有濫用其權限之情事，即不得任意指摘為違法。且原判決已說明於量刑時已審酌上訴人等素行、犯罪動機、目的、手段、行為所生之危害及犯罪後態度等一切情狀，甲○○因係累犯，應加重其刑，原判決量處有期徒刑五月，適與已判決確定之共犯鄭昆宜（亦係累犯）所處之刑相同；乙○○、丙○○則維持第一審各量處有期徒刑四月之判決，駁回該上訴人等在第二審之上訴（原判決正本第八頁第五至九行、第十四至十五行），自無違反比例原則之可言。綜上所述，上訴意旨所指摘各點，均與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合，是其上訴違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中華民國九十年八月二日
最高法院刑事第四庭
審判長法官董明霈
法官丁錦清法官林茂雄法官王居財法官張祺祥右正本證明與原本無異
書記官中華民國九十年八月七日