宣 示 判 決 筆 錄
100年度店簡字第61號
原 告 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 辜濓松
訴訟代理人 施凱騰
被 告 邱韻玲
張振東
上 一 人
訴訟代理人 梁世雄
上列當事人間100年度店簡字第61號撤銷信託行為事件，於中華
民國100年2月14日言詞辯論終結，同年月25日下午4時在臺灣臺
北地方法院新店簡易庭第一法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 張明輝
書記官 吳建元
通 譯 徐英隆
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及其理由要領
，記載於下：
主文：
被告間就坐落於新北市○○區○○段油車坑小段55-1地號之土地
應有部分10000分之168，及其上256建號（門牌號碼新北市○○
區○○路○○號地下一層）之全部（包括共有部分），於民國99年
1月8日所為信託之債權行為及於民國99年1月11日所為所有權移
轉登記之物權行為均應予撤銷。
被告張振東應將上開不動產於民國99年1月11日以信託為原因所
為之所有權移轉登記予以塗銷，並回復登記所有權為被告邱韻玲
所有。
訴訟費用新臺幣3,090元由被告連帶負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣285,099元為原告預供擔保
後，得免為假執行。
事實及理由要領
一、本件被告邱韻玲(原名 邱淑鈴 )經合法通知，未於言詞辯論期
日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告
聲請由其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、原告主張：被告邱韻玲(原名邱淑鈴)前於民國90年5月2日向
原告請領萬事達卡信用卡使用（卡號：0000000000000000）
，至99年9月3日止累計消費記帳新臺幣（以下同）106,683
元未給付（其中91,133元為消費款、8,817元為循環利息、6
,733元為依約定條款得計收之其他如逾期手續費、預借現金
手續費、年費及調閱簽單手續費等費用），惟自最後繳款截
止日99年9月23日起即未依約繳款；另於94年4月4日向原告
借款500,000元，約定分期清償，惟至99年9月23日止亦尚欠
178,416元未依約清償，共積欠原告285,099元未清償，依約
已喪失期限利益；詎竟於99年1月8日將其所有坐落新北市○
○區○○段油車坑小段55-1地號之土地應有部分10000分之1
68，及其上256建號（門牌號碼新北市○○區○○路○○號地
下一層）之全部（包括共有部分，以下稱系爭不動產），信
託登記與被告張振東，致有害及原告債權等語，爰依信託法
第6條規定起訴。並聲明：如主文第1、2項所示。
三、被告邱韻玲(原名邱淑鈴)未於言詞辯論期日到場，亦未提出
任何答辯書狀；被告張振東則辯以：因被告邱韻玲積欠伊30
萬元，故以系爭房屋信託登記給伊擔保，伊與被告邱韻玲是
因借貸而認識的等語。並聲明：原告之訴駁回。
四、經查，原告主張之事實，業據其提出土地暨建物登記第二類
謄本、不動產異動索引、信用卡申請書、約定條款、簡易通
信貸款申請書暨約定書、帳務明細、客戶消費明細表等件為
證，被告邱韻玲則未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何答
辯書狀以供本院審酌，堪認原告主張之事實為真正。至被告
張振東雖以上詞置辯。惟按信託行為有害於委託人之債權人
權利者，債權人得聲請法院撤銷之，信託法第6條第1項定有
明文。而查，被告邱韻玲向原告請領萬事達卡信用卡使用（
卡號：0000000000000000），至99年9月3日止累計消費記帳
106,683元未給付（其中91,133元為消費款、8,817元為循環
利息、6,733元為依約定條款得計收之其他如逾期手續費、
預借現金手續費、年費及調閱簽單手續費等費用），惟自最
後繳款截止日99年9月23日起即未依約繳款；另於94年4月4
日向原告借款500,000元，約定分期清償，惟至99年9月23日
止亦尚欠178,416元未依約清償，共積欠原告285,099元未清
償，依約已喪失期限利益等情，業如上述，且迄未清償，乃
竟於99年1月8日將其名下所有之系爭不動產信託與被告張振
東，致原告之債權顯有難以求償或不能強制執行之虞，自屬
有害及原告之權利；況債務人之一般財產為實現債權內容之
最後總擔保，換言之，債務人之一般財產並非分別擔保各個
單獨之債權，而係構成全體債權人之共同擔保，此即責任財
產；而責任財產之狀態如何，直接影響到債權之價值，所謂
債權僅係對債務人請求為特定行為之權利，債權人對於債務
人之責任財產並無直接支配之權利，然如任令債務人之自由
意思以處分其責任財產，勢將危害債權之最後保障，此所以
法律特設保全之規定，賦予債權人干預債務人責任財產之權
利，用以保全債權之實質價值（參閱 孫森焱 先生著民法債編
總論下冊第608至609頁）。而查，被告張振東與原告之權利
均同屬債權，其請求權地位相同，而被告邱韻玲除系爭不動
產外，並無其他財產，亦有台北市國稅局財產歸屬清單在卷
可參，其將名下唯一之不動產信託登記與其他債權人即被告
張振東，足見該信託行為確屬有害於委託人之債權人即原告
之權利，原告自非不得依上開規定，請求撤銷該信託行為。
被告張振東上開所辯即無可取。
五、綜上所述，原告主張被告邱韻玲積欠債務未清償，竟將系爭
不動產信託與被告張振東，致有害及原告債權，從而，原告
依信託法第6條第1項規定起訴請求撤銷該信託行為，並聲明
如主文第1、2項所示，為有理由，應予准許。
六、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被
告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣
告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預
供擔保後，得免為假執行。
七、因本案事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，均
毋庸再予審酌，附此敘明。
八、本件訴訟費用為裁判費，金額確定為3,090元。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。
中華民國100年2月25日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
書記官吳建元
法官張明輝
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北縣新店市○
○路○段○○○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本
）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年2月25日
書記官吳建元