臺灣桃園地方法院103年度聲字第3060號刑事裁定

裁判字號：臺灣桃園地方法院103年聲字第3060號刑事裁定

裁判日期：民國103年08月01日

裁判案由：聲請停止羈押等

臺灣桃園地方法院刑事裁定103年度聲字第3060號聲請人即被告 洪進貴 選任辯護人 李柏杉 律師
文聞律師 許玉娟 律師上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例案件（本院103年度訴字第108號案件），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文洪進貴或第三人提出新臺幣陸萬元之保證金後，洪進貴准予停止羈押，並限制住居於桃園縣中壢市○○路○段○○號49之7樓。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告洪進貴（下稱被告）因103年度訴字第108號違反毒品危害防制條例案件，遭本院羈押中，惟被告於審理中已坦承全部犯行，且本件已言詞辯論終結，故請求以具保之方式取代羈押等語。
二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押；許可停止羈押之聲請者，應命提出保證書，並指定相當之保證金額；許可停止羈押之聲請者，得限制被告之住居，刑事訴訟法第110條第1項、第111條第1項、第5項分別定有明文。
三、被告前經本院訊問後，矢口否認有何就涉犯毒品危害防制條例第4條第2項販賣第二級毒品、同條例第4條第3項販賣第三級毒品之犯行，然據證人 黃俊瑋 、 陳國川 證述明確，並有通訊監察書暨通聯譯文在卷可佐，有事實足認犯罪嫌疑重大。被告雖辯稱於103年1月許，已另賃屋於桃園縣中壢市○○路○段○○號○○號7樓居住，然被告戶籍地仍設於桃園縣○○鄉○○村○○○街○○號，前臺灣桃園地方法院檢察署以被告上揭戶籍址傳喚，被告曾配合到庭，自當知悉所犯違反毒品危害防制條例業於偵查中，然被告未遞狀變更送達處所，參以該戶籍址現有親友居住乙節，據被告自陳在卷，是被告諉稱係因未收受司法文書始未到庭，自無可採，參以本件被告係通緝到案，前於偵查中亦非無通緝紀錄，是有事實足認被告有逃亡之虞；另本件證人黃俊瑋、陳國川，尚未到庭接受交互詰問，被告非無勾串證人之虞；又被告所犯為最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，是本件有刑事訴訟法第101條第1項第1、2、3款羈押之原因甚明。本院審酌被告所涉犯行對社會危害之程度，暨被告人身自由拘束等節，認本件非予羈押顯難進行審判，爰依刑事訴訟法第101條第1項第1、2、3款規定，自103年5月22日起予以收押，並禁止接見通信。
四、查本件刑事訴訟法第101條第1項第1、3款羈押之原因固仍存在，惟茲審酌本案審理進度，被告涉案情節及比例原則等情，認課予被告提出相當之保證金，應足以對被告形成拘束力，可得確保後續審判、執行程序順利進行，認尚無繼續羈押之必要；並衡酌被告家庭狀況及其資力、犯罪情節等節，認保證金額以新臺幣（下同）6萬元為適當，爰命被告或第三人提出6萬元之保證金後，被告停止羈押，並命限制住居於桃園縣中壢市○○路○段○○號49之7樓。另因本件業已言詞辯論終結，堪認被告已無勾串證人之虞，原刑事訴訟法第101條第1項第2款之羈押原因已不復存在，本院就此亦已於103年7月29日解除被告禁止接見、通信之限制，附此敘明。
五、依刑事訴訟法第110條第1項、第111條、第121條第1項，裁定如主文。
中華民國103年8月1日
刑事第五庭審判長法官許曉微
法官呂世文法官廖珮伶以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官蕭尹吟中華民國103年8月1日