竹北簡易庭(含竹東)112年度竹北簡字第489號刑事判決

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決

112年度竹北簡字第489號

聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官

被告薛生塏

上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第18081號），本院判決如下：

主　　　文

薛生塏犯竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得C型鋼貳佰支均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

　　事實及理由

一、本案犯罪事實及證據，除證據部分增列「警製偵查報告」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書所載（如附件）。

二、論罪科刑

　㈠核被告薛生塏所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。

　㈡爰審酌被告前已有因竊盜案件，而遭法院科處刑罰之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，足見其素行不佳，其不思尊重他人財產權，竊取告訴人 詹世安 所管領之C型鋼200支，數目非少，行為實有不該；惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡其犯罪之動機、目的、手段及所生損害，及智識程度與家庭經濟、工作狀況（見警詢筆錄受詢問人年籍資料欄）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

三、被告所竊得之C型鋼200支，係被告之犯罪所得，且並未扣案或實際發還告訴人，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，併諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又考量沒收犯罪所得之規範目的，沒收犯罪所得之範圍，應以行為人犯罪後整體財產之客觀增長為斷，並不會因行為人嗣後之處分而縮減，刑法第38條之1第4項所規定：「第1項及第2項之犯罪所得，『包括』違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息。」已明揭此理，縱使被告有低價變賣之情形，與原價額之間差額仍屬犯罪所得沒收之範圍，附此說明。　　　

四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由，向本院提出上訴。

六、本案經檢察官黃振倫、陳芊伃聲請簡易判決處刑。

中　　華　　民　　國　　112　年　　12　　月　　29　　日

　　　　　　　　　竹北簡易庭　　法　官　江永楨

以上正本證明與原本無異。

中　　華　　民　　國　　112　年　　12　　月　　29　　日

書記官胡家寧

附錄本案論罪科刑法條全文：

刑法第320條第1項

意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

附件：

臺灣新竹地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書

112年度偵字第18081號

　　被　　　告　薛生塏　

上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：

　　　　犯罪事實

一、薛生塏意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國112年3月9日3時20分許，駕駛車牌號碼00-0000號自用小貨車，至新竹縣新埔鎮中正一街與田新三街之工地，竊取C型鋼200支，得手後，駕駛上開車輛載運其上開竊得C型鋼，至桃園市中壢區某回收場，以新臺幣3,000元之價格售予不知情之不詳年籍姓名之人。嗣經警據報後，循線查獲上情。

二、案經詹世安訴由新竹縣政府警察局新埔分局報告偵辦。

　　　　證據並所犯法條

一、上開犯罪事實，業據被告薛生塏於警詢及偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人詹世安、證人 呂栯 函於警詢中之證述大致相符，並有監視器畫面截圖2張、車輛詳細資料報表1份在卷可證，足認被告之自白與事實相符，被告罪嫌堪以認定。

二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。至被告如犯罪事實欄所載之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項規定沒收之，倘於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，則請依刑法第38條之1第3項規定追徵其價額。

三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。

　　此　致

臺灣新竹地方法院

中　　華　　民　　國　112　　年　　11　　月　　5　　日

　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃振倫

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　陳芊伃