臺灣高等法院99年度上訴字第3588號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院99年上訴字第3588號刑事判決

裁判日期：民國99年10月22日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決99年度上訴字第3588號上訴人即被告甲○○上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣板橋地方法院99年度訴字第2430號，中華民國99年8月19日第一審判決（起訴案號：臺灣板橋地方法院檢察署99年度毒偵字第5057號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第892號刑事判決意旨參照）。
二、被告上訴意旨略以：上訴人即被告甲○○（下稱上訴人）早在被抓前，本要去社會局開辦戒毒中心戒毒，不幸看診前被抓，上訴人亦碰巧遇許多人與上訴人相同情形，這幾位友人都得以厚愛被判緩起訴之命運，上訴人是有決心改過，原審判處過重，請給上訴人自新機會或輕判刑期云云。
三、經查：原判決以上訴人所犯並非死刑、無期徒刑或最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，其於原審準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經原審法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、上訴人之意見後，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並依上訴人於警詢時、偵查中及原審審理中之自白、台灣檢驗科技股份有限公司99年6月29日濫用藥物檢驗報告1紙、交通部民用航空局航空醫務中心99年6月29日航藥鑑字第0994258號毒品鑑定書1紙等為據，認定上訴人確有施用第一級毒品之犯行。又上訴人前因竊盜及詐欺案件，甫於97年2月13日執行完畢，其於5年內故意再犯本件最重本刑有期徒刑以上之2罪，為累犯，應加重其刑。爰審酌上訴人前已有多次施用毒品之前科，並先後經觀察、勒戒及強制戒治之戒毒療程，始終未能戒除毒品之誘惑，且其正值壯年，尚有工作能力，竟不思努力工作，尋求正常生活，僅因一時工作不順利而心情欠佳，竟一再沾染施用2種毒品之惡習，戕害身心不淺，並衡諸其生活狀況、施用毒品之手段、動機等一切情狀，分別量處有期徒刑7月、4月，並定應執行有期徒刑10月，均已詳敘其所憑證據、認定理由及量刑依據。從形式上觀察，原判決已敘明審酌刑法第57條所列事項之理由，並無認定事實錯誤、量刑瑕疵或違背法令之情形。上訴意旨稱原審量刑過重云云，非依據卷內訴訟資料或提出新事證，具體指摘或表明第一審判決有何足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，徒憑己見對原審量刑之裁量權予以爭執，與刑事訴訟法第361條第2項所稱「具體理由」，尚非相當。揆諸上開說明，上訴人之上訴意旨應認違背刑事訴訟法第361條第2項「上訴書狀應敘述具體理由」之規定，依同法第367條前段規定，應以判決駁回上訴，並不經言詞辯論為之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中華民國99年10月22日
刑事第二十庭審判長法官楊貴雄
法官周明鴻法官林銓正以上正本證明與原本無異。
施用第一級毒品罪部分如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
施用第二級毒品罪部分不得上訴。
書記官張淨卿中華民國99年10月26日