臺灣高等法院95年度重上字第386號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院95年重上字第386號民事裁定

裁判日期：民國96年10月02日

裁判案由：拆屋還地

臺灣高等法院民事裁定95年度重上字第386號上訴人乙○○被上訴人甲○○上列當事人間拆屋還地事件，上訴人對於中華民國96年6月5日本院第二審判決，提起上訴，本院裁定如下：
主文上訴駁回。
第三審訴訟費用由上訴人負擔。
理由
一、按提起上訴，應繳納上訴審裁判費，此為上訴必備之程式。又按：「對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第一項但書及第二項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。上訴人未依第一項、第二項規定委任訴訟代理人，或雖依第二項委任，法院認為不適當者，第二審法院應定期先命補正。逾期未補正亦未依第四百六十六條之二為聲請者，第二審法院應以上訴不合法裁定駁回之。」民事訴訟法第466條之1定有明文。
二、本件上訴人於民國96年7月4日對本院判決，提起上訴，未於上訴狀內提出委任律師或具律師資格之關係人為訴訟代理人之委任狀，及未繳納第三審裁判費新台幣9萬5,352元，經裁定命上訴人於7日內補正，上開裁定已於96年9月7日寄存送達於上訴人住所地之東湖派出所，有送達證書在卷可憑，茲已逾期限，上訴人迄仍未補正，其上訴顯不合法。
三、據上論結、本件上訴為不合法，依民事訴訟法第481條、第442條第2項、第466條之1第4項、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國96年10月2日
民事第十一庭
審判長法官鄭雅萍
法官蘇芹英法官薛中興正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣１千元。
中華民國96年10月4日
書記官黃瑞芬