臺灣桃園地方法院102年度家訴字第46號民事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院102年家訴字第46號民事判決

裁判日期：民國103年01月22日

裁判案由：請求剩餘財產分配

臺灣桃園地方法院民事判決102年度家訴字第46號原告 張蓉瑾 被告 林子閎 上列當事人間請求剩餘財產分配事件，本院判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，民事訴訟法第249條第
2項定有明文。次按民事訴訟法第249條第2項所謂原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，係指依原告於訴狀內記載之事實觀之，在法律上顯然不能獲得勝訴之判決者而言，最高法院62年台上字第845號著有判例可茲參照。
二、原告起訴主張兩造於民國96年7月25日在大陸地區上海市登記結婚，並育有一子，然被告在外「養小三」，並將家中的錢全部轉走，進而於98年9月間離家出走，不顧小孩生病，仍與「小三」 張瑜 遊山玩水，導致兩造夫妻關係破裂，原告於上海訴請離婚，上海市楊浦區人民法院於100年3月24日以（2010） 楊民一 （民）初字第491號判決兩造離婚及子隨原告生活、被告應給付原告生活費、財產分割等內容，被告上訴後，上海市第二中級人民法院以（2012）滬二中民一（民）再終字第8號維持原判確定，然被告拒不執行法院判決，對所育子女亦未加聞問，故原告為維護自己合法權益，要求平均分割被告於夫妻關係存續期間在台灣擁有之資產，並聲明：㈠請求法院判決被告在99年9月1日婚姻存續期間開設之鼎翌材料科技有限公司進行平均分割。㈡請求法院將被告自96年7月25日起，被告擁有之股票、存款、車子及在台灣擁有之其他資產進行平均分割。㈢請求法院凍結被告所有資金。㈣訴訟費用由被告負擔等語。
三、經查，依原告起訴狀所載內容，可認原告係以兩造業已離婚為前提，主張民法第1030條之1剩餘財產分配請求權，然經本院依職權查詢被告之個人基本資料，被告之配偶欄仍登記為原告，有該個人基本資料查詢在卷可按，顯見兩造在我國仍有婚姻關係，又原告主張兩造於大陸地區業已判決離婚，然原告並未提出該判決經我國法院認可之文件，經本院以10
2年6月26日裁定命原告於30日內補正認可判決之裁定及確定證明，原告於102年11月22日親收該裁定，迄今已逾30日而未補正，實難認兩造婚姻關係已消滅，從而原告以兩造業已離婚而提起本件請求剩餘財產分配之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由，故不經言詞辯論，逕以判決駁回原告之訴。
四、原告之訴為無理由，依民事訴訟法第249條第2項、第78條判決如主文。
中華民國103年1月22日
家事庭法官蘇昭蓉以上判決正本證明與原本無異如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年1月22日
書記官陳仲良