臺灣臺北地方法院小額民事判決
105年度北小字第508號
原 告 呱呱人力派遣有限公司
法定代理人 鐘素媛
被 告 廷亞企業股份有限公司
法定代理人 張瑞峰
上列當事人間給付欠款事件，於中華民國105年5月5日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣陸萬參仟柒佰元。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行；被告如以新臺幣陸萬參仟柒佰元為原告預供擔
保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按對於私法人或其他得為訴訟當事人之團體之訴訟，由其主
事務所或主營業所所在地之法院管轄，民事訴訟法第2條第2
項定有明文。本件原告於民國105年1月5日提起本件訴訟，
被告起訴時之主事務所在臺北市松山區，有民事起訴狀上本
院收狀戳章、被告公司104年10月30日之公司變更登記表附
卷可稽（本院卷第1頁、第29頁），本院自有管轄權。
二、被告經合法通知，無正當理由不到場，爰依原告之聲請，准
由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張其配合被告公司於遠雄H109悅桂園案水電施工，陸
續於104年9月14日派租工計2名，工資為新臺幣（下同）315
0元，於同年10月派租工計34名，工資為5萬3550元，於同年
11月派租工計4名，工資為7000元，累積工資總計6萬3700元
（計算式：3150元＋5萬3550元＋7000元＝6萬3700元）未給
付，經原告於104年12月7日寄發存證信函催討，被告仍置之
不理等事實，業據原告提出與其所述相符之104年12月7日函
催被告給付工資之埔墘郵局1289號存證信函（本院卷第2頁
）、統一發票、104年9月至11月人力派遣租工紀錄（本院卷
第4至9頁）為證，又被告對於上開事實，經於相當時期受合
法之通知，而未於言詞辯論期日到場爭執或提出書狀答辯，
是依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同對原告
主張之前述事實為自認，本院審酌原告所提證據，堪信原告
之主張為真實。是故原告訴請被告給付原告如主文所示之金
額，為有理由，應予准許。
二、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴
訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應
依職權宣告假執行，並依同法第436條之23準用第436條第
2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預
供擔保，得免為假執行。
三、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國105年5月24日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官趙子榮
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提
起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年5月24日
書記官劉曉玲
計算書：
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1000元
合計1000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。