裁判字號：臺灣臺中地方法院89年自字第759號刑事判決
裁判日期：民國90年02月21日
裁判案由：違反動產擔保交易法
臺灣臺中地方法院刑事判決八十九年度自字第七五九號
自訴人甲○○○有限公司設台中市○○區○○○街○號一樓法定代表人 唐政玉 代理人 蘇偉嘉 被告丙○○右列被告因違反動產擔保交易法案件，經自訴人提起自訴，本院判決如左：
主文 蕭自強 無罪。
理由
一、自訴意旨略以：被告丙○○於民國八十八年六月五日，以動產擔保交易附條件買賣之方式，向自訴人購買車牌000—６８５號機車一輛，為動產擔保交易之債務人。約定總價金新台幣（下同）三萬六千九百六十元，分十二期付款，每月一期，每期應給付三千零八十元，標的物之存放處所在台中縣○○鄉○○路○段○○巷四六之壹號五樓居住處，在價金未付清之前，標的物之所有權仍屬自訴人所有，被告僅得依約占有使用。不料被告取得標的物後，僅繳款至八十八年九月十日，尚欠三萬零八百元，竟意圖為自己不法之利益，將該標的物遷移藏匿，不知去向，致生損害於自訴人，因認被告涉有違反動產擔保交易法第三十八條之罪嫌。
二丶按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實，又不能證明被告犯罪
或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，上開規定於自訴程序準用之，刑事訴訟法第一百五十四條丶第三百零一條第一項、第三百四十三條，分別定有明文。
三、被告丙○○固坦承曾以動產擔保交易附條件買賣之方式，向自訴人購買前揭機車0輛之事實，惟堅決否認有何違反動產擔保交易法之犯行，辯稱該機車於八十八年六月八日遺失，其並無意圖為自己不法之利益，將機車遷移藏匿之行為等語。經查：被告丙○○以動產交易附條件買賣之方式，向自訴人購買之上開機車，確實於八十八年六月八日遺失之事實，業據證人乙○○於本院審理時證述屬實（本院九十年一月三日審判筆錄），並有台中市警察局第五分局九十年一月十三日中分五刑字第三０一０七號函所附車號000－000機車遺失受理報案單影本一份，在卷可憑。足見被告所辯其購買之機車曾經遺失一節，應屬採信。是該動產擔保交易標的物之機車既係遭他人竊取而遺失，被告當無意圖不法之利益而擅自遷移或處分之行為，自不得令被告負違反動產擔保交易法之罪責。此外，復查無其他積極證據足資證明被告有何犯行，本件係不能證明被告犯罪，應為無罪之諭知。
四丶據上論斷，應依刑事訴訟法第三百四十三條、三百零一條第一項，判決如主文。
中華民國九十年二月二十一日
法官林三元右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀（須附繕本）。
書記官中華民國九十年二月二十一日