裁判字號：臺灣臺中地方法院89年婚字第1087號民事判決
裁判日期：民國90年02月21日
裁判案由：履行同居
臺灣台中地方法院民事判決八十九年度婚字第一○八七號
原告甲○○
籍台中被告乙○○住台中右當事人間請求履行同居事件，本院判決如左：
主文被告應與原告同居。
訴訟費用由被告負擔。
事實
甲、原告方面：
一、聲明：求為判決如主文所示。
二、陳述：原告甲○○與被告乙○○於民國六十三年一月二十日結婚，並共育有一子，婚後雙方感情不睦，被告經常深夜未歸，原告初則以和為貴，百般忍受，詎被告得寸進尺，自七十五年起，即將房門深鎖拒絕原告入房同居，嗣更於八十八年十一月間離家出走，至今不知去向，爰依民法第一千零一條之規定，提起本訴。
三、證據：提出戶籍謄本一件為證。
乙、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、按夫妻互負同居之義務，且妻以夫之住所為住所，民法第一千零零一條前段、修正前民法第一千零零二條前段、親屬編施行法第一條後段分別定有明文。本件 兩造 於六十三年一月二十日結婚，現仍係為夫妻關係，業據原告提出戶籍謄本為證，依法應以夫之住所（台中縣烏日鄉學田二八巷二二號）為同居之住所，而被告離家出走迄未返家之事實，亦經證人即兩造之子 林仁 到院證稱：「我母親八八年十二月離家出走至今，沒電話聯絡，也沒寫信過。」（本院九十年二月七日筆錄）等語屬實，堪認原告之主張為真實。
三、從而原告本於現存之夫妻關係，請求被告履行同居義務，於法核無不合，應予准許。
四、據上論結，原告之訴為有理由，並依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第七十八條判決如主文。
中華民國九十年二月二十一日
臺灣台中地方法院家事法庭~B法官陳學德右正本證明與原本無異中華民國九十年二月二十六日~B法院書記官