臺灣士林地方法院98年度交聲字第570號刑事裁定

裁判字號：臺灣士林地方法院98年交聲字第570號刑事裁定

裁判日期：民國98年06月10日

裁判案由：違反道路交通管理處罰條例聲明異議

臺灣士林地方法院交通事件裁定98年度交聲字第570號原處分機關臺北市交通事件裁決所異議人即受處分人甲○○上列異議人即受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於臺北市交通事件裁決所於中華民國98年4月27日所為之裁決（原處分案號：北市裁罰字第裁22-AEX743766號），聲明異議，本院裁定如下：
主文原處分撤銷。
甲○○不罰。
理由
一、原處分意旨略以：異議人即受處分人甲○○於民國98年3月15日下午1時10分許，駕駛案外人 胡金龍 所有之車牌號碼0000-00號自用小客車，行經臺北市○○區○○路，因違規紅燈左轉遭值勤員警攔停，竟拒絕停車接受稽查而逃逸，為警依法逕行舉發（紅燈左轉部分已繳納罰鍰結案），故依道路交通管理處罰條例第60條第1項之規定，裁處異議人罰鍰新臺幣（下同）3千元等語（原處分引用道路交通管理處罰條例第63條第1項第1款記點之規定，但處罰主文漏未諭知記點）。
二、異議意旨則以其於上開時間、地點，雖有違規紅燈左轉，然並未見聞警方攔停或鳴笛，當無拒絕停車接受稽查而逃逸可言，至於左轉後行駛內側車道係駕駛習慣，並非蓄意逃逸，故向本院提出異議，求為撤銷原處分。
三、按汽車駕駛人，駕駛汽車有違反本條例之行為，經交通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員制止時，不聽制止或拒絕停車接受稽查而逃逸者，除按各該條規定處罰外，處3千元以上6千元以下罰鍰，並記違規點數1點，道路交通管理處罰條例第60條第1項、第63條第1項第1款分別定有明文。
四、經查：
(一)邇來我國法院實務針對違反道路交通管理處罰條例聲明異議案件，時有援認：交通警員製單舉發違反道路交通管理處罰條例所列之違規事實，本質上為行政處分，係公務員基於職務上權力，依法就特定之具體事件所為具公法上效果之單方行政行為，基於公務員為公法上行為具有公信力之原則，該行政處分當可被推定為合法、真正，其據以依法處分之事實認定亦為正確無誤，若謂公務員一切行政行為均需預留證據以證其實，則國家行政勢必窒礙難行，是以在舉發員警與受處分人間並無仇隙下，舉發員警當無設詞攀誣之理，因認舉發處分應屬正確無誤（臺灣高等法院85年度交抗字第185號、86年度交抗字第11號、87年度交抗字第157號、90年度交抗字第281號裁定意旨均參照）等語，諒係援用所謂行政處分之「公定力」理論。然查，「公定力」乙詞係由日本公法學者美濃部 達吉 繼受德國公法學儒 奧托麥耶 （OttoMayer）之「行政處分自我確認理論」所創設之概念，意謂國家行為均受合法之推定，除有權機關撤銷或認定無效，任何人均不得否定其效力，其本質上係威權時代下以國家權威作為行政處分合法有效之基礎，顯與當代法治國理念明顯扞格。時至今日，傳統「公定力」理論早已為各民主法治先進國家所揚棄，亦為我國近代多數行政法學者所不採或變更內涵。蓋行政處分不受其瑕疵所影響，先認定其具有效力，再進行事後審查，應係基於交易安全與法律安定性之考量，不欲任何機關或人民可無視此一國家行為之存在，充其量僅係「有效推定」，絕非「合法推定」。況道路交通管理處罰條例第87條既已明文賦予人民不服交通主管機關所為之處罰，得向管轄地方法院聲明異議，若謂員警製單舉發交通違規之行政行為皆受合法、真正之推定，則交通違規案件聲明異議制度之存在有何實益？法院又何須介入進行司法審查？凡此可見援用前揭「公定力」理論之不妥。反之，若僅憑道路交通管理處罰條例第89條明文規定法院受理有關交通事件，準用刑事訴訟法之規定，認定前揭推定員警製單舉發交通違規之行政行為合法、真正之說法，係推定受處分人（相當刑事訴訟程序中之被告）確有交通違規事實（有罪推定），而要求受處分人自證並無違規事實（自證無罪），而認有違刑事訴訟「無罪推定」原則，本院認亦係對於屬行政秩序罰之交通違規舉發處分之本質有所誤解。按交通違規之舉發可分為「當場舉發」及「逕行舉發」，由於逕行舉發之受處分人並無當場向舉發員警辯駁、陳述意見之機會，故現行法制就逕行舉發之條件多所設限。至於當場舉發交通違規事件，鑑於交通違規事實往往驟然而現、稍縱即逝，若硬性要求舉發員警不分違規情節，一律必須預留證據，俾便事後提出供法院審查，除有現實技術可行性之困難，勢將大幅提高交通管理之行政成本，並嚴重削弱道路交通管理之行政效能，此絕非立法者制定道路交通管理法規之本意。且舉發交通違規行為之處分亦屬行政行為，除應遵循公正、公開與民主之程序，確保依法行政之原則，以保障人民權益，如何同步提高行政效能，亦應一併兼顧（行政程序法第1條規定參照），此亦係現行法制就若干類型之行政處分明文規定可免記明理由，或毋需給予當事人陳述意見機會等規定之所由設（行政程序法第97條、第103條規定參照）。而所謂「準用」與「適用」有別，適用係完全依其規定而適用之謂，準用則衹就某事項所定之法規，於性質不相牴觸之範圍內，適用於其他事項之謂，即準用有其自然之限度（最高法院41年臺非字第47號判例意旨參照），是以刑事訴訟法就犯罪證據有關之規定中，與屬行政秩序罰之交通違規裁罰本旨不合之部分，固不在準用之列，惟若受處分人遭受舉發之交通違規事實，僅有舉發違反道路交通管理事件通知單及裁決書等書面資料可參，且上載情節顯有違背論理法則、經驗法則，乃至與認定事實不符（刑事訴訟法第155條參照）等情，殊無僅以上開公定力理論，遽推認受處分人確有交通違規之事實。如此不啻自我貶損法院事後審查舉發交通違規處分之制度功能，猶有甚者，勢將降低交通主管機關提升取締交通違規技術及添購科技採證設備之誘因，終將侵蝕人民對於法秩序、乃至司法制度之信賴。
(二)證人即舉發員警乙○○雖於本院證稱舉發當時「車流量正常」，異議人違規紅燈左轉後，原先行駛在中間車道，見警「鳴笛並以指揮棒」作勢攔停後，才切換至內側車道並加速逃逸（98年6月9日訊問筆錄參照），然依卷附答辯報告書及員警工作登記簿所載，證人僅陳稱以吹哨鳴笛方式攔停，且因假日車流甚大，為顧及其他車輛安全而未驅車追趕等語，其前後說法顯有不一，自難遽為不利異議人認定之依據。且若當時車流量甚大，參以警員證稱攔停當時內側車道尚有其他車輛，警員如何站在慢車道與中間車道間進行攔停？其攔停動作與吹哨聲是否為駕駛人所見聞？均非無疑。故異議人陳稱當天為假日，該處為通往陽明山及淡水之要道，車流量甚大，因車窗緊閉且開啟音響，可能沒聽到警員吹哨乙節，確有相當合理之根據，則因本件不能排除警員鳴笛攔停，但異議人未能見聞而駛離之可能，尚難率認異議人明知警員攔停，拒絕接受稽查而逃逸。迺原處分機關未察，進而援引首揭規定對異議人加以裁罰，即難認允洽，異議人以前詞為由，向本院提出異議，即有理由，爰撤銷原處分，並由本院另為異議人不罰之諭知。
據上論斷，應依道路交通案件處理辦法第20條，裁定如主文中華民國98年6月10日
交通法庭法官楊皓清以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達5日內，向本院提出抗告狀。
書記官朱俶伶中華民國98年6月10日