臺灣橋頭地方法院民事判決 106年度橋小字第53號
原 告 新安東京海上產物保險股份有限公司高雄分公司
法定代理人 王文昌
訴訟代理人 林坤霏
被 告 黃致睿 （原名 黃志良 ）
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國106年4月19日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬壹仟捌佰伍拾貳元，及自民國一百零
六年一月二十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利
息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟參佰元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，
核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，
由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國104年5月5日19時35分許，駕駛車
牌號碼00-0000號自用小客車（下稱系爭小客車），行經高
雄市○○區○道○○號6公里100公尺處之西向仁武入口匝道
時，因未保持前後車之安全距離而追撞同向在前由原告所承
保、為訴外人 黃慧雯 所有、由訴外人 謝添福 所駕駛之車牌號
碼000-0000號自用小客車（下稱系爭保車），系爭保車因而
受有車體損害（下稱系爭事故），原告並已依保險契約賠付
新臺幣（下同）26,543元（含零件16,886元、工資9,657元
），爰依民法第191條之2前段及保險法第53條第1項等規
定，請求被告給付上開費用等語。並聲明：被告應給付原告
26,543元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年
利率5%計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
四、本院得心證之理由：
㈠按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損
害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。次按被保險人因
保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償
請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人
對於第三人之請求權。但其所請求之數額，以不逾賠償金額
為限，民法第191條之2及保險法第53條第1項分別明定。
又按汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車
之間應保持隨時可以煞停之距離，不得任意以迫近或其他方
式，迫使前車讓道；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，
並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第1
項、第3項亦有明文。查本件原告主張系爭保車因系爭事故
而受損，並業已賠付系爭保車之修復費用26,543元等情，業
據原告提出行車執照影本、估價單、統一發票、車損相片、
當事人登記聯單、車險保單、理賠申請書、理算書及賠款同
意書等件為證（詳本院卷第6至11、42至45頁），並有內政
部警政署國道公路警察局第五公路警察大隊106年1月10日
國道警五交字第1065000226號函檢附之現場圖、調查報告表
㈠、㈡-1、談話紀錄表、現場照片等件附卷可稽（詳本院卷
第20至28頁），而被告已於相當時期受合法通知，既不於言
詞辯論期日到場爭執，復不提出書狀答辯以供本院斟酌，依
民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段規定，
視同對原告主張之事實為自認，堪信原告之前揭主張為真。
是被告因駕駛系爭小客車時未保持前後車之安全距離而撞擊
系爭保車，進而造成系爭保車車體受損，其駕車行為自有過
失，且與系爭保車所受損害間具有相當因果關係，被告自應
負侵權行為損害賠償責任。
㈡又依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修
復費用為估定之標準，但以必要者為限（如修理材料以新品
換舊品，應予折舊）《最高法院77年度第9次民事庭會議決
議㈠意旨可資參照》。準此，損害賠償既係在填補被害人所
受之損害，使其回復應有狀態，並不使之另外受利，故被害
人修理材料以新品換舊品者，自應予以折舊。查本件原告已
賠付修復費用26,543元（含零件16,886元、工資9,657元）
，有前揭估價單在卷足佐（詳本院卷第7頁），則依上開說
明，計算零件材料之損害賠償數額時，自應扣除折舊部分始
屬合理。而系爭保車係於102年9月出廠，有行車執照影本
1份存卷可按（詳本院卷第6頁），計算至系爭事故發生時
即104年5月5日，已使用1年7月又21日（出廠日期參酌
民法第124條第2項規定，以102年9月15日計算），參酌
營利事業所得稅查核準則第95條第6項「固定資產提列折舊
採用平均法、定率遞減法或年數合計法者，以1年為計算單
位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年
之比例計算之，不滿1月者，以月計」之規定，應以使用20
月計算折舊期間，再依行政院所頒固定資產耐用年數表及固
定資產折舊率之規定，自用小客車之耐用年數為5年，依平
均法每年折舊率為5分之1，是系爭保車之零件修復費以平
均法計算，扣除折舊後為12,195元【計算式：①殘價＝取得
成本÷耐用年數加1，即16,886÷（5＋1）＝2,814，小
數點以下4捨5入；②折舊額＝（取得成本－殘價）×0.2
×使用年數，即（16,886－2,814）×0.2×20/12＝
4,691，小數點以下4捨5入；③扣除折舊後價值＝取得成
本－折舊額，即16,886－4,691＝12,195】，加計不必折舊
之工資9,657元後，原告請求被告賠償系爭保車之修復費用
共計21,852元【計算式：12,195＋9,657＝21,852】，自屬
有據。
五、從而，原告依民法第191條之2前段及保險法第53條第1項
等規定，請求被告給付21,852元，及自起訴狀繕本送達翌日
即106年1月22日（繕本於106年1月11日寄存送達，詳本
院卷第18頁之送達證書）起至清償日止，按週年利率5%計算
之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由
，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分，係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判
決，依民事訴訟法第436條之20之規定，應依職權宣告假執
行。
七、又本件兩造各為一部勝訴、一部敗訴，因原告確有提起本件
訴訟必要，且起訴後應徵之裁判費至少為1,000元（民事訴
訟法第77條之13規定參照），是本院認應依民事訴訟法第79
條規定，酌量情形由被告全部負擔，並依同法第436條之19
第1項之規定，確定第一審訴訟費用額如主文第3項所示。
中華民國106年4月25日
橋頭簡易庭法官陳奕帆
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由（須按他造當事人之人數
附繕本）。
中華民國106年4月25日
書記官唐佳安
訴訟費用計算式：（新臺幣）
裁判費1,000元
公示送達登報費300元
合計1,300元