鳳山簡易庭106年度鳳簡字第56號民事宣示筆錄

宣　示　判　決　筆　錄
原　　　告　日盛國際商業銀行股份有限公司
法定代理人　 黃錦瑭
訴訟代理人　 許禎
被　　　告　 林福禎
上列當事人間106年度鳳簡字第56號請求清償債務事件於中華民
國106年4月11日下午5時20分言詞辯論終結，並於同年月25日
下午4時在本院鳳山簡易庭第一法庭公開宣示判決，出席職員如
下：
　　法　　　官　吳文婷
　　書　記　官　鄒秀珍
朗讀案由。
兩造均未到庭。
法官當庭宣示主文如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾伍萬捌仟伍佰柒拾伍元，及其中新臺
幣壹拾伍萬捌仟伍佰柒拾肆元自民國一百年十一月九日起至清償
日止，按年息百分之十四點九九計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟陸佰陸拾元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。
判決事實及理由要領
一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴
，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴
訟法第436條第2項、第255條第1項第3款分別定有明文
。本件原告起訴時訴之聲明原請求：被告應給付原告新臺幣
（下同）158,574元，及自民國97年3月5日起至104年8
月31日止，按年息20%計算之利息，另自104年9月1日起
至清償日止，按年息14.99%計算之利息，暨自97年1月10日
起至清償日止，按月加計違約金1,500元，違約金之計收最
高以連續3期為限。嗣於本院審理時減縮聲明為：被告應給
付原告158,574元，及自100年11月9日起至清償日止，按
年息14.99%計算之利息，及違約金4,500元，經核與上開規
定並無不合，應予准許。
二、原告主張：被告前向原告申請信用卡使用，依約得持卡至特
約商店簽帳消費，或辦理預借現金，結帳日為每月10日，並
須於該月之繳款截止日25日前向原告清償，逾期自結帳日次
日起按年息20%計算利息，並自逾期日起至清償日止，按月
加計違約金1,500元，違約金之計收最高以連續3期為限。
詎被告未依約履行，尚積欠本金179,111元，被告嗣於95年
參加債務協商並成立，惟被告僅繳納至97年3月4日即未再
繳款後即毀諾未償，消費記帳款尚餘本金158,574元未償，
為此爰依兩造所定信用卡約定條款請求判令被告應給付原告
158,574元，及自100年11月9日起至清償日止，按年息14
.99%計算之利息，及違約金4,500元。
三、本件原告主張之事實，業據提出與其所述相符之信用卡申請
書、卡號基本資料查詢、放款帳務明細查詢、轉催呆查詢、
信貸-債權計算書、協議書、無擔保債務還款計劃、信用卡
約定條款等為證，經本院核閱無訛，認原告主張之事實堪信
為真。被告未於言詞辯論期日到場，惟據其所提出之書狀則
以：伊業經本院97年度司執消債更字第76號裁定認可更生方
案等語。惟查，被告前雖曾向法院聲請裁定認可更生方案，
惟被告已於97年3月5日毀諾，自已喪失按更生方案清償之
利益。從而，原告請求被告一次全部給付，為有理由。惟按
約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第
252條定有明文。本件原告請求被告給付違約金，固提出信
用卡約定條款為據，然本件兩造約定之違約金，其標準應依
一般客觀事實、社會經濟狀況，及債務若能如期履行時，債
權人可得享受之利益及債權人實際損失為衡量，以求公平。
本院審酌原告請求之利息已達週年利率14.99%，且原告並未
證明除利息損失外更有何特別損害，其請求違約金之金額顯
然過高，對被告顯失公平，本院斟酌上開情狀，認原告請求
違約金部分，應酌減至1元，始為妥適。從而，原告依信用
卡法律關係請求被告清償如主文第1項之金額及利息，為有
理由，應予准許，逾此範圍之請求，即屬無據，應予駁回。
又本件係依民事訴訟法第427條第1項所規定之適用簡易訴
訟程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3
款規定依職權宣告假執行。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）。
中華民國106年4月25日
臺灣高雄地方法院鳳山簡易庭
書記官鄒秀珍
法官吳文婷
以上正本係照原本作成。
中華民國106年4月26日
書記官鄒秀珍
訴訟費用計算式：
裁判費（新臺幣）1,660元
合計1,660元