橋頭簡易庭105年度橋小字第353號民事判決

臺灣橋頭地方法院民事判決　　　　　　105年度橋小字第353號
原　　　告　 劉昭君
被　　　告　 唐景泓
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國106年4月13日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬壹仟伍佰玖拾柒元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告設於高雄市○○區○○路○○○號房屋之招牌
（下稱系爭招牌），因未依規定安裝及完成防颱準備而於民
國105年9月14日掉落至原告所有之車牌號碼0000-00號自
用小客車（下稱系爭小客車）上，致系爭小客車之車體及其
上之腳踏車架受有損害（下稱系爭事故），而原告業已支付
系爭小客車之修復費用新臺幣（下同）37,281元（含零件費
21,781元、工資15,500元）、腳踏車架7,500元，原告並因
系爭事故受有7天修車期間代步費之損失14,000元、精神損
害20,000元，為此，爰依民法侵權行為之法律關係，請求被
告給付上開費用等語。並聲明：被告應給付原告78,781元【
計算式：37,281＋7,500＋14,000＋20,000＝78,781】。
二、被告則以：伊所有之系爭招牌確有掉落至系爭小客車上，但
只有靠在腳踏車架上，並未碰到系爭小客車之本體，且伊當
下就有知會原告，並會同原告到修車廠估價，當時有由該修
車廠之課長即訴外人 楊永澤 估計損失約10,300元，是原告請
求之金額不合理等語資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院得心證之理由：
原告主張其所有之系爭小客車，於105年9月14日停放於高
雄市○○區○○路○○○號房屋之騎樓時，因被告所設置之系
爭招牌掉落而致系爭小客車受損，為兩造所不爭執（詳本院
卷第41至42頁），核與原告提出之現場及車損相片16張相符
（詳本院卷第6至20頁），堪信為真實。按故意或過失，不
法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；次按土地上之建築
物或其他工作物所致他人權利之損害，由工作物之所有人負
賠償責任。但其對於設置或保管並無欠缺，或損害非因設置
或保管有欠缺，或於防止損害之發生，已盡相當之注意者，
不在此限，民法第184條第1項前段、第191條第1項定有
明文。又系爭招牌既為被告所設置，自應就該工作物之安全
盡注意義務，被告既知颱風來襲，必將發生強風豪雨，即應
注意確實檢查並確認招牌之安全性，以避免招牌在強風之吹
拂下掉落。而原告所有之系爭小客車，係因被告設置之系爭
招牌掉落而受損，業如前述，被告亦未能舉證證明其已妥為
設置系爭招牌，使系爭招牌在面臨颱風侵襲時不致傾斜倒塌
，或其對於防止原告所受損害之發生，已盡相當之注意，則
依前揭規定，被告對於系爭小客車因其設置之工作物掉落所
受損害，自應負侵權行為損害賠償責任。至於原告主張被告
就系爭事故，應賠償前揭各項損害乙節，則為被告所否認，
並以上開情詞置辯，是本院應審酌者厥為：原告得請求賠償
之範圍及數額為何？茲分述如下：
㈠修復費用部分（含系爭小客車車體及腳踏車架）：
1.又原告主張系爭小客車因系爭事故而支出修復費用37,281元
（含零件費21,781元、工資15,500元）一事，經其提出前揭
估價單1份附卷為參（詳本院卷第21頁），顯非無據，然為
被告以前詞否認。經本院比對系爭事故現場照片中系爭招牌
掉落至原告車輛車身之位置，以及估價單中系爭小客車需修
繕之部位，確皆位在該車後保桿、右後燈、後箱蓋等處，足
認系爭小客車之上開毀損部位係因系爭事故所造成。雖證人
楊永澤於本院審理時證稱：伊當時估價時並未看到右後燈受
損等語（詳本院卷第58頁），然系爭小客車既受外力撞擊，
其內部損壞有非自表面或僅憑肉眼可立即發現者，如拆卸後
發現內部受損而必須修復之情形，亦尚符合一般損害賠償常
情，且原告事後將系爭小客車送至維修廠，由專業修車技師
本於其修車專業檢查後，做出必要修復項目及費用之評估，
堪認尚屬合理且為修復所必要，應屬可信。至上開估價單中
所列有關系爭小客車之「SUBARU」、「FORESTER」字體換新
部分，經本院細觀系爭事故現場之系爭小客車相片（詳本院
卷第7頁），均無法看出該「SUBARU」、「FORESTER」等字
體有何破損之情形，且亦經證人楊永澤到庭就此部分證述歷
歷（詳本院卷第58頁），是本院實難遽認系爭小客車車體後
方之「SUBARU」、「FORESTER」等字體確有因系爭事故破損
，而有更換之必要，原告對此復未再能舉證以實其說，從而
，前揭估價單所列修復項目中之「SUBARU」、「FORESTER」
字體更新之零件費1,523元、912元，均應自修復費用中予
以扣除，是原告於此僅得請求零件費19,346元【計算式：
21,781－1,523－912＝19,346】。
2.又依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修
復費用為估定之標準，但以必要者為限（如修理材料以新品
換舊品，應予折舊）《最高法院77年度第9次民事庭會議決
議㈠意旨可資參照》。準此，損害賠償既係在填補被害人所
受之損害，使其回復應有狀態，並不使之另外受利，故被害
人修理材料以新品換舊品者，自應予以折舊。查本件原告已
賠付車體及腳踏車架之修復費用37,281元（含零件費21,781
元【與系爭事故有關之部分僅19,346元，理由詳如前述】、
工資15,500元）、7,500元，有估價單2紙在卷足佐（詳本
院卷第21、21-1頁），則依上開說明，計算零件材料之損害
賠償數額時，自應扣除折舊部分始屬合理。而系爭小客車係
於100年10月出廠、腳踏車架則於101年10月購得，為原告
於本院審理時自承明確（詳本院卷第55頁），並有行車執照
影本1份存卷可按（詳本院卷第21-2頁），計算至系爭事故
發生時即105年9月14日，各已使用4年11月、3年11月（
出廠日期參酌民法第124條第2項規定，分以100年10月15
日、101年10月15日計算），參酌營利事業所得稅查核準則
第95條第6項「固定資產提列折舊採用平均法、定率遞減法
或年數合計法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年
者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月
者，以月計」之規定，應以使用59月、47月計算折舊期間，
再依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規
定，自用小客車之耐用年數為5年，依平均法每年折舊率為
5分之1，是系爭小客車之車體及腳踏車架之零件修復費以
平均法計算，扣除折舊後分為3,493元【計算式：①殘價＝
取得成本÷耐用年數加1，即19,346÷（5＋1）＝3,224
，小數點以下4捨5入；②折舊額＝（取得成本－殘價）×
0.2×使用年數，即（19,346－3,224）×0.2×59/12＝
15,853，小數點以下4捨5入；③扣除折舊後價值＝取得成
本－折舊額，即19,346－15,853＝3,493】、2,604元【計
算式：①殘價＝取得成本÷耐用年數加1，即7,500÷（5
＋1）＝1,250；②折舊額＝（取得成本－殘價）×0.2×
使用年數，即（7,500－1,250）×0.2×47/12＝4,896
，小數點以下4捨5入；③扣除折舊後價值＝取得成本－折
舊額，即7,500－4,896＝2,604】，再加計系爭小客車車
體部分不必折舊之工資15,500元後，原告得請求被告賠償之
全部修復費用共計21,597元【計算式：3,493＋2,604＋
15,500＝21,597】，堪以認定。
㈡修車期間之代步費部分：
再按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
，民事訴訟法第277條定有明文。本件原告固主張其於系爭
小客車7天之修復期間，每日以2,000元之代價借用代步車
上下班，而共支出14,000元【計算式：2,000×7＝14,000
】，並提出修復期間證明及車輛承借合約書等件為憑（詳本
院卷第73、74頁），然細觀其所呈之上開車輛承借合約書中
，並無原告所述借用車輛代步需每日支付2,000元之相關記
載（詳本院卷第18至21頁），實難據以認定原告確有支出相
關費用，是原告此部分主張自屬無據。
㈢精神慰撫金部分：
原告固另主張因系爭事故而致原告身心痛苦，乃請求被告為
精神賠償云云。惟慰撫金之賠償，以人格權（法益）遭遇侵
害，使精神上受痛苦為必要，本件依原告之主張，被告未妥
為設置工作物之行為僅使原告發生財產上之損害而已，對其
身體、生命、自由等人格權或其他人格法益並未有何加害行
為，原告亦未主張或舉出其人格權有何因此受損之具體事證
，自不生賠償慰撫金之問題，是原告上開主張洵屬無據，應
予駁回。
四、綜上所述，原告依民法侵權行為之法律關係，請求被告給付
21,597元，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理
由，應予駁回。又本件事證已明，兩造其餘之主張、攻擊防
禦方法及所提出之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響
本判決之結果，自無一一詳予論駁之必要，併此敘明。
五、本件原告勝訴部分，係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判
決，依民事訴訟法第436條之20之規定，應依職權宣告假執
行。
六、又本件兩造各為一部勝訴、一部敗訴，因原告確有提起本件
訴訟必要，且起訴後應徵之裁判費至少為1,000元（民事訴
訟法第77條之13規定參照），是本院認應依民事訴訟法第79
條規定，酌量情形由被告全部負擔，並依同法第436條之19
第1項之規定，確定第一審訴訟費用額如主文第3項所示。
中華民國106年4月25日
橋頭簡易庭法官陳奕帆
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由（須按他造當事人之人數
附繕本）。
中華民國106年4月25日
書記官唐佳安
訴訟費用計算式：（新臺幣）
裁判費1,000元
合計1,000元