臺灣橋頭地方法院112年度簡字第581號刑事判決

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　

112年度簡字第581號

聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官

被告孔令豪

上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第1014號），本院判決如下：

主文

孔令豪犯竊盜罪，處拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟伍佰元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

事實及理由

一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書所載(如附件)。

二、論罪科刑

(一)核被告孔令豪所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。

(二)本院審酌被告為贖買檳榔、香菸，不循正當途徑獲取所需，竟以徒手方式恣意竊取廟宇內現金新臺幣(下同)1,500元，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，殊非可取，且被告前已有詐欺前科之品行，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可查，被告犯後坦承犯行之態度，但迄未能與告訴人達成調解、和解，是其犯罪所生之危害未獲完全填補；兼衡其高職畢業之智識程度，有輕度身心障礙（警卷第35頁），自述勉持之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。

三、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1第1項前段定有明文。被告所竊得之現金1,500元，既未扣案，復未合法發還於告訴人，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。

本案經檢察官謝長夏、周子淳聲請以簡易判決處刑。

中　　華　　民　　國　　112　年　　5　　月　　11　　日

橋頭簡易庭法　官林永村

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　

中　　華　　民　　國　　112　年　　5　　月　　11　　日

書記官陳昱良

附錄本案論罪科刑法條：

中華民國刑法第320條第1項

意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜

罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。　

【附件】

臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書

112年度偵字第1014號

　　被　　　告　孔令豪　（年籍詳卷）

上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：

　　　　犯罪事實

一、孔令豪於民國111年10月18日4時5分許，行經 郭大綱 擔任負責人之廟宇「共敬堂」(址設高雄市○○區○○路0段00號，下稱本案地點)，因缺錢花用，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取本案地點地上聚寶盆內之香油錢，共竊得現金新臺幣(下同)1,500元，並置放於其口袋內，得手後隨即逃離本案地點。嗣郭大綱發覺遭竊而報警處理，始悉上情。

二、案經郭大綱訴由高雄市政府警察局旗山分局報告偵辦。

　　　　證據並所犯法條

一、前揭犯罪事實，業據被告孔令豪於警詢及偵查中坦承不諱，核與告訴人郭大綱於警詢之指訴相符，並有本案地點監視錄影畫面擷圖12張、本案地點現場照片4張、本案地點聚寶盆之照片1張及被告與監視錄影畫面擷圖對比照片1張在卷可稽，足徵被告自白與事實相符，其罪嫌應堪認定。

二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。

三、被告本案竊得之現金1,500元，為其犯罪所得，倘於裁判前未能實際合法發還被害人，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。

四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。

　　此　致

臺灣橋頭地方法院

中　　華　　民　　國　112　　年　　2　　月　　15　　日

主任檢察官謝長夏

　　　　　　　　　　　　　檢　察　官周子淳

上正本證明與原本無異

中　　華　　民　　國　112　　年　　2　　月　　20　　日

書記官洪文宏