臺灣臺北地方法院民事裁定
114年度勞補字第143號
原告 林豐澤
被告團圓國際股份有限公司
法定代理人 江碩齡
訴訟代理人 簡榮宗 律師
林羿萱 律師
上列當事人間請求確認僱傭關係存在等事件，經臺灣桃園地方法
院移送前來（113年度勞專調字第365號），本院裁定如下：
主 文
原告應於收受本裁定後五日內，繳納裁判費新臺幣壹萬玖仟貳佰
零玖元，逾期未繳納，即駁回其訴。
理 由
一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定，按訴訟
標的價額繳納裁判費，此乃必備之程式；而原告之訴起訴不
合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形
可以補正者，審判長應定期間先命補正，此觀民事訴訟法第
249條第1項但書第6款自明。又核定訴訟標的之價額，以
起訴時之交易價額為準，無交易價額者，以原告就訴訟標的
所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算
之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標
的價額，應依其中價額最高者定之。以一訴附帶請求其起訴
後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，同
法第77條之1第2項、第77條之2復有明文。復因定期給付
涉訟，其訴訟標的之價額，以權利存續期間之收入總數為準
，期間未確定時，應推定其存續期間，但超過5年者，以5
年計算；再因確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉
訟，勞工起訴暫免徵收裁判費三分之二，同觀勞動事件法第
11條、第12條第1項亦悉。另請求確認僱傭關係存在及給付
薪資，雖為不同訴訟標的，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一
致，不超出終局標的範圍，訴訟標的之價額，應擇其中價額
較高者定之（最高法院110年度台抗字第897號裁定要旨參
照）。
二、經查：
㈠本件兩造間因請求確認僱傭關係存在等事件，原告於民國11
3年12月23日提起本件訴訟，又兩造曾經桃園市人力資源管
理協會進行勞資爭議調解不成立乙節，有該調解紀錄附卷足
參，屬勞動事件法第16條第1項第1款之情形，故本件原告
起訴程序上自屬有據。又本件原告起訴請求：⒈先位聲明：
確認兩造間僱傭關係存在；⒉備位聲明：①被告應給付原告
新臺幣（下同）38萬8,357元，及自起訴狀繕本送達翌日起
至清償日止，按年息5%計算之利息；②願供擔保，請准宣告
假執行等語，並表示若先位聲明無理由，則請求被告給付11
3年1月1日至3日工資、特休未休工資、年終獎金、結案
獎金、預告工資及資遣費共45萬6,937元，經扣除被告前於
113年1月15日匯付原告6萬8,580元後，餘38萬8,357元
。是以，原告所為先備位聲明固為不同訴訟標的，但其訴訟
標的無從併存，應擇其中價額較高者作為本件訴訟標的價額
之核定無疑。
㈡備位聲明部分之訴訟標的金額為38萬8,357元，誠如前述。
又先位聲明部分，係請求確認兩造間之僱傭關係存在，此乃
定期給付涉訟，衡以原告回覆本院電詢之出生年月日，距勞
動基準法第54條第1項第1款強制退休年齡（滿65歲）止，
可工作期間超過5年，依上述勞動事件法第11條規定以5年
推定存續期間，故以其5年薪資為基準。職是，以原告主張
每月薪資9萬5,269元計算共5年薪資後，此部分訴訟標的
價額應核定為571萬6,140元（計算式：95,269×12×5＝
5,716,140），是先位聲明之訴訟標的價額核定為571萬6,
140元，顯高於備位聲明38萬8,357元，故應以571萬6,14
0元作為本件訴訟標的價額之核定無誤。
㈢本件訴訟標的價額為571萬6,140元，誠如前述，依舊法本
應徵收第一審裁判費5萬7,628元，但參首揭規定，得暫免
徵收第一審裁判費2/3即3萬8,419元（計算式：57,628×
2/3≒38,419，元以下四捨五入），故本件原告應暫先繳納
1萬9,209元（計算式：57,628－38,419＝19,209）之第一
審裁判費，茲依首開規定，限原告於本件裁定送達後5日內
，向本院繳納上述金額之裁判費，逾期未繳納，即駁回原告
之訴，特此裁定。
中 華 民 國 114 年 7 月 9 日
勞動法庭 法 官 黃鈺純
以上正本係照原本作成。
核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。
中 華 民 國 114 年 7 月 10 日
書記官 李心怡