宣 示 判 決 筆 錄 95年度重簡字第2000號
原 告 乙○○
被 告 甲○○
上列當事人間95年度重簡字第2000號給付票款事件，於中華民國
95年10月30日言詞辯論終結，於中華民國95年10月30日下午4時
整，在本院公開宣示判決出席職員如下：
法 官 呂安樂
法院書記官 蔡麗芳
朗讀案由到場當事人：均未到
法官宣示判決，判決主文、所裁判之事實及其理由要領如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹仟貳佰萬元及自民國九十四年十月二十
日起至清償日止，按週年利息百分之六計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張執有被告所簽發，發票日為民國94年10月20日，以
聯邦商業銀行蘆洲分行為付款人，票號ＵＡ0000000
號，票面金額新臺幣12,000,000元之支票乙紙，詎原告屆期
向付款人為付款之提示竟遭退票，追索無效等事實，業據提
出與所述相符之原支票及退票理由單各乙件為證。
二、被告雖以：系爭支票是被我太太偷開的，我並不認識原告。
我太太替我開這張票的時候，有打電話給我，那時我在工廠
，我太太跟我說他要開200,000元的支票，因為他哥哥李峻
銘要借票，結果沒想到被偷開成12,000,000元，可是我的支
票票頭我太太是寫200,000元，系爭票據上的筆跡是我太太
，已經離婚了等語以資抗辯。按當事人主張有利於己之事實
者，就其事實有舉證責任，民事訴訟法第277條定有明文。
查被告雖主張伊僅同意他前妻開200,000元的支票等語，惟
被告並未提出其他證據證明系爭票據係屬偽造，是被告之抗
辯顯無理由，不可採信。
三、按發票人應照支票文義擔保支票之支付，票據法第126條定
有明文。從而，原告依據上開票據關係請求被告給付如主文
第1項所示票款及遲延利息，為有理由，應予准許。
四、本件判決適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告
假執行。
五、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項
、第384條、第85條第2項、第389條第1項第3款，判決如主
文。
中華民國95年10月30日
臺灣板橋地方法院三重簡易庭
法院書記官蔡麗芳
法官呂安樂
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
法院書記官蔡麗芳
中華 民 國 95 年10月30日